РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931-11/4

по иску Иванова В. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «МедСерв» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МедСерв» к Иванову В. Э. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Иванов В.Э. работал у ответчика ООО «МедСерв» в должности управляющего директора с <дата> согласно приказу №/ГД от <дата> и трудового договора от <дата> (л.д.12-16, 189 т.1).

Истец Иванов В.Э. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «МедСерв» об изменении даты увольнения на <дата> и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по день ее фактической выдачи <дата>, указывая в обоснование иска, что <дата> был ознакомлен с приказом от <дата> об увольнении с занимаемой должности без указания основания увольнения. Однако, до <дата> трудовая книжка истцу не выдавалась, в связи с чем он был лишен возможности трудиться (л.д.3-4 т.1, 37 т.2).

ООО «МедСерв» обратилось к Иванову В.Э. со встречным иском о признании незаконными, неправомерными, скрытными и недобросовестными действия и сделки, совершенные Ивановым В.Э. по увеличению самому себе ежемесячной зарплаты, установленной в трудовом договоре между Ивановым В.Э. и ООО «МедСерв» как рублевый эквивалент 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, до 105000 руб. в период с мая по декабрь 2010 г., и до 113000 руб. в период с января по февраль 2011 г., а также признании незаконными, неправомерными, скрытными и недобросовестными действия и сделки, совершенные Ивановым В.Э. по выплате самому себе за счет денежных средств ООО «МедСервис» со счета ООО «МедСервис» в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) повышения в общей сумме 322141 руб. 30 коп., сверх зарплаты, установленной трудовым договором, взыскании с Иванова В.Э. в пользу ООО «МедСерв» 322141 руб. 30 коп. (л.д.316-324 т.1).

В судебном заседании истец Иванов В.Э. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск Иванова В.Э. не признал, поддержал заявленный встречный иск.

Выслушав истца Иванова В.Э., представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Иванова В.Э. подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «МедСерв» подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований Иванова В.Э., ответчик указал, что трудовая книжка находилась у истца, <дата> он выдал ее самому себе, что подтверждается собственноручной записью Иванова В.Э., внесенной в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Кроме того, по мнению ответчика, истец имел возможность внести любую запись в свою трудовую книжку, либо обратиться к генеральному директору о внесении записи, а поэтому Иванов В.Э. преднамеренно создал ситуацию для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем вина ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу отсутствует.

Однако, указанные доводы ответчика противоречат представленным суду доказательствам.

Из материалов дела следует, что <дата> генеральным директором ООО «МедСерв» был издан приказ без номера о прекращении полномочий управляющего директора Иванова В.Э. без указания основания увольнения (л.д.5-6 т.1).

Вместе с тем, согласно записи № в трудовой книжке истец уволен <дата> по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу №/к-2011 от <дата> (л.д.139 т.1).

В соответствии со ст. 84 -1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Между тем, ответчик не только не представил суду доказательства ознакомления истца с приказом №/к-2011 от <дата>, на основании которого в трудовую книжку Иванова В.Э. была внесена запись об увольнении, но и сам приказ.

Также ответчиком не представлено суду доказательств ознакомления истца с приказом от <дата> в день его издания, как это требуют положения ст. 84-1 ТК РФ. При этом, суд учитывает, что указанный приказ был издан на английском языке, в связи с тем, что генеральным директором общества является иностранный гражданин, и был переведен на русский язык только <дата> на Кипре (л.д.5 оборот т.1).

В судебном заседании истец Иванов В.Э. не отрицал, что с 11 до <дата> трудовая книжка находилась у него на руках без записи об увольнении (л.д. 126-134 т.1). Однако, об увольнении <дата> согласно приказу №/к-2011 от <дата> ему ничего известно не было. О приказе от <дата> о прекращении его полномочий ему стало известно только <дата>, а до этой даты истец продолжал работать и исполнять трудовые обязанности. После того как истцу <дата> стало известно о своем увольнении, в тот же день он передал вновь назначенному управляющему директору Сенокосову В.А. дела, а также свою трудовую книжку для надлежащего оформления. Однако, трудовая книжка с записью об увольнении <дата> ему вручалась только <дата>, от ее получения истец отказался, поскольку управляющий директор отказал в возможности исправления даты получения трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а поэтому именно на указанную дату истец просит изменить дату увольнения.

Учитывая, что истец не заявляет исковые требования о признании увольнения незаконным, а также требования о взыскании заработной платы за отработанное время до <дата>, суд, в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Сенокосов В.А., назначенный приказом от <дата> новым управляющим компанией, показал, что фактически он приступил к работе <дата> Узнав о своем увольнении, в этот же день Иванов В.Э. передал ему трудовую книжку для внесения записи об увольнении. Запись об увольнении в трудовой книжке истца была выполнена <дата> сотрудником Биршертом Д.А., а 23 или <дата> внесенные в трудовую книжку записи, в том числе об увольнении, были заверены подписью генерального директора компании на Кипре. После возвращения с Кипра свидетель позвонил истцу и предложил прийти за трудовой книжкой, а письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено истцу в мае 2011 г.

Биршерт Д.А., выступающий в судебном заседании <дата> в качестве представителя ответчика, пояснил, что запись об увольнении в трудовую книжку истца была внесена им в период с 15 по <дата>

Указанные показания свидетеля, а также объяснения представителя ответчика подтверждают объяснения истца о том, что о своем увольнении он узнал только <дата> Более того, показания свидетеля и объяснения представителя ответчика свидетельствую о том, что до <дата> запись об увольнении истца в его трудовую книжку не вносилась, а поэтому тот факт, что истец взял трудовую книжку <дата>, не может являться основанием для отказа ему в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку запись об увольнении истца до <дата> не вносилась в трудовую книжку, а <дата> истец передал ее работодателю для внесения записи об увольнении.

Факт передачи ответчику трудовой книжки для внесения записи об увольнении подтверждается и актом сдачи-приемки от <дата>, а также приложением № (л.д.23-24 т.1).

Доводы представителя ответчика о том, что истец, имея доступ к трудовой книжке, мог в любой момент внести запись об увольнении по любому основанию, а поэтому имеется исключительно его вина в задержке выдачи трудовой книжки, противоречат не только действующему трудовому законодательству, но и общеправовым принципам правового регулирования трудовых отношений, а поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве отказа истцу в заявленном иске и отклоняются судом.

Также не могут являться основанием к отказу истцу в иске доводы ответчика о том, что Ивановым В.Э. не представлены доказательства невозможности трудоустройства к другому работодателю без трудовой книжки, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 ТК РФ при приеме на работу работник обязан представить работодателю трудовую книжку.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ обязанность выдать трудовую книжку работнику в день прекращения с ним трудового договора возлагается на работодателя.

Однако, ответчик, издавая приказы об увольнении истца, запись в его трудовую книжку об увольнении в сроки, указанные в ст. 84-1 ТК РФ, не внес, с приказами об увольнении не ознакомил.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> основаны на законе, подтверждаются фактическими обстоятельствами, а поэтому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с требованиями истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по <дата> суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки было истцу направлено <дата> (л.д.208-209 т.1). Указанный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Сенокосов В.А.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 84-1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки только после направления письменного уведомления о получении трудовой книжки, представленный ответчиком акт от <дата> об отказе Иванова В.Э. получить трудовую книжку, не освобождает ответчика от возмещения истцу неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Приходя к названным выводам, суд отмечает, что не имеют правового значения показания допрошенных <дата> свидетелей Р., К., подтвердивших содержание акта от <дата>, и которым суд доверяет, поскольку основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, факт которой нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, данные показания являться не могут.

При таких обстоятельствах, время задержки выдачи трудовой книжки истцу по вине работодателя суд определяет с 01 марта по <дата>

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить неполученный им заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, исковые требования истца об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу, что вина ответчика в задержке выдачи истцу трудовой книжки имела место до <дата> дату увольнения истца суд изменяет на <дата>

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат и расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале – 28 (29) число включительно.

В связи с вышеизложенным, расчетным периодом для определения средней заработной платы истца является период с марта 2010 г. по февраль 2011 г. включительно.

Согласно представленным расчетным листкам, в указанный период за 242 фактически отработанных дней истцу было начислено 1245361 руб. 73 коп. в виде выплат, входящих в систему оплаты труда, а поэтому средний дневной заработок истца составлял 5146 руб. 12 коп. Время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01 марта по <дата> составляет 51 рабочий день (март-22, апрель-21, май-8) –л.д.292-297.

Таким образом, за задержку выдачи трудовой книжки в пользу истца подлежит взысканию 262452 руб. 12 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6024 руб. 52 коп. (262452 руб. 12 коп. – 200000 руб. = 62452 руб. 12 коп. х 1% + 5200 = 5824 руб. 52 коп. – от требований имущественного материального характера + 200 руб. – от требований неимущественного характера).

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком встречного иска о признании незаконными, неправомерными, скрытными и недобросовестными действия и сделки, совершенные Ивановым В.Э. по увеличению самому себе ежемесячной зарплаты, установленной в трудовом договоре между Ивановым В.Э. и ООО «МедСерв», как рублевый эквивалент 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, до 105000 руб. в период с мая по декабрь 2010 г., и до 113000 руб. в период с января по февраль 2011 г., признании незаконными, неправомерными, скрытными и недобросовестными действия и сделки, совершенные Ивановым В.Э. по выплате самому себе за счет денежных средств ООО «МедСервис» со счета ООО «МедСервис» в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) повышения в общей сумме 322141 руб. 30 коп., сверх зарплаты, установленной трудовым договором, взыскании с Иванова В.Э. в пользу ООО «МедСерв» 322141 руб. 30 коп. суд не находит с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п.5.1 трудового договора, заключенного <дата>, Иванову В.Э. была установлена ежемесячная заработная плата в размере эквивалентном 3000 долларов США по курсу ЦБ (л.д.13-16 т.1).

В обоснование встречного иска о признании незаконными сделки и взыскании денежных средств ответчик сослался на дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата>, согласно которому Иванову В.Э. с <дата> была установлена ежемесячная заработная плата в размере 105000 руб., а также на приказ № от <дата> о повышении должностного оклада с <дата> до 113000 руб. (л.д.17,18 т.1) При этом, ответчик указал, что генеральный директор ООО «МндСерв» соглашение о повышении должностного оклада истцу не подписывал, своего согласия не давал, Иванов В.Э. самостоятельно в своих личных интересах подписал в одностороннем порядке дополнительное соглашение от <дата> и приказ от <дата>, т.е. совершил недействительные ничтожные сделки, оформленные указанным соглашением и приказом.

Требование о возврате Ивановым В.Э. 322141 руб. 30 коп., начисленных по дополнительному соглашению от <дата> и приказу от <дата>, ответчик основывает на положениях ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности гражданина. Поскольку недобросовестность истца выразилась в начислении самому себе заработной платы в повышенном размере, полученные им денежные средства подлежат возврату.

Однако, действующее трудовое законодательство не содержит положений, позволяющих признать трудовой договор (дополнений к нему) недействительными, а также механизма признания трудового договора (дополнения) недействительным.

Принимая во внимание, что трудовое законодательство имеет свой предмет, а к регулированию возникших правоотношений применяются методы, присущие трудовому законодательству, применение к трудовым отношениям норм гражданского права, в том числе о недействительности договоров невозможно, поскольку среди источников трудового права отсутствуют нормы гражданского законодательства. Не предусматривает регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства и Гражданский кодекс РФ (ст. 3 ГК РФ).

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном токовании и применении норм двух самостоятельных отраслей законодательства.

При таких обстоятельствах, основанные на нормах гражданского законодательства, заявленные ООО «МедСерв» к Иванову В.Э. требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая ООО «МедСерв в иске, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <дата> и <дата> истцом Ивановым В.Э. было утверждено штатное расписание, согласно которому оклад по должности управляющего директора составил 105000 руб. (л.д. 10-12, 25-26 т.2).

Согласно уставу ООО «МедСерв», утвержденного <дата>, единственным участником общества является гражданин Республики Кипр Тсангарис Ахиллеас. Согласно п.22.1.8 устава, к исключительной компетенции участника общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых балансов.

Исходя из анализа фактических обстоятельств по делу, суд считает, что при утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов участнику общества должно было стать известно об изменении штатного расписания, поскольку изменяются фонды оплаты труда, налоговых отчислений и иных обязательных платежей. Ответчик не представил суд доказательств того, что участником ООО издавались распоряжения о приведении штатного расписания в первоначальное положение.

Представленные ответчиком бухгалтерские балансы за подписью Иванова В.Э. не свидетельствуют о незаконности его действий, поскольку согласно решению № от <дата> единственного участника ООО «МедСерв» управляющему директору общества Иванову В.Э. передана вся документация общества, а в соответствии с доверенностями от <дата> и <дата> Иванову В.Э. было поручено подписывать любые обязательные документы, подача которых необходима в связи с деятельностью общества, включая финансовую отчетность (л.д.166, 181 т.1).

Кроме того, подписание годовых балансов Ивановым В.Э. не исключало право и возможность проверки финансовой документации участником общества, тем более, что в соответствии с приказом №/ГД от <дата> участник общества, он же генеральный директор Тсангарис Ахиллеас, возложил обязанность главного бухгалтера на себя (л.д.190 т.1). <дата> на должность главного бухгалтера была принята Глухова Л.А., со стороны которой не поступало никаких сведений и сообщений о неправомерности действий Иванова В.Э. по утверждению штатного расписания и установлению должностных окладов (л.д.29 т.2).

Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими балансами на <дата> и <дата>, подписанным главным бухгалтером Глуховой Л.А.

Заработная плата истцу по измененному штатному расписанию начислялась и выплачивалась в течение длительного периода времени, а поэтому довод Иванова В.Э. о том, что изменения штатного расписания были в устной форме согласованы с участником общества, суд находит обоснованными.

Согласно доверенности от <дата> Иванов В.Э. имеет право составлять, подписывать и утверждать штатное расписание общества, подписывать трудовые договоры, иные документы о трудовых отношениях со стороны общества, а поэтому оснований полагать, что истец при установлении заработной платы действовал неправомерно, у суда не имеется (л.д.168 т.1).

С учетом передачи истцу полномочий по утверждению штатного расписания и подписания финансовых документов, а, также принимая во внимание, что в уставе общества не прописан порядок согласования по вопросу установления работникам заработной платы, у суда не имеется оснований считать, что Иванов В.Э. действовал неправомерно.

Кроме того, заслуживает внимание довод истца о том, что изменение в оплате труда было вызвано изменением курса доллара и необходимостью выплаты заработной платы в рублях.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от <дата> №-ТЗ, установление в трудовых договорах оплаты труда в иностранной валюте не соответствует действующему законодательству, в том числе и потому, что изменение курса рубля по отношению к иностранной валюте может привести к ухудшению условий оплаты труда.

Таким образом, установление заработной платы в рулях соответствовало действующему российскому законодательству, а размер должностного оклада в 105000 руб. соответствовал курсу рубля к доллару до его понижения, начиная с февраля 2009 г.

Согласно приказам за подписью истца от <дата>, установление заработной платы в рублях произведено всем сотрудникам общества из расчета 35 руб. за 1 доллар США.

Кроме того, ООО «МедСерв» не представило суду доказательств наличия убытков в связи с установлением Иванову В.Э. должностного оклада с мая 2009 г. в размере 105000 руб. и с января 2011 г. в размере 113000 руб.

С учетом вышеизложенного, выплаченная истцу заработная плата за период с мая 2009 г. по февраль 2011 г. не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с истца, поскольку в действиях Иванова В.Э. судом не установлено признаков недобросовестности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 84-1, 234 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «МедСерв» к Иванову В. Э. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать.

Изменить дату увольнения Иванова В. Э. по приказу Общества с ограниченной ответственностью «МедСерв» от <дата> №-к/11 с «<дата>» на «<дата>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедСерв» в пользу Иванова В. Э. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 262452 руб. 12 коп. (двести шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два рубля двенадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедСерв» в доход государства государственную пошлину в размере 6024 руб. 52 коп. (шесть тысяч двадцать четыре рубля пятьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: