РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришина Д.В., при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331-11/5с по иску Бакицкого (Исупова) А. В. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Бакицкий (Исупов) А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МТС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> мировым судьей судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы было вынесено заочное решение о взыскании с него в пользу ОАО «МТС» задолженности на общую сумму 14859 руб. 20 коп. за пользование услугами связи за период с <дата> по <дата> по договорам № и №. О привлечении его (истца) в качестве ответчика по данном уделу он (истец) ничего не знал, как не знал о вынесении заочного решения, повесток никаких не получал. Несколько раз его (истца) останавливали автоинспекторы, требовали ставить автомобиль на штрафстоянку, выбрасывали на улицу с малолетними детьми, без уплаты штрафа не отпускали, ссылаясь на то, что на его (истца) автомашину наложен арест. Только <дата> ему (истцу) стали известны материалы вышеуказанного дела о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «МТС». После этого, поскольку решение суда не отменялось со ссылкой на пропущенные сроки, истец решил только ради освобождения своего автомобиля оплатить долг в сумме 16376 руб. 03 коп., из которых 14859 руб. 20 коп. в пользу ОАО «МТС», 1040 руб. 14 коп. – 7% в пользу судебных приставов и 476 руб. 97 коп. за комиссию в Сбербанке. Истец неоднократно направлял претензии к руководству ОАО «МТС», однако никаких ответов и разъяснений до настоящего времени от ответчика не получил. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16376 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 827 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Исупова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что абонентский номер, задолженность по которому была взыскана заочным решением мирового судьи, истцу никогда не принадлежал. Представитель ответчика по доверенности Андропов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что все обстоятельства, которые оспариваются истцом, были установлены заочным решением мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы от <дата> и в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат вновь оспариванию и доказыванию. Ответчик выплатил сумму задолженности во исполнение судебного акта, вследствие чего требования о взыскании неосновательного обогащения не основаны на нормах законодательства. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ОАО «МТС» к Бакицкому (Исупову) А.В. о взыскании задолженности за услуги связи (л.д.7). Суд решил: взыскать с Бакицкого (Исупова) А.В. в пользу ОАО «МТС» в счет возмещения задолженности за оказание услуг связи 10103 руб. 92 коп., пени в сумме 4225 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 529 руб. 88 коп., а всего 14859 руб. 20 коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу <дата> (л.д.7оборот). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по СВАО УФССП по Москве Циш В.А. от <дата> был наложен арест на автотранспортное средство «Опель Астра» г/н Т208КХ177, принадлежащее на праве собственности Бакицкому А.В., а также запрет Бакицкому А.В. совершать любые сделки с данным имуществом (л.д.11). <дата> истцом на счет Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве была перечислена денежная сумма в размере 14859 руб. 02 коп. в качестве долга по исполнительному производству № в пользу ОАО «МТС», а также сумма 1040 руб. 14 коп., что составляет 7% от суммы 14859 руб. 02 коп. (л.д.15). Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Егошиной Ю.В. от <дата> отменены меры об аресте и запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «Опель Астра», г/н Т208КХ77, 2006 года выпуска (л.д.17). Платежным поручением № от <дата> денежная сумма в размере 14859 руб. 20 коп. была перечислена Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве на счет ОАО «МТС» (л.д.16). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются представителями сторон и не вызывают у суда сомнений. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ему никогда не принадлежал абонентский номер, задолженность по которому в пользу ОАО «МТС» взыскана заочным решением мирового судьи, однако данным заочным решением установлено, что истец Бакицкий (Исупов) А.В. имел задолженность перед ОАО «МТС». В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство, как установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь по настоящему гражданскому делу, поскольку в нем участвуют те же лица. Денежная сумма в размере 16376 руб. 03 коп. была выплачена истцом в пользу ОАО «МТС» на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы от <дата>, вступившего в законную силу, вследствие чего не может считаться неосновательным обогащением ОАО «МТС» по смыслу положений ст.1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд отказывает в полном объеме. Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, стороной истца суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто. Суд учитывает, что все действия по поводу наложения ареста на автомобиль истца совершались судебными приставами, а не ответчиком. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд также отказывает в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бакицкого (Исупова) А. В. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья: