РЕШЕНИЕ

24 ноября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967-11/10с по исковому заявлению Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Сусову С. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

Истец ЗАО «СК «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику Сусову С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ssang Yong», застрахованному на момент аварии в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №. По данному страховому случаю истец выплатил владельцу указанного автомобиля страховое возмещение в размере 95105 руб. 94 коп. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сусовым С.М., управлявшим скутером.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Сусова С.М. сумму ущерба в размере 95105 руб. 94 коп., а также возврат госпошлины в размере 3053 руб. 18 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3 - его лица был привлечен Тимофеев В.В.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Сусов С.М. и его представитель по доверенности Ирисов А.А. в настоящем судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана, а кроме того, истцом не представлен расчет износа.

Третье лицо Тимофеев В.В. в настоящее судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению инспектора ГИБДД от <дата>, водитель Сусов С.М., при управлении скутером, не справился с управлением транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем марки «Ssang Yong», в результате чего автомобилю марки «Ssang Yong», были причинены механические повреждения.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Моквы <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Сусова С.М. состава административного правонарушения (л.д. 56). Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что ДТП произошло, в связи с тем, что Сусов С.М не справился с управлением транспортного средства.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что Сусовым С.М. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Определение Инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Моквы <дата> в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Явившийся в судебное заседание ответчик Сусов С.М. факт ДТП не оспаривал, вместе с тем вину в произошедшем ДТП не признал, обосновав это тем, что не был привлечен к административной ответственности, а из административных материалов неясно, кто виновен в ДТП.

Кроме того, в настоящем судебном заседании по факту ДТП Сусов С.М. пояснил, что по характеру повреждений, причиненных автомобилю марки «Ssang Yong», государственный регистрационный знак В603УХ199, можно сделать вывод о том, что они могли быть получены лишь в том случае, если бы автомобиль был расположен по отношению к скутеру ответчика левой стороной, что свидетельствует о том, что автомобиль получил повреждения в результате того, что пытался развернуться перед скутером через две сплошные линии, причем автомобиль совершал маневр не с крайней левой полосы.

Вместе с тем, суд не может принять названные доводы ответчика и они не могут служить основанием для того, чтобы считать, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу и фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе разбирательства

Третье лицо Тимофеев В.В. в настоящее судебном заседании пояснил, что незадолго до произошедшего <дата> двигался в крайней левой полосе, остановился на прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки попутного и встречного направлений и готовился к совершению маневра поворота налево для заезда на прилегающую к дороге территорию. За ним стояла легковая автомашина белого цвета. Убедившись, что во встречном направлении автомобилей нет, Тимофеев В.В. начал совершать маневр, предварительно включив указатель «поворот налево», и неожиданно, уже находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, получил удар в левое переднее колесо своего автомобиля от транспортного средства под управлением Сусова С.М. При этом третье лицо не отрицало, что при повороте налево совершил наезд на сплошную линии разметки правым колесом.

Суд доверяет пояснениям третьего лица Тимофеева В.В. поскольку они последовательны, логично, подтверждаются административным материалом, объяснениями сторон, схемой ДТП.

Кроме того, суд отмечает, что определение Инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы <дата> в установленном порядке обжаловано Сусовым С.М. не было, что также свидетельствует о том, что Сусов С.М. был согласен с тем, что ДТП произошло в результате того, что он не справился с управлением транспортного средства.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Сусов С.М., управляя технически исправным транспортным средством, был недостаточно внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, неправильно выбрал скорость движения, что не позволило ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства и в момент возникновения опасности, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем автомобиль марки «Ssang Yong», государственный регистрационный знак В603УХ199, принадлежащим Тимофееву В.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП <дата> произошло в результате несоблюдения Сусовым С.М. п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль марки «Ssang Yong», получил механические повреждения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на водителя транспортного средства «скутер» - Сусова С.М.

При этом суд отмечает, что ссылка ответчика на то, что к административной ответственности он не привлекался, само по себе не является основанием для освобождения Сусова С.М. от гражданско-правовой ответственности, поскольку судом в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика Сусова С.М. в причинении вреда автомашине Тимофеева В.В.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также в ходе судебного разбирательства, из материалов дела и объяснений ответчика, было установлено, что гражданская ответственность Сусова С.М. застрахована не была.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство марки «Ssang Yong», на момент ДТП было застраховано ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису № (л.д. 14).

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля марки «Ssang Yong», в сумме 95 105 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 38).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП к ответственному за них лицу.

Истцом в подтверждение размера исковых требований были представлены акт осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 24-25), акты согласования дефектов (л.д. 30-31), заказа наряд N 804646 от <дата> (л.д. 31), приложение к заказ-наряду от <дата> (л.д. 32-33), счета N 804646 от <дата> (л.д. 34-35), акт разногласий к счету (л.д. 36), акта о страховом случае от <дата> (л.д. 37), платежное поручение N 3673 от <дата> (л.д. 38).

Из представленных истцом документов усматривается, что в ходе ремонта автомобиля были заменены следующие детали: переднее левое крыло – 12838 руб. 56 коп., левая фара – 23686 руб. 25 коп. (по акту разногласий 22364 руб. 99 коп.), диск колеса – 19992 руб. 78 коп., бампер передний – 28990 руб. 25 коп., подкрылок передний левый – 1574 руб. 53 коп., общая стоимость которых составляет 86 309 руб. 09 коп.

Явившийся в судебное заседание ответчик Сусов С.М. и его представитель считали сумму ущерба необоснованной, не доверяли калькуляции, проведенной истом, поскольку истцом был представлен расчет без учета износа, что является нарушением закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо учитывать износ деталей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно вышеуказанной норме права, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

В связи с вышеизложенным, при определении обоснованности ущерба, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта с учета износа запасных частей и деталей.

Истец в судебное заседание не явился, расчет ущерба с учетом износа не представил, несмотря на то, что судом <дата> был направлен в адрес истца запрос с истребованием расчета ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>, с учетом износа.

Ответчиком своего расчета ущерба представлено не было, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, для которого применение Федерального закона "Об ОСАГО", Правил страхования является обязательным, в гражданском праве каждый субъект действует в своем интересе и обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается лежит на нем самом.

Поскольку истцом не представлен расчет восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей: переднее левое крыло, левая фара, диск колеса, бампер передний, подкрылок, которые были заменены при производстве ремонта, доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований в размере стоимости указанных выше деталей, которая составляет 86 309 руб. 09 коп. не имеется, в связи с чем сумма требований истца должна быть уменьшена на указанную сумму, поскольку размер ущерба в данной части истцом доказан не был.

При этом суд отмечает, что на стоимость выполненных при ремонте работ, а также стоимости лакокрасочных материалов и разовых расходных материалов, износ начислению не подлежит, поскольку в соответствии с законом об ОСАГО износ подлежит начислению только на заменяемые части, узлы, агрегаты и детали.

На основании всего вышеизложенного суд находит требование Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Сусову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истца с ответчика Сусова С.М. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 8 796 руб. 85 коп. (95105 руб. 94 коп. - 86 309 руб. 09 коп.)

Удовлетворяя требования истца частично, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Сусова С.М. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Сусова С. М. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального вреда 8 796 руб. 85 коп., возврат госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 9196 руб. 85 коп. (девять тысяч сто девяносто шесть рублей восемьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: