ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020-11/11с по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Гарину И. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Форд Фокус», застрахованной на случай причинения ущерба в ЗАО «СК «Прогресс-Гарант» по рискам автокаско по полису 0105 № от <дата>. Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 539 768 руб. 06 коп. Истец указывает, что согласно справке ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарина И.С., управлявшего автомобилем марки «Шкода» . Гражданская ответственность Гарина И.С. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА №, в связи с чем, истец обратился к ОСАО «Ингосстрах» и Гарину И.С. с предложением о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательств о выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Гарина И.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 273 068 руб. 06 коп, и расходы по уплате госпошлины в размере 5 930 руб. 68 копеек. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ОСАО «Ингосстрах» и Сильченко В.А. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Вихорков О.И. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, письменным ходатайством, содержащимся в материалах дела, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Ответчик Гарин И.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Представитель третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», и третьи лица Сильченко В.А., Вихорков О.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. Суд, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Водитель Гарин И.С., управляя транспортным средством марки «Шкода», нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота», под управлением Вихорковой О.И. и автомобилем марки «Форд», под управлением Сильченко В.А. Постановлением старшего инспектора полка ДПС УВД ЮАО г. Москвы от <дата> 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гарина И.С. было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Гарина И.С. состава административного правонарушения. Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было. Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты. В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчик Гарин И.С. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил. В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Гарин И.С., управляя транспортным средством, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Гарин И.С. не смог вовремя остановить транспортное средство, что повлекло столкновение его транспортного средства с автомобилем марки «Тойота», под управлением Вихорковой О.И. и автомобилем марки «Форд» , под управлением Сильченко В.А. При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Гарина И.С. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, произошедшего по его вине, в том числе и владельцу автомобиля марки «Форд» . Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как усматривается из материалов дела транспортное средство автомобиль марки «Форд», на момент произошедшего ДТП был застрахован в ЗАО «СК «Прогресс-Гарант» по полису 0105 № (л.д. 10). Договором добровольного страхования 0105 №, заключенным между владельцем автомобиля марки «Форд», Сильченко В.А. и ЗАО «СК «Прогреес-Гарант» была определена страховая стоимость (сумма) автомобиля марки «Форд», по рискам автокаско (полное) в размере 628 772 руб. В соответствии с п. 10.2.4. правил комплексного страхования, при повреждении застрахованного СНТ либо СНТ потерпевшего в результате страхового случая, вследствие которого СНТ технически невозможно восстановить (полная фактическая гибель) либо стоимость его восстановления превысит 75 % от страховой суммы СНТ, т.е. восстановление СНТ экономически нецелесообразно (полная конструктивная гибель), Страховщик использует один из двух вариантов рассмотрения вопроса о страховой выплате на условиях "полная гибель": Размер восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «ДВС-Груп» от <дата> составляет 504985 руб. 30 коп., без учета износа составляет 527170 руб. 81 коп., и превышает 75 % страховой суммы, что в соответствии с условиями Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования полис 0105 №, а именно п. 4.3.1, является конструктивной гибелью транспортного средства. При этом суд отмечает, что указанный отчет ООО «ДВС-Груп» от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», представленного истцом, никем не опровергнут, оснований не доверять данным документам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что автомобиль «Форд», в результате произошедшего ДТП претерпел полную конструктивную гибель, в связи с чем, расчет страховой выплаты должен рассчитываться по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели имущества. Стоимость Транспортного средства с учетом процента износа, предусмотренного Правилами страхования (13,36%) составляет 544 768 руб. 06 коп. Страховое возмещение с учетом безусловной франшизы (5000 руб. по условиям договора 0105 №) составит 539768 руб. 06 коп. <дата> между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и Сильченко В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от <дата>, в соответствии с которым, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплачивает Сильченко В.А. страховое возмещение в размере 539768 руб. 06 коп. за вычетом франшизы в связи с полной конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства автомобиля марки «Форд», при этом застрахованное транспортное средство переходит к ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Согласно платежному поручению № от <дата> ОАО «СК «прогресс-гарант» выплатило страховое возмещение в пользу Сильченко В.А. в размере 539768 руб. 06 коп. В соответствии акта приема-передачи транспортного средства к дополнительному соглашению от <дата>, транспортное средство - автомобиль марки «Форд», был передан ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Транспортное средство - автомобиль марки «Форд», был реализовано ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по стоимости 146700 руб. 00 коп., что подтверждается актом № (л.д. 37), платежным поручением № от <дата>. При таких обстоятельствах, сумма ущерба истца составляет 393 068 руб. 06 коп. (539768 руб. 06 коп.– 146700 руб. 00 коп.) Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, на сумму 393 068 руб. 06 коп. Как это указывает истец в своем исковом заявлении, а также видно из справки о ДТП, риск гражданской ответственности Гарина И.С. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА№. Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей. Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Гарина И.С. суммы, превышающей размер страховой выплаты в размере 273 068 руб. 06 коп. (393 068 руб. 06 коп. – 120000 руб. 00 коп.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика Гарина И.С. в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 273 068 руб. 06 коп. Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Гарина И.С. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 930 руб. 68 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд. На основании изложенного ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Гарина И. С. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс Гарант» в счет возмещения ущерба 273 068 руб. 06 коп. и возврат государственной пошлины в размере 5 930 руб. 68 коп., а всего 278998 руб. 74 коп. (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь рублей семьдесят четыре копейки). Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья:
Вариант 1: страховая выплата в размере страховой суммы за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая (п.5.2. настоящих Правил), а также (в случае заключения договора страхования в соответствии с п.5.6.1. настоящих Правил), выплаченных и подлежащих выплате сумм страхового возмещения по заявленным страховым случаям. При данном варианте Страхователь (собственник) обязан оформить договор реализации СНТ с указанным Страховщиком комиссионным автомагазином (или иным лицом) на указанных Страховщиком условиях, по которому средства, полученные от реализации годных остатков СНТ, должны быть перечислены на расчетный счет Страховщика. Для осуществления страховой выплаты на вышеуказанных условиях СНТ должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД и Гостехнадзора с надлежащим оформлением всех требуемых документов для реализации через указанный выше комиссионный магазин. СНТ и документы на СНТ должны быть переданы по акту преима-передачи комиссионному магазину. Затраты по снятию СНТ с учета несет Страхователь.
Вариант 2: выплата части страховой суммы СНТ при условии, что годные остатки СНТ остаются у Страхователя. При этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы СНТ за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая (п.5.2. настоящих Правил), стоимости годных остатков, рассчитанных экспертной организацией, указанной Страховщиком, а также (в случае заключения договора страхования в соответствии с п.5.6.1. настоящих Правил), выплаченных и подлежащих выплате сумм страхового возмещения по заявленным страховым случаям.