РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223-11/10с по исковому заявлению Префектуры Центрального административного округа г.Москвы, Управы Таганского района г.Москвы к Гризик Г. А. об обязании снести деревянный гараж, Установил: Префектура Центрального административного округа г.Москвы, Управа Таганского района г.Москвы обратились в суд с иском к Гризик Г.А. об обязании снести деревянный гараж, указывая, что ответчиком был незаконно, самовольно (без разрешения) установлен деревянный гараж на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, под условным обозначением 2. На гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени он не демонтирован. В связи с чем, истцы просят суд обязать Гризик Г.А. снести деревянный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в случае неисполнения Гризик Г.А. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Управе Таганского района г. Москвы право снести деревянный гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, убрать его с земельного участка вместе с находившимся в нем имуществом, с последующим взысканием с Гризик Г.А. расходов по его сносу, за вывоз с земельного участка, за хранение вместе с находившимся в нем имуществом и за уборку земельного участка от мусора. Представитель истцов Управы Таганского района г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Комаров Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Гризик Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что тент установлен на законных основаниях еще отцом ответчика, получил тент от отца по наследству. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В ходе судебного заседания установлено, что по адресу <адрес>, под условным номером 2, расположен гараж, принадлежащий ответчику Гризик Г.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда, ответчиком не опровергнуты. В обоснование своих требований истцы указывают, что согласно Положения о Префектуре административного округа г.Москвы – приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» от 24 февраля 2010 года № 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно – распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п.2.2.10). В соответствии с п.4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г.Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года № 1139-ПП металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения. Пункты 2.3.12, 2.7.6 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157 – ПП, предусматривают наличие у управы полномочий по контролю за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства, а также координации работ по демонтажу некапитальных сооружений в соответствии с принятыми решениями. Вместе с тем, в нарушение названных положений закона и установленных правил ответчиком Гризик Г.А. установлен деревянный тент. Как указали истцы, на гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован. Вышеизложенное свидетельствует, по убеждению суда, об уклонении Гризик Г.А. от исполнения требований действующего законодательства. Ответчик Гризик Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что тент установлен на законных основаниях еще отцом ответчика, который получил разрешение на гараж и владел им 50 лет. Ответчику тент перешел по наследству после смерти отца, вся разрешительная документация у него имеется. Также ответчик пояснил, что договор аренды на землю, на котором расположен тент, в настоящее время не заключен, поскольку Управ уклоняется от заключения данного договора. Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку они ничем документально не подтверждены и не основаны на законе. То обстоятельство, что ранее на гараж была оформлена разрешительная документация, правомерно судом отклоняется, поскольку доказательств того, что данный гараж является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), и ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в суд не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что переход права собственности на движимое имущество не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленными требованиями о его освобождении. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить территорию земельного участка от деревянного гаража с условным обозначением 2, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Учитывая, что при обращении в суд истцы просили о том, что в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Управе Таганского района г. Москвы право снести деревянный гараж с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, а также, принимая во внимание положение ст. 206 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Срок, в течение которого истцы предлагают исполнить решение суда ответчику самостоятельно, суд находит разумным. Удовлетворяя требования истцов, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 206ГПК РФ, суд Решил: Обязать Гризик Г. А. снести деревянный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. В случае неисполнения Гризик Г. А. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Управе Таганского района г. Москвы право снести деревянный гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, убрать его с земельного участка вместе с находившимся в нем имуществом, с последующим взысканием с Гризик Г. А. расходов по его сносу, за вывоз с земельного участка, за хранение вместе с находившимся в нем имуществом и за уборку земельного участка от мусора. Взыскать с Гризик Г. А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. 00 коп. (двести рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: