РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000-11/12с по иску Золотова И. А. к Представительству компании с ограниченной ответственностью «АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула,

Установил:

Истец Золотов И.А. был принят на работу в Представительство Компании с ограниченной ответственностью «АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) <дата> на должность управляющего проектами строительства согласно трудового договора № от <дата> на основании приказа №К-01 от <дата> (л.д. 5-8, 65-69).

Приказом №-к от <дата> Золотов И.А. был уволен <дата> по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17, 85).

Истец Золотов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Представительству Компании с ограниченной ответственностью «АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности управляющего проектами строительства, оплате времени вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований Золотова И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> отменено.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил суд:

признать увольнение истца приказом от <дата> №-к незаконным;

изменить первоначальную формулировку основания увольнения истца с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обязать ответчика возместить истцу неполученный им за время вынужденного прогула средний заработок с <дата> по <дата>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приказа №-к от <дата> основанием к увольнению Золотова И.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ явилось соглашение о расторжении трудового договора № от <дата>

В обоснование заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным истец Золотов И.А. указал, что текст указанного соглашения подписан истцом с разногласиями, а поэтому окончательной договоренности между сторонами достигнуто не было, при увольнении истца ответчик не учел изменение «сложившихся обстоятельств», которое являлось условием расторжения трудового договора по соглашению сторон. Также истец указал, что увольнение является незаконным, поскольку он 14 февраля и <дата> сообщил ответчику о своем нежелании расторгать трудовой договор, а, кроме того, соглашение о расторжение трудового договора со стороны работодателя подписано не Главой Представительства, а иным лицом, поскольку Главы Представительства <дата> не было в России.

Считая требования истца подлежащими отклонению, представитель ответчика пояснила, что соглашение о расторжении трудового договора было оформлено в письменном виде, подписано Главой Представительства Дэвидом М. Уайтхайусом в двух экземплярах, которые были переданы истцу для подписания. Стороны пришли к обоюдному решению о расторжении трудового договора, а произведенная истцом приписка на соглашении не свидетельствует, что соглашение сторонами подписано с разногласиями, поскольку частью соглашения данная запись не является, выполнена истцом от руки, после подписания данного соглашения работодателем. Также представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, пояснила, что по состоянию на день расторжения трудового договора и увольнения истца <дата> у ответчика не произошло «изменения сложившихся обстоятельств».

Проанализировав нормы действующего законодательства в совокупности с вышеуказанными объяснениями сторон суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу указанной нормы соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желание только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Как усматривается из текста соглашения о расторжении трудового договора между сторонами, его текст подписан истцом с разногласиями, а именно, что увольнение может состояться <дата> только при отсутствии изменений «сложившихся обстоятельств» в лучшую сторону и появления заказов и договоров до <дата>.

14 февраля и <дата> истец сообщил ответчику о своем нежелании расторгать трудовой договор, в том числе по причине недостижения согласия об увольнении (л.д. 10, 15).

Таким образом, из объяснений истца, его письменных обращений к Главе представительства Компании «АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД» следует, что у Золотова И.А. отсутствовало волеизъявление на увольнение по основаниям ст. 77 п.1 ч.1 ТК РФ.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что приписка, выполненная истцом к соглашению не является частью указанного соглашения, поскольку из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что данная приписка была сделана истцом после того, как ему был передан текст соглашения с подписью Главы Представительства Дэвида М. У., т.е. указанная приписка была выполнена в процессе подписания соглашения и выражала волю истца об увольнении по соглашению сторон под условием.

Также, по ходатайству ответчика судом, в настоящем судебном заседании были допрошены свидетели М. и Абу Ф..

Так, свидетель М. пояснила, что работает в Представительстве компании с ограниченной ответственностью «Аиком Россия Лимитед» менеджером по управлению персоналом с 2006 года. Также свидетель указала, что как работник отдела кадров она подготовила соглашение о расторжении трудового договора с истцом. Указанное соглашение было изготовлено ею по поручению руководителя Дэвида М. У., который указал ей, что должно быть в тексте указанного соглашения. Подготовленное соглашение свидетель отнесла на подпись своему руководителю Дэвиду М. У., который лично его подписал <дата>. После чего, свидетель передала указанное соглашение истцу, который попросил с ним (соглашением) ознакомиться, забрал указанное соглашение в двух экземплярах для ознакомления и принес его подписанным на следующий рабочий день с надписью «При условии отсутствия изменений «сложившихся обстоятельств» в лучшую сторону и появления заказов и договоров до <дата>. Дата соглашения <дата> проставлена после подписания соглашения истцом.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Анализируя показания свидетеля в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд не может согласиться с доводами истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано неполномочным лицом, так как Глава Представительства, подписавший соглашение <дата> отсутствовал в России, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт подписания данного соглашения Главой Представительства Дэвидом М. У..

Более того, в ответе на претензию истца от <дата> Глава Представительства Дэвид М. У. подтвердил, что его подпись на соглашении является подлинной.

Таким образом, отсутствие Главы Представительства в России <дата> не свидетельствует, что соглашение не было подписано со стороны работодателя полномочным лицом.

Вместе с тем, показаниями указанного свидетеля подтверждаются ранее изложенные выводы суда о том, что приписка в соглашении была выполнена истцом в процессе подписания соглашения и выражала волю истца об увольнении по соглашению сторон под условием.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Абу Ф., показал, что является региональным управляющим в Представительстве компании с ограниченной ответственностью «Аиком Россия Лимитед». Также свидетель показал, что истцу свидетелем было сделано несколько замечаний относительно того, что ему не хватает гибкости в общении с заказчиками, в связи с чем, последние отказываются с ним работать. В связи с кризисом, в компании отсутствовали заказы, поэтому, со многими сотрудниками компании, в том числе и с Золотовым И.А., были проведены беседы, в ходе которых между работодателем и сотрудниками была достигнута устная договоренность о том, что в случае отсутствия новых заказов, сотрудники будут уволены из компании по соглашению сторон. В конце января свидетель поговорил с Золототым И.А. по поводу его увольнения из компании, указав, что если до марта не появиться никой работы, то Золотов И.А. уходит из компании, на что Золотов И.А. ответил, что все понимает и согласен. Также свидетель показал, что в период с января по март 2011 года с компанией были заключены новые договоры, появились новые заказы, однако они были отданы другим сотрудникам, поскольку заказов для Золотова И.А., несмотря на то, что он в силу занимаемой должности и квалификации мог исполнять данную работу, у ответчика не было.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля, которые судом признаны достоверными, в период с января по март 2011 года в компании появились новые заказы, что свидетельствует об изменении «сложившихся обстоятельств», которое являлось условием расторжения трудового договора по соглашению сторон и не было учтено ответчиком при расторжении трудового договора с истцом.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что у Золотова И.А. отсутствовало волеизъявление на увольнение по основаниям ст. 77 п. 1 ч. 1 ТК РФ, а соответственно у ответчика не имелось оснований к увольнению истца в соответствии ст. 77 п. 1 ч. 1 ТК РФ, а потому суд находит требования истца о признании незаконным увольнения истца по приказу №-к от <дата> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, исковые требования истца об изменении формулировки увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, учитывая, что согласно копии трудовой книжки истца с <дата> последний состоит в трудовых отношениях с ООО «Пилкингтон Гласс», дата увольнения истца подлежит изменению на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя – <дата>.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца об оплате времени вынужденного прогула.

Так, как усматривается из материалов дела, а также подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства истец за период с марта 2010 года по февраль 2011 года отработал 240 дней и получил заработную плату в размере 3868094 руб. 76 коп. (в марте 2010 года – 316 667 руб., в апреле 2010 года 316 667 руб., в мае 2010 года 316 667 руб., в июне 2010 года 180 952 руб. 58 коп., в июле 2010 года – 316 667 руб., в августе 2010 года – 316 667 руб., в сентябре 2010 года – 316 667 руб., в октябре 2010 года 316 667 руб., в ноябре 2010 – 300 575 руб., в декабре 2010 года – 284 483 руб., в январе 2011 года – 284 483 руб., в феврале 2011 года – 284483 руб., премии в размере 316449 руб. 16 коп.).

Время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 25 рабочих дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 16117 руб. 06 коп. (3868094 руб. 76 коп. : 240), а размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 402 926 руб. 50 коп. (16117 руб. 06 коп. х 25).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 402926 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика Представительства компании с ограниченной ответственностью «АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД» в доход государства государственную пошлину в размере 7 229 руб. 27 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 77, 78, 394 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным увольнение Золотова И. А. по приказу Представительства компании с ограниченной ответственностью «АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД» от <дата> №-к.

Изменить формулировку увольнения Золотова И. А. по приказу Представительства компании с ограниченной ответственностью «АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД» от <дата> №-к с «п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на «п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», дату увольнения с «<дата>» на «<дата>».

Взыскать с Представительства компании с ограниченной ответственностью «АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД» в пользу Золотова И. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 402926 руб. 50 коп. (Четыреста две тысячи девятьсот двадцать шесть рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Представительства компании с ограниченной ответственностью «АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД» в доход государства государственную пошлину в размере 7229 руб. 27 коп. (Семь тысяч двести двадцать девять рублей двадцать семь копеек).

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

    Судья: