РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602-11/10с по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Траскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) к Позовой Т. А., Кулеву И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Однако ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы Позовой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 1085987 руб. 75 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчица Позова Т.А. заложила автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, марки «AUDI А4», паспорт транспортного средства <адрес> от <дата> по договору о залоге транспортного средства №/ДЗ/КФ от <дата>

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки «AUDI А4», паспорт транспортного средства <адрес> от <дата> по договору о залоге транспортного средства №/ДЗ/КФ от <дата> и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 745 069 руб. 00 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 17 630 руб. 00 коп.

Определением Таганского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Фадеев Ю.В.

Определением Таганского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечен Кулев И.Д.

Впоследствии представитель истца уточнил свои требования, согласно уточненному заявлению, принятому к производству суда <дата>, истец просит взыскать с ответчика Позовой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 1533879 руб. 36 коп., из которых 421868 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 141236 руб. 61 коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 970774 руб. 67 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Крысанов Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Кулев И.Д. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кулева И.Д. по доверенности Чакуста Ф.Г. в судебное заседание явился, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль «Ауди А4», принадлежащий ответчику Кулеву И.Д., признал.

Ответчица Позова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчица Позова Т.А. ранее в судебном заседании поясняла, что кредитный договор был заключен ею под воздействием третьего лица Фадеева Ю.В., который обещал выплачивать задолженность по кредитному договору, заключенному между Позовой Т.А. и банком. В отношении Фадеева Ю.В. постановлен приговор за мошейнические его действия.

Третье лицо Фадеев Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно, находится в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Кулева И.Д., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что <дата> между ТКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Позовой Т.А., был заключен кредитный договор №/КФ, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику денежные средства (кредит) на приобретение автомобиля марки «AUDI А4», со сроком пользования до <дата> (включительно).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.

В соответствии с п. 2.1 договора, истец открывает заемщику ссудный счет №.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен п.п. 2.1 – 2.4 Кредитного договора и предусматривает обязанность Заемщика ежемесячно погашать предоставленный кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

В силу п. <дата> кредитного договора, заемщик обязан передать в Банк ПТС, относящийся к предмету залога, не позднее 3 банковских дней с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Согласно п. 4.2.8. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком порядок и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных договором, банк имеет право досрочно требовать от заемщика возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

В силу п. 5.1 кредитного договора, за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств истец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик не выполняет своих обязательств по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленных условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора допущенные нарушения являются основанием для истребования истцом всей суммы кредита и начисленных процентов. Более того, в соответствии с п. 7.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик помимо уплаты повышенных процентов возмещает Банку причиненные убытки в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Факт получения Позовой Т.А. кредита в сумме 745 069 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету Позовой Т.А. за период с <дата> по <дата> (л.д. 76-77).

Сберегательным банком РФ направлялись письма заемщику с требованием погасить кредит с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки (л.д. 78-80).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, требование о возврате кредита ответчиком Позовой Т.А. до настоящего времени не выполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Ответчица Позова Т.А. в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями истца не согласна, представила возражения, приобщенные к материалам дела, поясняла, что кредитный договор №/КФ был заключен Позовой Т.А. под влиянием Фадеева Ю.В., который обещал выплачивать задолженность самостоятельно. Данный факт был установлен приговором Тушинского районного суда г. Москвы от <дата>, которым Фадеев Ю.В. был признан виновным в совершении мошеннических действий. По мнению Позовой Т.А. договор №/КФ, заключенный между истцом и Позовой Т.А. является мнимой сделкой, в связи с чем, ответчица Позова Т.А. считала себя ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ. Суд не может согласиться с данными доводами ответчицы по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом АКБ «Транскапиталбанк» и Позовой Т.А. был заключен кредитный договор №/КФ от <дата>.

В настоящее время данный договор недействительным признан не был. Требований о признании договора недействительным ответчик Позова Т.А. не ставила.

Далее, судом установлено, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от <дата> Фадеев Ю.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 174 -1, ч. 1 ст. 174 -1, ч. 1 ст. 174 -1, ч. 1 ст. 174 -1, ч. 1 ст. 174 -1, ч. 1 ст. 174 -1.

Данным приговором было установлено, что Фадеев Ю.В. войдя в доверие к Позовой Т.А., обманным путем, уговорил Позову Т.А. заключить с КБ «Транскапиталбанк» кредитный договор №/КФ от <дата>.

Вместе с тем, данным приговором недействительность кредитного договора №/КФ от <дата> установлена не была.

В связи с чем, суд считает, что оснований для освобождения ответчицы Позовой Т.А. от ответственности по возврату долга по кредитному договору №/КФ от <дата> не имеется.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчица Позова Т.А. доказательств исполнения договора суду не представила.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Позовой Т.А. обязательств по кредитному договору №/КФ от <дата>. По состоянию на <дата> задолженность составляет 1533879 руб. 36 коп., из которых 421868 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 141236 руб. 61 коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 970774 руб. 67 коп.

Ответчиком Позовой Т.А. расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен. Судом данный расчет проверен, составлен арифметически верно. Расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизив ее до 30000 руб. 00 коп., поскольку подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Акционерного коммерческого банка «Траскапиталбанк» к Позовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ от <дата> законными, обоснованными и соответствующими условиям указанного договора, в связи с чем суд взыскивает в пользу Акционерного коммерческого банка «Траскапиталбанк» с Позовой Т. А. задолженность по кредитному договору в размере 593104 руб. 69 коп, из которых 421868 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 141236 руб. 61 коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога, заключенному истцом с ответчиком Позовой Т.А., а именно на автомобиль марки «AUDI А4», паспорт транспортного средства <адрес> от <дата> по договору о залоге транспортного средства №/ДЗ/КФ от <дата> и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 745 069 руб. 00 коп.

Данные требования истца суд также находит обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что в качестве обеспечения кредитного договора между акционерным коммерческим банком и Позовой Т.А. <дата> заключен договор залога №/ДЗ/КФ на автомобиль марки «AUDI А4» .

Согласно п.1.1 договора о залоге залог имущества является обеспечением исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору №/КФ от <дата>, заключенному между истцом и Позовой Т.А.

Согласно п. 2.2. договора о залоге заложенное имущество оценивается сторонами в 745 069 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 договора о залоге, обращение взыскания на заложенное имущество производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из ответа органов ГИБДД по г. Москве автомобиль марки «AUDI А4», , в настоящее время принадлежит на праве собственности Кулеву И.Д. (л.д. 219).

Представитель ответчика Кулева И.Д. в настоящем судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки «AUDI А4», признал, пояснил, что в настоящее время данный автомобиль, хотя и находится в собственности у ответчика Кулева И.Д., но в настоящее время автомобиль выбыл из фактического владения Кулева И.Д., поскольку имеет другой идентификационный номер, по данному факту Дмитровским ОВД г. Москвы было возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку судом, бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Позовой Т.А. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки «AUDI А4», по договору о залоге транспортного средства №/ДЗ/КФ от <дата>, принадлежащий Кулеву И.Д. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 745 069 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что ни ст. 353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства Российской Федерации не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.

Кроме того, из анализа ст. 348 и 353 ГК РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходилось бы с сущностью залога, как способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом, ответчик Кулев Д.И. не лишен права воспользоваться способами защиты права, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, в частности, предъявить иск о возмещении убытков к предыдущему собственнику автомобиля.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Кулева И.Д. в пользу истца судебные расходы - госпошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, с истца Позовой Т.А. госпошлину в размере 9131 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 348-350, 361, 363, 809, 810 ч. 1, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Позовой Т. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество) в счет возврата суммы основного долга 421 868 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом 141 236 руб. 61 коп., неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 30000 руб. 00 коп., а всего денежную сумму в размере 593104 руб. 69 коп. (пятьсот девяносто три тысячи сто четыре рубля шестьдесят девять копеек).

Взыскать с Позовой Т. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 9131 руб. 04 коп. (девять тысяч сто тридцать один рубль четыре копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI A4, принадлежащий Кулеву И. Д. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 745 069 руб. 00 коп. (семьсот сорок пять тысяч шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с Кулева И. Д. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Акционерному коммерческому банку «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: