ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011г.

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/11 по заявлению Спано Т. А. об оспаривании действий дознавателя 2 МО по ЦАО УФССП г.Москвы Мелихова К. А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Спано Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий дознавателя 2 МО по ЦАО УФССП г. Москвы Мелихова К.А., мотивируя свои требования тем, что <дата> Таганским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу № 2-1713/07 о взыскании в ее пользу с ООО «Лу-строй» убытков и неустойки на общую сумму 932 030 рублей 60 копеек, которое, <дата> вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга. Дознавателем 2 МО Службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы Мелиховым К.А. постановлениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Лу-Строй» К.В. Огаркова отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления. Заявитель полагает, что данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены Мелиховым К.А. с существенными нарушениями, содержат данные, не соответствующие действительности, кроме того, копии этих постановлений ей не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности своевременно их обжаловать.

Заявитель Спано Т.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 29), в суд не явилась.

Дознаватель 2 МО по ЦАО УФССП г.Москвы Мелихов К.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 30), в суд не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании ряда решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Таким образом, учитывая, что в поданном заявлении Спано Т.А. фактически оспаривает законность вынесенных дознавателем 2 МО по ЦАО УФССП г.Москвы Мелиховым К.А. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Лу-Строй» К.В. Огаркова, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, которая предусматривает, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134 ч.1 п.1, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2680/11 по заявлению Спано Т. А. об оспаривании действий дознавателя 2 МО по ЦАО УФССП г.Москвы Мелихова К. А. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: