РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Эльмурзаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765-11/9 по иску Дягтерева В. П. к Дерябиной В. И. о взыскании денежных средств, установил: Истец Дягтерев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Дерябиной В.И. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что истец представлял интересы Дерябиной (ранее Край) В.И. по делам, связанным с приобретением ответчиком объекта незавершенного строительством нежилых помещений пристройки к жилому дому готовностью 1% по адресу: <адрес>, площадь застройки 680 кв.м. Истец в своем иске указывает, что между ним и ответчиком был заключен и исполнялся обеими сторонами договор поручения путем выдачи доверенностей. Договор поручения между Дерябиной В.И. и Дягтеревым В.П. был прекращен вследствие отмены доверенностей. Интересы Дерябиной В.И. истец представлял в период с <дата> по <дата> В рамках договора поручения Дегтярев В.П. получил от Крайн В.И. 2000000 руб., однако впоследствии Дерябина отказалась признать факт подписания квитанции и факт оплаты услуг Дегтяреву В.П. за выполненную им работу. Впоследствии решением суда договор, заключенный Дерябиной В.И. после торгов на продажу объекта был признан недействительным, и объект был возвращен обратно в ООО «Универсал», после чего Дерябина В.И. потребовала Дегтярева В.П. возврата уплаченных денег. Дягтерев В.П. возвратил Дерябиной В.И. 450 000 руб. Приговором Сыктывкарского городского суда от <дата> Дягтерев В.П. был признан виновным в совершении мошенничества в отношении Дерябиной В.И. и осужден. В приговоре суда указано, что истец имеет право на оплату данных услуг, оказанных ответчику по договору поручения. Таким образом, поскольку Дерябиной В.И. вознаграждение Дягтереву В.П. за оказанные юридические услуги не уплачено, истец просит взыскать с ответчика вознаграждение по договору поручения в размере 1550000 руб., проценты за просрочку уплаты вознаграждения в размере 294190 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя. Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика вознаграждение по договору поручения в размере 1550000 руб., проценты за просрочку уплаты вознаграждения в размере 325810 руб., судебные расходы в виде госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела. В настоящее судебное заседание истец Дегтярев В.П. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, находится в ФБУ ИЗ 11/1 ГУФСИН РФ по Республике Коми, направил в суд своего представителя по доверенности Дегтяреву Л.Н., являющуюся одновременно третьим лицом, которая на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала. Ответчик Дерябина В.И., представитель ответчика по доверенности Мухамедзянов В.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска Дегтяреву В.П. отказать. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных материалов дела следует и судом установлено, что Крайн В. И. были выданы Дегтяреву В. П. доверенности на представление её интересов от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 16-20). Впоследствии, по заявлениям Дерябиной (Крайн) В.И. от <дата>, от <дата> доверенности на имя Дегтярева В.П. были отозваны (л.д. 22-24). Согласно отметке в представленной копии отчета о проделанной работе, подписанном от имени Дегтярева В.П. и Крайн В.И., за участие в делах заплачен гонорар 2000000 руб. В случае оставления в силе решения по делу № гонорар подлежит возврату (л.д. 25,26). Из представленной расписки от имени Крайн В.И. от <дата> следует, что Дягтерев В.П. вернул Крайн В.И. деньги в размере 450000 руб., общая сумма его долга перед Крайн В.И. составила 2000000 руб., которые он взял у ответчика в январе 2007 года (л.д. 31). Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> Дегтярев В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы (л.д. 32-42). Приговором суда установлено, что Дягтерев В.П. путем обмана и злоупотребления доверием Крайн (Дерябиной) В.П. завладел её денежными средствами в размере 2000000 руб. При этом суд отметил, что Дягтерев В.П. оказывал юридические услуги потерпевшей в течение достаточно длительного времени, и поэтому его претензии к Дерябиной В.И. по поводу оплаты своей работы, по мнению суда, не беспочвенны и могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако, оказание юридических услуг потерпевшей и наличие притязаний на их оплату с его стороны не исключает квалификацию действий Дегтярева В.П. именно как хищения потому что услуги потерпевшей им оказывались после того, как преступление было окончено. Денежные средства были им получены на иные цели, с помощью обмана потерпевшей… Таким образом, оказание юридической помощи и получение 2 млн. руб. Дягтеревым В.И. не связано друг с другом, они имеют различную правовую природу (л.д.32-42). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от <дата> приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> оставлен без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ковалева В.В. и осужденного Дягтерева В.П. без удовлетворения (л.д. 43-47). Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, как установлено судом выше, письменный договор поручения между сторонами не заключался, что подтвердили представители сторон в ходе судебного разбирательства, и договоренности о размере вознаграждения за оказываемые юридические услуги между сторонами достигнуто не было. Представленный истцом отчет о проделанной работе не является основанием для удовлетворения исковых требований Дегтярева В.П., поскольку стоимости оказанных услуг не подтверждает. Доказательств обоснования сумм, приведенных истцом в иске как вознаграждение за оказанные юридические услуги по конкретным делам, истцом и его представителем суду не представлено, а судом таковых не добыто. Также истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что приведенные им суммы были согласованы с его доверителем Крайн В.И., и что она взяла на себя обязательства выплатить истцу вознаграждение в заявленном им размере. В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами. Вместе с тем, поскольку истцом и его представителем не представлено суду доказательств, обосновывающих его требования в заявленном размере, суд находит иск Дегтярева В.П. к Дерябиной В.И. о взыскании денежных средств подлежащим отклонению. Ссылки истца на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>, суд отклоняет, поскольку в данном приговоре разъяснено право истца на обращение с иском об оплате юридических услуг в порядке гражданского судопроизводства, которое истец впоследствии реализовал, однако доказательств заявленных требований суду не представил, в связи с чем в удовлетворении его иска судом отказано. Отказывая в удовлетворении требований Дегтярева В.П., суд также не находит оснований для удовлетворения его иска в части взыскания с Дерябиной В.И. процентов за просрочку выплаты вознаграждения и судебных расходов. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 971, 972 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199, ГПК РФ, суд решил: в иске Дягтерева В. П. к Дерябиной В. И. о взыскании денежных средств – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: