Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева А. Н., Рыжкиной Е. А., Львицына Д. М., Макаровой И. В., Поздняковой Е. В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требований и взыскании страхового возмещения по вкладу,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование своих требований, что <дата> ими были заключены договоры срочного банковского вклада с ООО ИКБ «Судкомбанк» и внесены денежные средства: Царевым в размере 647000 руб., Рыжкиной - 690000 руб., Львицыным – 697000 руб., Макаровой – 595000 руб., П. – 650000 руб. Банком России в январе 2009 года у ООО ИКБ «Судкомбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО ИКБ «Судкомбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов.

На обращения к ответчику о получении страхового возмещения истцы получили отказ.

На основании изложенного истцы просят установить состав и размер страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу Царева А.Н. - 647000 руб., Рыжкиной Е.А. - 690000 руб., Львицына Д.М. – 697000 руб., Макаровой И.В. – 595000 руб., Поздняковой Е.В.– 650000 руб.

Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Элит Мастер».

Решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Царева А.Н., Рыжкиной Е.А., Львицына Д.М., Макаровой И.В., Поздняковой Е.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требований и взыскании страхового возмещения по вкладу удовлетворены (л.д. 135-143).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> решение Таганского районного суда <адрес> от <дата> и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истцы Царев А.Н., Рыжкина Е.А., Львицын Д.М., Макарова И.В., Позднякова Е.В. не явились, о дне рассмотрения дела извещены, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истцов Царева А.Н., Рыжкиной Е.А., Львицына Д.М., Поздняковой Е.В. - А. требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Н., Е. явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск, просили отказать в удовлетворении требований истцов.

Представитель третьего лица ООО «Элит Мастер» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно определения, данного законодателем в ст. 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст. ст. 6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности (в редакции от <дата> и в редакции от <дата>), решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

. ействовавшейого внесен вклад;ения спорных правоотношений)99 ГПК РФ, судаевой Е. В. к Государственной корпорации "азательства

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком…

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ИКБ «Судкомбанк» и Царевым А.Н. был заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме 674 000 руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада №. Датой возврата вклада является <дата> (л.д. 17,18).

В силу п. 1.3. договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

<дата> между ИКБ «Судкомбанк» и Рыжкиной Е.А. был заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме 690 000 руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада №. Датой возврата вклада является <дата> (л.д. 19,20).

В силу п. 1.3. договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

Судом также установлено, что <дата> между ИКБ «Судкомбанк» и Львицыным Д.М. был заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме 697 000 руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада №. Датой возврата вклада является <дата> (л.д. 21,22).

В силу п. 1.3. договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

<дата> между ИКБ «Судкомбанк» и Макаровой И.В. был заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме 595 000 руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада №. Датой возврата вклада является <дата> (л.д. 23,24).

В силу п. 1.3. договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

Судом также установлено, что <дата> между ИКБ «Судкомбанк» и Поздняковой Е.В. был заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме 650000 руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада №. Датой возврата вклада является <дата> (л.д. 25,26).

В силу п. 1.3. договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

Из материалов дела следует, что на <дата> третье лицо по делу – ООО «ЭлитМастер» также имело в банке счет, на котором находились денежные средства.

<дата> банком совершена расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации, отражающих выдачу через кассу банка денежных средств с расчетного счета ООО «ЭлитМастер» в размере 12911000 руб. на выплату заработной платы за декабрь.

Одновременно <дата>, в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению денежных средств на суму 674000 руб. на счет Царева А.Н., на счет Рыжкиной Е.А. 690 000 руб., на счет Макаровой И.В. 595000 руб., на счет Львицына Д.М. 697000 руб., на счет Поздняковой Е.В. 650000 руб., а также еще 20 физических лиц, что в совокупности составляет 12911000 руб.

Из письменных материалов дела установлено также следующее.

<дата> на имя Председателя совета и Председателя Правления ООО ИКБ «Судкомбанк» было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с <дата> ограничения и запрета на осуществление банковских операций на определенный срок.

Приказом Банка России №ОД-150 от <дата> у ООО ИКБ «Судкомбанк» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ИКБ «Судкомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На заявление истцов о выплате возмещения по вкладу ГК «Агентство по страхованию вкладов» был дан ответ, что оснований для выплаты страхового возмещения банком не установлено, поскольку остаток на счетах истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий Банк не исполнял обязательства перед своими клиентами (л.д. 32-36).

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не опровергнуты, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на положения ст. ст. 8-11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», согласно которым отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет за собой возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам, исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700000 руб.

В подтверждение факта внесения денежных средств на счет ООО ИКБ «Судкомбанк» истцом Царевым А.Н. представлен приходный кассовый ордер № от <дата>, из которого усматривается, что Царевым А.Н. на его счет, открытый в банке ООО ИКБ «Судкомбанк» была внесена сумма в размере 674000 руб., источник поступления – открытие вклада договор № от <дата> (л.д. 27).

Истцом Рыжкиной Е.А. также представлен приходный кассовый ордер № от <дата>, из которого усматривается, что Рыжкиной Е.А. на её счет, открытый в банке ООО ИКБ «Судкомбанк» была внесена сумма в размере 690000 руб., источник поступления – открытие вклада договор № от <дата> (л.д. 28).

Истцом Макаровой И.В. также представлен приходный кассовый ордер № от <дата>, из которого усматривается, что Макаровой И.В. на её счет, открытый в банке ООО ИКБ «Судкомбанк» была внесена сумма в размере 595000 руб., источник поступления – открытие вклада договор № от <дата> (л.д. 29).

В подтверждение факта внесения денежных средств на счет ООО ИКБ «Судкомбанк» истцом Львицыным Д.М. представлен приходный кассовый ордер № от <дата>, из которого усматривается, что Львицыным Д.М. на его счет, открытый в банке ООО ИКБ «Судкомбанк» была внесена сумма в размере 697000 руб., источник поступления – открытие вклада договор № от <дата> (л.д. 30).

Истцом Поздняковой Е.В. также представлен приходный кассовый ордер № от <дата>, из которого усматривается, что Поздняковой Е.В. на её счет, открытый в банке ООО ИКБ «Судкомбанк» была внесена сумма в размере 650000 руб., источник поступления – открытие вклада договор № от <дата> (л.д. 31), в доказательство внесения денежных средств на счет ООО ИКБ «Судкомбанк».

Вместе с тем, представленные приходные кассовые ордера не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов, в связи с нижеследующим.

Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, предписанием Банка России от <дата> №Дпт и заявлением Банка России о признании Банка несостоятельным, в которых установлено, что с начала декабря 2008 г. Банком не выполнялись обязательства по договорам банковского счета и банковского вклада, перечислению платежей клиентов. Кроме того, из прилагаемой копии предписания Банка России от <дата> №Дпт следует, что Банком России при проведении проверки Банка были выявлены расчетные документы клиентов неоплаченные с <дата> из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах Банка.

Кроме того, из отзыва Временной администрации по управлению ООО ИКБ «Судкомбанк» на заявление Банка России о признании ООО ИКБ «Судкомбанк» несостоятельным (банкротом) следует, что, у Банка в картотеке, учтенной на внебалансовом счете 90903 «расчетные документы клиентов», не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» и в картотеке, учтенной в 5 Отделении МГТУ Банка России на внебалансовом счете 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» по состоянию на <дата> находились расчетные документы клиентов, не исполненные в срок более 14 дней, на общую сумму 96547 тыс. руб.

Временная администрация по управлению Банком по результатам обследования установила следующее:

У банка имеются неоплаченные расчетные документы клиентов, представляющие собой требования к данной кредитной организации, суммарный объем которых превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, и эти требования не исполняются в течении более чем 14 дней со дня наступления даты их исполнения;

Стоимость принадлежащих банку активов (имущества) составляет 169648 тыс. рублей, что является явно недостаточным для удовлетворения всех требований кредиторов данной кредитной организации (918435 тыс. рублей).

Таким образом, банк не способен полностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по оплате обязательных платежей, т. е. отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Как указывает ответчик в своем отзыве, к <дата> общая сумма неисполненных Банком обязательств только по платежным поручениям клиентов, упомянутым в предписании, превысила 144 млн. руб. По указанным расчетным документам средства со счетов клиентов Банка не списывались, сами документы в данных бухгалтерского учета Банка не учитывались.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на <дата> Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО «ЭлитМастер», не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Таким образом, действия истцов совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО ИКБ «Судкомбанк», когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и выводы, суд расценивает вышеуказанные действия истцов и третьего лица ООО «ЭлитМастер», как совершенные с целью получения страхового возмещения.

В свете изложенного, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ООО ИКБ «Судкомбанк» со счета ООО «ЭлитМастер» на счет истцов Царева А.Н., Рыжкиной Е.А., Макаровой И.В., Львицына Д.М., Поздняковой Е.В., не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.

На момент совершения <дата> приходной записи по счету Царева А.Н., Рыжкиной Е.А., Макаровой И.В., Львицына Д.М., Поздняковой Е.В. о поступлении спорных денежных средств, ООО ИКБ «Судкомбанк» вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете ООО «ЭлитМастер», в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ <дата> №-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из представленной выписки по счету ООО ИКБ «Судкомбанк» усматривается, что остаток по счетам истцов сформировался <дата> за счет средств ООО «ЭлитМастер». После проведения расходных операций по счету ООО «ЭлитМастер» остаток на его расчетном счете сократился до минимальных значений.

При этом что выписка по счету ООО «ЭлитМастер» за период с <дата> по <дата> свидетельствует о том, что в августе, сентябре и ноябре 2008 г. суммы, получаемые ООО «ЭлитМастер» со своего счета в Банке наличными на выплату заработной платы не превышали 60 тыс. руб. в месяц, в то время как <дата> была оформлена выдача наличными в сумме более 12 млн. руб. на выплаты заработной платы за декабрь. При этом в период с сентября по декабрь 2008 г. ООО «ЭлитМастер» после выплаты заработной платы производило уплату соответствующих взносов в государственные внебюджетные фонды, а в январе 2009 г. после якобы произведенной выплаты заработной платы ООО «ЭлитМастер» отчислений во внебюджетные фонды не производило.

Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что к моменту совершения приходных записей по счету Царева А.Н., Рыжкиной Е.А., Макаровой И.В., Львицына Д.М., Поздняковой Е.В. о поступлении денежных средств и соответствующей записи о списании суммы со счета ООО «ЭлитМастер» <дата> соответственно, технически совершенные банком ООО ИКБ «Судкомбанк» операции по счетам клиента, не влекут экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежспособности кредитной организации.

При таких обстоятельствах, полное совпадение якобы снятых сумм денежных средств со счета ООО «ЭлитМастер» и якобы внесенных денежных средств на счета истцов свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств ООО «ЭлитМастер», также как и истцы фактически не вносили наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. Остаток по счету истцов был сформирован <дата> исключительно за счет средств ООО «ЭлитМастер», после проведения расходных операций и приходной записи по указанным выше счетам, остаток по счету юридического лица сократился до минимальных значений.

Так, указанные действия третьего лица и истцов при описанных выше обстоятельствах являются, по убеждению суда, согласованными и имели своей целью, исходя из приведенных ранее данных, в виду отзыва лицензии у ООО ИКБ «Судкомбанк» Банком России и последующего банкротства данной кредитной организации - участника государственной системы страхования вкладов, получить право непосредственно после отзыва лицензии у ООО ИКБ «Судкомбанк» на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, как это пояснил представитель ответчика, на момент совершения приходной записи по счетам Истцов, а также расходных записей по расчетному счету ООО «ЭлитМастер» Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами. В связи с имевшимися проблемами с ликвидностью Банк существенно ограничил выдачу наличными своим клиентам денежных средств со счетов и вкладов. В такой ситуации единовременное получение ООО «ЭлитМастер» денежных средств с его счета в размере 12 911 000, 00 рублей было невозможным.

Из прилагаемой выписки по кассе очевидно, что <дата> помимо полностью совпадающих по суммам операций по счетам ООО «ЭлитМастер», Истцов и еще 20 физических лиц производились лишь обычные мелкие операции, а также расходная операция по пополнению корсчета Банком в ЦБ РФ на сумму 1 млн. руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иных кассовых операций в рублях <дата> в Банке не производилось, остаток по кассе на начало дня составлял 4 084 402,31 руб, на конец дня - 3 062 000,15 руб., очевидно, что ООО «ЭлитМастер» не мог получить в кассе Банка 12 911 000,00 руб.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного суда РФ <дата> №-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что к моменту совершения приходных записей по счету истцов о поступлении денежных средств и соответствующей записи о списании данных сумм со счета ООО «ЭлитМастер», технически совершенная банком операция по счетам клиентов не влекла экономических либо правовых последствий в связи с утратой ею соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцами суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в судебной защите прав истцов на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что их действия по заключению договора банковского вклада физического лица и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

С учетом анализа фактических обстоятельств по делу, суд не может признать представленные истцами в обоснование исковых требований приходных кассовых ордеров в качестве доказательства внесения ими денежных средств в размере подлежащей возмещению, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Царева А.Н., Рыжкиной Е.А., Макаровой И.В., Львицына Д.М., Поздняковой Е.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вследствие чего отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 10, 433, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Царева А. Н., Рыжкиной Е. А., Львицына Д. М., Макаровой И. В., Поздняковой Е. В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требований и взыскании страхового возмещения по вкладу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: