РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Порхунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739-11/12с по иску Дудиной Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РоСВЕП-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудина Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РоСВЕП-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Дудина Д.В. принимается на работу на должность инженера технического отдела в обособленном подразделении <адрес> на срок до окончания работ по модернизации систем ЦТ <адрес> по контракту от <дата>. Также истец указала, что с <дата> истец находилась в отпуске по беременности и родам, <дата> у нее родилась дочь – Д., в связи с чем истец находится в отпуске по уходу за ребенком. <дата> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Приказом №-лс от <дата> Дудина Д.В. была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ – по истечении срока трудового договора. Дудина Д.В. считает увольнение незаконным, поскольку была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В связи с изложенным, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «РоСВЕП-Сервис» в должности инженера технического отдела, взыскать с ответчика в ее пользу пособие по уходу за ребенком за время незаконного увольнения за период с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В настоящее судебное заседание истец Дудина Д.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск Дудиной Д.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика установлено, что <дата> между истцом Дудиной Д.В. (до брака Алкиевой) и ООО «РоСВЕП-Сервис» был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец Дудина Д.В. принята на работу к ответчику в обособленное подразделение <адрес> на должность инженера ТО.

Указанный трудовой договор заключен с <дата> на срок до окончания работ по модернизации систем ЦТ <адрес> по контракту от <дата> (л.д. 4-6).

Согласно справке ООО «РоСВЕП-Сервис» от <дата> № (л.д. 7) с <дата> истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам. <дата> у истца родился ребенок Д. (л.д. 19).

Согласно уведомлению от <дата> истец была уведомлена об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, в котором сообщалось, что срок трудового договора №, заключенного с истцом <дата> на срок окончания работ по модернизации систем ЦТ <адрес> по контракту от <дата> б/н, истекает <дата>. Также в уведомлении говорилось, что <дата> Дудина Д.В. будет уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Приказом №-лс от <дата> Дудина Д.В. была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора (л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя ответчика, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование заявленных исковых требований истец Дудина Д.В. указала, что считает увольнение незаконным, поскольку была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в частности с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в соответствии с требованиями трудового законодательства был правомерно заключен срочный трудовой договор, и права истца, в данном случае действиями ответчика нарушены не были.

Из содержания заключенного с истцом срочного трудового договора следует, что Дудина Д.В. была принята к ответчику на соответствующую должность на время выполнения заведомо определенной работы на основании контракта от <дата>.

Также из содержания заключенного с истицей срочного трудового договора следует, что в нем было предусмотрено условие о том, что окончание указанной в контракте работы будет являться основанием для прекращения соответственно трудового договора с работником в связи с истечением срока его действия.

Как следует из представленных документов, <дата> между ответчиком ООО «РоСВЕП-Сервис» и МУП «Управление жилищного хозяйства» заключено контрактное соглашение. Именно на это контрактное соглашение имеется ссылка в трудовом договоре с истцом.

Согласно представленных в материалы дела актов о завершении работ, а также справки ООО «РоСВЕП-Севис», на <дата> работы по контрактному соглашению от <дата> между МУП «Управление жилищного хозяйства» и ООО «РоСВЕП-Сервис» полностью выполнены.

Таким образом, вышеизложенное приводит суд к выводу о том, что истец была принята на работу к ответчику для выполнения заведомо определенной работы, что подтверждается срочным трудовым договором. При этом срок завершения указанной в договоре с истцом работы не мог быть определен на момент заключения трудового договора конкретной датой, поскольку зависел от завершения ООО «РоСВЕП-Сервис», мероприятий по договору.

Из представленного суду срочного трудового договора усматривается, что он был подписан лично истцом, она была ознакомлена с его условиями, приняла указанные в договоре условия, в частности, о сроке в зависимости от контрактного соглашения, на который имеется ссылка в трудовом договоре, при этом, каких-либо возражений истец не отметила и не выразила, в период работы у ответчика она не заявляла каких-либо претензий ответчику, в том числе о сроке трудового договора.

С учетом изложенного, суд считает доказанным ответчиком правомерность заключения с истцом срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № в редакции от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Как указывалось выше, <дата> работы по контрактному соглашению от <дата> между МУП «Управление жилищного хозяйства» и ООО «РоСВЕП-Сервис» полностью выполнены, о чем свидетельствуют акты о завершении работ.

Согласно уведомлению от <дата> истец была уведомлена об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, в котором сообщалось, что срок трудового договора №, заключенного с истцом <дата> на срок окончания работ по модернизации систем ЦТ <адрес> по контракту от <дата> б/н, истекает <дата>. Также в уведомлении говорилось, что <дата> Дудина Д.В. будет уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Как было указано судом выше, <дата> у истца родился ребенок Д., о чем истцом в адрес работодателя было представлено свидетельство о рождении ребенка (л.д. 19).

Таким образом, увольнение истца <дата> в связи с истечением срока трудового договора произведено ответчиком правомерно и в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При этом, суд учитывает, что положения ст. ст. 79 и 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Кроме того, указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истец) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Таким образом, суд находит довод истицы о том, что срочный трудовой договор с ней расторгнут в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не состоятельным.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, а соответственно, взыскания пособия по уходу за ребенком за период с <дата> по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действия ответчика по прекращению трудовых отношений по окончании срока договора являются законными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 77, 79, 261, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудиной Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РоСВЕП-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: