РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Дудко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148-11/9 по иску Портнягиной А. Г., ЕпифА. А. АлексА.ны, Царапкиной (до брака С.) Светланы С., Князевой О. В., Старостиной Е. Ю., Харкевич И. А. к Айрапетяну С. В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истцы Портнягина А.Г., ЕпифА. А.А., С., Князева О.В., Старостина Е.Ю., Харкевич И.А. в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Айрапетяна С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговором Таганского районного суда <адрес> от <дата> Айрапетян С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Айрапетяну С.В. к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски о взыскании с Айрапетяна С.В. причиненного ущерба в пользу Старостиной Е.Ю. в размере 27.000 руб.; в пользу Портнягиной А.Г. в размере 20.114 руб. 50 коп.; в пользу ЕпифА. А.А. в размере 20.114 руб. 50 коп.; в пользу С. в размере 21.209 руб.; в пользу Князевой О.В. в размере 21.209 руб.; в пользу Харкевич И.А. в размере 30.000 руб. удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда <адрес> от <дата> приговор Таганского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Айрапетяна С.В. изменен: переквалифицированы действия Айрапетяна С.В. с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Айрапетяну С.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В части рассмотрения гражданских исков потерпевших Портнягиной А.Г., ЕпифА. А.А., С., Князевой О.В., Старостиной Е.Ю., Харкевич И.А. приговор отменен, с направлением в этой части приговора на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку было установлено, исходя из имеющихся судебных решений, что заявленные ранее данными потерпевшими иски были удовлетворены другими судами в порядке гражданского судопроизводства. Определением Таганского районного суда от <дата> исковое заявление Портнягиной А.Г., ЕпифА. А.А., С., Князевой О.В., Старостиной Е.Ю., Харкевич И.А. к Айрапетяну С.В. о возмещении ущерба принято к производству. Истцы ЕпифА. А.А., Харкевич И.А. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истцы Портнягина А.Г., Царапкина С.С. (до брака С.), Князева О.В., Старостина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, представили письменные заявления, посредством которых исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Айрапетян С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, отбывает наказание по приговору Таганского районного суда <адрес> от <дата> в ИК УФСИН <адрес>. Выслушав истцов ЕпифА. А.А., Харкевич И.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено приговором Таганского районного суда <адрес> от <дата> во исполнение преступного умысла Айрапетяна С.В. на хищение денежных средств путем обмана Портнягиной А.Г., ЕпифА. А.А., Князевой О.В., С. и Я., сотрудники ООО «Неолайн», неосведомленные о его преступных намерениях и введенные Айрапетяном С.В. в заблуждение относительно исполнения обязательств, находясь в офисе ООО «Неолайн» по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, заключили <дата> договор-поручение № с гражданкой Портнягиной А.Г. на предоставление ей и ее знакомой ЕпифА. А.А. туристической поездки в Турцию стоимостью 46.629 руб., а также в этот же день договор-поручение № с гражданкой Портнягиной А.Г. на предоставление ее знакомым Князевой О.В. и С., Я. туристической поездки в Турцию стоимостью 73.227 руб., получив в этот же день от Портнягиной А.Г. в качестве предоплаты по указанным договорам наличные денежные средства в сумме 60.000 руб., а <дата> получив от Портнягиной А.Г. наличные денежные средства в сумме 59.856 руб. в качестве оплаты оставшейся стоимости туристической поездки, выдав последней 2 квитанции к приходным кассовым ордерам без номеров от <дата> и 2 квитанции к приходным кассовым ордерам без номеров от <дата> соответственно. Всего сотрудники ООО «Неолайн» получили от Портнягиной А.Г. денежные средства на общую сумму 119.856 руб., из которых Портнягиной А.Г. и ЕпифА. А.А. принадлежали по 23.314, 50 руб. каждой, а Князевой О.В., С. и Я. по 24.409 руб. каждой, после чего сотрудники ООО «Неолайн» передали данные денежные средства в кассу ООО «Неолайн», единоличным распорядителем которых являлся Айрапетян С.В., как генеральный директор ООО «Неолайн». В дальнейшем Айрапетян С.В., будучи осведомленным от сотрудников ООО «Неолайн» о заключении указанных договоров с гражданкой Портнягиной А.Г. и получении от нее оплаты по договорам в сумме 119.856 руб., не имея намерений выполнения обязательств по данным договорам, оплату путевок для Портнягиной А.Г., ЕпифА. А.А., Князевой О.В., Я. и С. туристическому оператору не организовал, а денежными средствами в указанной сумме распорядился по своему усмотрению. <дата> на требование Портнягиной А.Г. о возврате ему денежных средств сотрудник ООО «Неолайн» по требованию Айрапетяна СВ. выдал ей наличные денежные средства в сумме 16.000 руб., которые позже Портнягина А.Г. в равных долях разделила между собой, ЕпифА. А.А., Князевой О.В., Я. и С. Таким образом, Айрапетян С.В. при вышеописанных обстоятельствах, являясь генеральным директором ООО «Неолайн», с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием сотрудников ООО «Неолайн» и путем обмана Портнягиной А.Г., похитил принадлежащие Портнягиной А.Г. денежные средства в сумме 20.114,50 руб., принадлежащие ЕпифА. А.А. денежные средства в сумме 20.114,50 руб., принадлежащие Князевой О.В. денежные средства в сумме 21.209 руб., принадлежащие С. денежные средства в 21.209 руб., принадлежащие Я. 21.209 руб., причинив тем самым П., ЕпифА. А.А., Князевой О.В., С. и Я. значительный ущерб. Также приговором Таганского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что во исполнение Айрапетяном С.В. преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана Старостиной Е.Ю. и Харкевич И.А., сотрудники ООО «Неолайн», неосведомленные о его преступных намерениях и введенные Айрапетяном С.В. в заблуждение относительно исполнения обязательств, находясь в офисе ООО «Неолайн» по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, заключили <дата> договор-поручение № с гражданкой Старостиной Е.Ю. на предоставление ей и ее знакомой Харкевич И.А. туристической поездки в Таиланд стоимостью 57.005 руб., получив в этот же день от Харкевич И.А. в качестве предоплаты по указанному договору наличные денежные средства в сумме 30000 руб., принадлежащие Харкевич И.А., а <дата> получив от Старостиной Е.Ю. принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 27.000 руб. в качестве оплаты оставшейся стоимости туристической поездки, выдав Старостиной Е.Ю. квитанции к приходным кассовым ордерам без номеров от <дата> и <дата> соответственно, после чего передали данные денежные средства в кассу ООО «Неолайн», единоличным распорядителем которых являлся Айрапетян С.В., как генеральный директор ООО «Неолайн». В дальнейшем он (Айрапетян С.В.), будучи осведомленным от сотрудников ООО «Неолайн» о заключении указанного договора с гражданкой Старостиной Е.Ю. и получении от нее и Харкевич И.А. оплаты по договору в сумме 57.000 руб., не имея намерений выполнения обязательств по данному договору, оплату путевки для Старостиной Е.Ю. и Харкевич И.А. туристическому оператору не организовал, а денежными средствами в указанной сумме распорядится по своему усмотрению. Таким образом, он Айрапетян С.В. при вышеописанных обстоятельствах, являясь генеральным директором ООО «Неолайн», с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием сотрудников ООО «Неолайн» и путем обмана Старостиной Е.Ю. и Харкевич И.А., похитил принадлежащие Старостиной Е.Ю. денежные средства в сумме 27.000 руб. и принадлежащие Харкевич И.А. денежные средства в сумме 30.000 руб., причинив тем самым Старостиной Е.Ю. и Харкевич И.А. значительный ущерб (л.д.7). Приговором Таганского районного суда <адрес> от <дата> гражданские иски о взыскании с Айрапетяна С.В. причиненного ущерба в пользу Старостиной Е.Ю. в размере 27.000 руб.; в пользу Портнягиной А.Г. в размере 20.114 руб. 50 коп.; в пользу ЕпифА. А.А. в размере 20.114 руб. 50 коп.; в пользу С. в размере 21.209 руб.; в пользу Князевой О.В. в размере 21.209 руб.; в пользу Харкевич И.А. в размере 30.000 руб. удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда <адрес> от <дата> приговор Таганского районного суда <адрес> от <дата> в части рассмотрения гражданских исков потерпевших Портнягиной А.Г., ЕпифА. А.А., С., Князевой О.В., Старостиной Е.Ю., Харкевич И.А. отменен, с направлением в этой части приговора на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку было установлено, исходя из имеющихся судебных решений, что заявленные ранее данными потерпевшими иски были удовлетворены другими судами в порядке гражданского судопроизводства. Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № района «Восточное Измайлово» <адрес> С. иск Старостиной Е.Ю. к ООО «Неолайн» от <дата> о расторжении договора-поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Расторгнут договор-поручение №_459 от <дата>, заключенный между ООО «Неолайн» и Старостиной Е.Ю. Взыскано с ООО «Неолайн» в пользу Старостиной Е.Ю. в счет оплаты суммы по договору в размере 57.000руб., моральный вред – 3000 руб., а всего 60.000 руб. Взыскан с ООО «Неолайн» штраф в размере 30.000 руб. в доход государства (л.д.178-179). На основании решения суда истцу Старостиной Е.Ю. был выдан исполнительный лист № по делу № от <дата> о взыскании с ООО «Неолайн» денежных средств (л.д. 162-163). <дата> судебным приставом – исполнителем Измайловского РОСП Управления ФССП России по <адрес> К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Неолайн». Решением Басманного районного суда <адрес> от <дата> взысканы с ООО Центр бронирования «Глобал-Трэвл» в пользу Портнягиной А.Г. денежные средства в размере 103.856 руб. в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., а всего 108.856 руб. (л.д.167-170). На основании вышеуказанного решения суда истцу Портнягиной А.Г. был выдан исполнительный лист № по делу № от <дата> о взыскании с ООО Центр бронирования «Глобал-Трэвл» денежных средств в размере 108.856 руб. <дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела РОСП Управления ФССП России по <адрес> Б. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, из которого усматривается, что по исполнительному листу взыскание не производилось, исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. Как указали истцы ЕпифА. А.А., Царапкина (С.), Старостина Е.Ю., Харкевич И.А. в судебном заседании <дата> денежные средства ими не получены до настоящего времени. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, ответчиком Айрапетяном С.В. совершены действия, описанные в приговоре суда, вступившим в законную силу, факт отказа от выплаты денежных средств и их присвоение ответчиком также установлены приговором суда, а поэтому требования Портнягиной А.Г., ЕпифА. А.А., Царапкиной С.С. (С.), Князевой О.В., Старостиной Е.Ю., Харкевич И.А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. Кроме того, суд соглашается с размером исковых требований, заявленных истцами, о взыскании в пользу Старостиной Е.Ю. денежных средств в размере 27.000 руб.; в пользу Портнягиной А.Г. - в размере 20.114 руб. 50 коп.; в пользу ЕпифА. А.А. - в размере 20.114 руб. 50 коп.; в пользу С. - в размере 21.209 руб.; в пользу Князевой О.В. - в размере 21.209 руб.; в пользу Харкевич И.А. - в размере 30.000 руб., поскольку присвоение ответчиком вышеуказанных денежных средств, кроме приговора суда также подтверждается анализом фактических обстоятельств по делу, установленных судом. Приговор суда, как было указано судом, вступил в законную силу и является обязательным при рассмотрении данного спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Несмотря на то, что потерпевшие Портнягина А.Г. и Старостина Е.Ю. обращались с исками в порядке гражданского судопроизводства и решениями судов в их пользу с «Глобал Трэвел» и ООО «Неолайн» были взысканы денежные средства, суд, исходя из того обстоятельства, что в порядке гражданского судопроизводства был разрешен спор, по которому Айрапетян С.В. стороной не был и основаниями иска было неисполнение юридическим лицом взятых на себя обязательств, в то время как приговором Таганского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что имело место преступление, совершенное физическим лицом Айрапетяном С.В., умысел которого был направлен на хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств, считает требования истцов подлежащими удовлетворению. Также суд учитывает и то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № по делу гражданскому делу № от <дата> о взыскании с ООО Центр бронирования «Глобал-Трэвл» денежных средств в размере 108.856 руб. было прекращено. Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истцы были лишены денежных средств, а именно: Старостина Е.Ю. в размере 27.000 руб.; Портнягина А.Г. в размере 20.114 руб. 50 коп.; ЕпифА. А.А. в размере 20.114 руб. 50 коп.; Царапкина (С.) в размере 21.209 руб.; Князева О.В. в размере 21.209 руб.; Харкевич И.А. в размере 30.000 руб., а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Айрапетяна С.В. были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, а поэтому требования Портнягиной А.Г., ЕпифА. А.А., Царапкиной (С.), Князевой О.В., Старостиной Е.Ю., Харкевич И.А. подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования истцов, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3.994 руб. (139.647руб.-100000=39.647 руб./100х2%+3200). На основании изложенного, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Айрапетяна С. В. в счёт возмещения ущерба в пользу Старостиной Е. Ю. денежные средства в размере 27.000 руб. (двадцать семь тысяч руб.); в пользу Портнягиной А. Г. денежные средства в размере 20.114 руб. 50 коп. (двадцать тысяч сто четырнадцать руб. пятьдесят коп.); в пользу ЕпифА. А. АлексА.ны денежные средства в размере 20.114 руб. 50 коп. (двадцать тысяч сто четырнадцать руб. пятьдесят коп.); в пользу Царапкиной (до брака С.) Светланы С. денежные средства в размере 21.209 руб. (двадцать одна тысяча двести девять руб.); в пользу Князевой О. В. денежные средства в размере 21.209 руб. (двадцать одна тысяча двести девять руб.); в пользу Харкевич И. А. денежные средства в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч руб.) Взыскать с Айрапетяна С. В. государственную пошлину в доход государства в размере 3.994 руб. (три тысячи девятьсот девяносто четыре рубля). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: