РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Дудко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Волчкову М. Ю., Казеннову Д. А., Магомедвалиеву И. М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчикам Волчкову М.Ю., Казеннову Д.А., Магомедвалиеву И.М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между истцом и ООО « СТРАТЕГИЯ» (третье лицо по делу) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк предоставил ООО «СТРАТЕГИЯ» кредит в размере 25.000.000 рублей под переменную процентную ставку, размер которой зависит от объема выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка (рынков), со сроком погашения кредита до <дата> При этом уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита. ООО «СТРАТЕГИЯ» обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Погашение кредита должно производиться любыми суммами в пределах установленного срока, чтобы остаток задолженности не превышал сумму лимита. В течении срока действия договора об открытии возобновляемой кредитной линии ООО «СТРАТЕГИЯ» нарушались условия договора залога от <дата> №/з1, заключенного с ООО «СТРАТЕГИЯ» в обеспечение исполнения обязательств. Учитывая, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительство граждан: Волчкова М.Ю., Казеннова Д.А., Магомедвалиева И.М., истец просил взыскать досрочно солидарно с поручителей Волчкова М.Ю., Казеннова Д.А., Магомедвалиева И.М. задолженность по кредиту и процентам по состоянию на <дата> в размере 25.181.560 рублей 59 копеек, в том числе: 94.931,51 руб. – просроченные проценты; 25.000.000 руб. – просроченный основной долг; 327,71 руб. – неустойка за просроченные проценты; 86.301,37 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать государственную пошлину в размере 60.000 руб. (л.д. 3-6).

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде направленных почтовых телеграмм, содержащих в себе информацию о времени, дате и месте судебного заседания в адрес ответчиков Казеннова Д.А., Магомедвалиева И.М., в размере 1.511 руб. 92 коп.

Представитель истца /по доверенности В./ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Волчков М.Ю., являющийся одновременно генеральным директором третьего лица ООО «СТРАТЕГИЯ», в судебное заседание явился, факт заключения им, как представителем ООО «СТРАТЕГИЯ» договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>, а также факт заключения с ним договора поручительства №/п1 от <дата>, согласно которому обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СТРАТЕГИЯ» кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, не оспаривал, сумму задолженности, предъявленную к взысканию, не возражал, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с юридического лица ООО «СТРАТЕГИЯ» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «СТРАТЕГИЯ», находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>.

Ответчик Казеннов Д.А. в судебное заседание явился, факт заключения с ним договора поручительства №/п2 от <дата>, согласно которому обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СТРАТЕГИЯ» кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № не оспаривал, также не оспаривал сумму задолженности, предъявленную к взысканию, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Магомедвалиев И.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Волчкова М.Ю., Казеннова Д.А. исследовав материалы дела, находит иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> между истцом и ООО «СТРАТЕГИЯ» (третье лицо по делу) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк предоставил ООО «СТРАТЕГИЯ» кредит в размере 25.000.000 рублей под переменную процентную ставку, размер которой зависит от объема выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка (рынков), со сроком погашения кредита до <дата> (л.д. 22-29).

Согласно ст.1 и п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по <дата> включительно. При этом уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита. ООО «СТРАТЕГИЯ» обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Погашение кредита должно производиться любыми суммами в пределах установленного срока, чтобы остаток задолженности не превышал сумму лимита.

При размере ежеквартальной выручки до 40 000 000,00 (сорок миллионов) рублей размер процентной ставки составляет 12,6%, при размере ежеквартальной выручки свыше 40 000 000,00 (Сорок миллионов) -10,6%.

В силу п. 7.1.8. кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренным условиями договора № об открытии возобновляемой кредитной линии. Данное положение кредитного договора корреспондирует ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору, имущество в залог: товары в обороте (алкогольная продукция), принадлежащие на праве собственности ООО «СТРАТЕГИЯ»; поручительство граждан РФ: Волчкова М.Ю., Казеннова Д.А., Магомедвалиева И.М.

Так, <дата> между истцом и ООО «СТРАТЕГИЯ» заключен договор залога №/з1, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте (алкогольная продукция), согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора ( л.д. 20-23).

В качестве обеспечения договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от <дата> ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО и ответчиком Волчковым М.Ю. <дата> заключен договор поручительства №/п1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СТРАТЕГИЯ» всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 24-26).

Также в качестве обеспечения договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от <дата> ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО и ответчиком Казенновым Д.А. <дата> заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СТРАТЕГИЯ» всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 27-29).

В качестве обеспечения договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от <дата> ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО и ответчиком Магомедвалиевым И.М. <дата> заключен договор поручительства №/п3, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СТРАТЕГИЯ» всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 27-29).

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, внесение платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п.2.2. договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2.11 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Сберегательным банком РФ были направлены письма ООО «СТРАТЕГИЯ» и его поручителям: Волчкову М.Ю., Казеннову Д.А., Магомедвалиеву И.М. с просьбой принять меры для ликвидации текущей задолженности в полном объеме (л.д. 33-37).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

Истец указывает, что в период действия кредитного договора ООО «СТРАТЕГИЯ» допущены нарушения условий, содержащихся в пунктах 2.2. и 2.6 договора залога от <дата> №/з1, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств исполнения обязательств по договору договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от <дата>

По состоянию на <дата> ООО «СТРАТЕГИЯ» (залогодатель) не имело в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога залоговой стоимостью 28.672.428,00 руб. и не предъявляло залогодержателю предмет залога в целях проведения проверки, что создает для кредитора риски утраты обеспечения, а также ухудшения его условий и угрозы ухудшения его условий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СТРАТЕГИЯ» своих обязательств перед истцом по погашению основного долга по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту и процентам по состоянию на <дата> составляет 25.181.560 руб. 59 коп., в том числе: 94.931,51 руб. – просроченные проценты; 25.000.000 руб. – просроченный основной долг; 327,71 руб. – неустойка за просроченные проценты; 86.301,37 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, до настоящего времени задолженность ООО «СТРАТЕГИЯ» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от <дата> не погашена по состоянию на <дата>

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчики Волчков М.Ю., Казеннов Д.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО факт заключения с ними договоров поручительства, согласно которым они обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СТРАТЕГИЯ» кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от <дата> не оспаривали, также не оспаривали сумму задолженности, предъявленную к взысканию.

При этом суд отмечает, что обращение истца ОАО «Сбербанк России» с иском к ООО «СТРАТЕГИЯ» о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от <дата> в Арбитражный суд <адрес>, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности с поручителей Волчкова М.Ю., Казеннова Д.А., М., поскольку в силу вышеуказанных договоров поручительства (п.2.1) поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров.

Ответчиками расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут и не вызывает у суда сомнений.

Ответчик Магомедвалиев И.М., в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Волчкову М.Ю., Казеннову Д.А., Магомедвалиеву И.М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с Волчкова М.Ю., Казеннова Д.А., Магомедвалиева И.М. сумму кредитной задолженности в размере в размере 25.181.560 руб.59 коп.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20.000 руб. (60.000 руб. : 3), уплаченная истцом при подаче иска, а также судебные почтовые расходы за отправку телеграмм с ответчика Казеннова Д.А. - в размере 369 руб. 06 коп., с ответчика Магомедвалиева И.М. - в размере 1.142 руб. 86 коп. (369 руб. 06 коп. + 369 руб. 06 коп. + 404,74 руб.).

При этом суд отклоняет требования истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено законом.

На основании изложенного ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 329-331, 361-363, 807, 809-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 57, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Волчкова М. Ю., Казеннова Д. А., Магомедвалиева И. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от <дата> размере 25.181.560 руб. (двадцать пять миллионов сто восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят руб.)

Взыскать с Волчкова М. Ю. в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка расходы по уплате госпошлины в размере 20.000 руб. (двадцать тысяч руб.)

Взыскать с Казеннова Д. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка расходы по уплате госпошлины в размере 20.000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 06 коп., а всего 20.369 руб. 06 коп. (двадцать тысяч триста шестьдесят девять руб. шесть коп.)

Взыскать с Магомедвалиева И. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка по уплате госпошлины в размере 20.000 руб., почтовые расходы в размере 1.142 руб. 86 коп., а всего 21.142 руб. 86 коп. (двадцать одна тысяча сто сорок два руб. восемьдесят шесть коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: