РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Дудко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2415-11/9

по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) к Калашниковой Г. В., Калашникову С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Карусель» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Калашниковой Г.В., Калашникову С.А., ООО «Карусель» о взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом и Калашниковой Г.В. был заключен кредитный договор №МБ-05/015-08/К, согласно которому банк предоставил ответчику Калашниковой Г.В. кредит в размере 900000 руб. сроком до <дата> под 18% годовых на потребительские цели.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истец <дата> заключил с Калашниковым С.А. договор поручительства №МБ-05/015-08/П-1 и договор поручительства № МБ-05/015-08/П-2 с ответчиком ООО «Карусель», согласно которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Калашниковой Г.В. обязательств по кредитному договору. Также, истцом АКБ «Абсолют Банк» с ООО «Карусель» был заключен договор о залоге товаров в обороте №МБ-05/015-08/3-1 от, и договор о залоге № МБ-05/015-08/3-2 от <дата> с ответчиком Калашниковым С.А., предметом которого является автомобиль ВАЗ-21122, начальная продажная (оценочная) стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 119000 руб.

Начиная с <дата> Калашникова Г.В. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками в предложенный срок исполнено не было.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков Калашниковой Г.В., Калашникова С.А., ООО «Карусель» задолженность по кредитному договору в размере 1131371 руб. 23 коп., из них 339942 руб. 20 коп. - задолженность по уплате основного долга, 791429 руб. 03 коп. – задолженность по уплате пени за просрочку оплаты задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Калашникову С.А. по договору о залоге МБ-05/015-08/3-2 от <дата>, в виде автомобиля ВАЗ-21122, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 119000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13856 руб. 86 коп., и с ответчика Калашникова С.А. расходы по уплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 4000 руб.

В настоящее судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Логунова С.В., представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1091371 руб. 23 коп., из них сумма основного долга - 299942 руб. 20 коп., сумма пени - 791429 руб. 03 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Калашникову С.А. по договору о залоге МБ-05/015-08/3-2 от <дата>, в виде автомобиля ВАЗ-21122, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 119000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13856 руб. 86 коп., и с ответчика Калашникова С.А. расходы по уплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 4000 руб.

Ответчик Калашникова Г.В. в судебное заседание явилась, заключение кредитного договора не отрицала, не оспаривала наличие задолженности, просила снизить сумму пени, считая размер пени завышенным, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Калашников С.А., представитель ответчика ООО «Карусель» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Калашникову Г.В., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Калашниковой Г.В. был заключен кредитный договор №МБ-05/015-08/К, согласно которому банк предоставил Калашниковой Г.В. кредит в сумме 900 000 руб., сроком до <дата> включительно под 18% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме (л.д. 15-16).

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил денежные средства в размере 900000 руб. на счет заемщика Калашниковой Г.В. № в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-43).

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае непоступления банку платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 общих положений к кредитному договору предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случае, в том числе, просрочки платежа, установленного договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору <дата> между истцом АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Карусель» был заключен договор о залоге товаров в обороте №МБ-05/015-08/3-1 (л.д. 17-20).

Также, <дата> между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Калашниковым С.А. был заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21122, (л.д. 21-25).

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 119000 руб. (л.д. 23).

Пунктом 1.2. договоров о залоге предусмотрено право залогодержателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 5.1. общих положений к договору о залоге, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.4 договора о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также, <дата> банком заключен договор поручительства №МБ-05/015-08/П-1 с Калашниковым С.А. (л.д. 26), и договор поручительства №МБ-05/015-08/П-2 с ООО «Карусель» (л.д. 27), согласно которым поручители взяли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истцом АКБ «Абсолют Банк» были направлены требования ответчикам Калашниковой Г.В., Калашникову С.А. и ООО «Карусель»: требование № от <дата> о досрочном возврате кредита (л.д. 44-46), требование о предоставлении транспортного средства залогодержателю в адрес Калашникова С.А. (л.д. 47) и требование о предоставлении заложенного имущества залогодержателю в адрес ООО «Карусель» (л.д. 48).

Однако, как пояснил представитель истца, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не погашена.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Калашникова Г.В. подтвердила факт заключения с истцом кредитного договора, сумму задолженности не оспаривала, просила снизить размер пени, считая их завышенными, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики Калашников С.А., ООО «Карусель» в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору №№МБ-05/015-08/К от <дата> и договорам поручительства №МБ-05/015-08/П-1 и №МБ-05/015-08/П-2 от <дата>.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составляет 1091371 руб. 23 коп., из них сумма основного долга 299942 руб. 20 коп., сумма пени 791429 руб. 03 коп.

Ответчиками расчет сумм основного долга, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Вместе с тем, подлежащие уплате пени по просроченному долгу суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер задолженности по пени до 150000 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 449942 руб. 20 коп., из них сумма основного долга 299942 руб. 20 коп., и пени 150000 руб.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21122 .

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки ВАЗ-21122, принадлежащий Калашникову С. А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 119000 руб. Данный размер начальной продажной центы товара определен сторонами, суд с требованиями истца соглашается и в указанной части.

Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков судебные расходы – государственную пошлину исходя из следующего.

Общий размер госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 7669 руб. 42 коп., следовательно, на каждого из трех ответчика приходится по 2566 руб. 47 коп. (7669 руб. 42 коп. : 3). Поскольку судом удовлетворены требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Калашникову С.А., государственная пошлина по которым составляет 4000 руб., то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Калашникова С.А. составит 6566 руб. 47 коп. (2566 руб. 47 коп. + 4000).

Таким образом, в счет возврата государственной пошлины в пользу истца, суд взыскивает с ответчика Калашниковой Г.В. сумму 2556 руб. 47 коп., с ответчика Калашникова С.А. сумму 6566 руб. 47 коп., с ответчика ООО «Карусель» сумму 2556 руб. 47 коп.

При этом суд отклоняет доводы истца о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков, поскольку действующим законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 329, 348-350, 361-363, 807, 809-810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Калашниковой Г. В., Калашникова С. А., Общества с ограниченной ответственностью «Карусель» в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 449.942 руб. 20 коп. (четыреста сорок девять тысяч девятьсот сорок два руб. двадцать коп.)

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Калашникову С. А., марки ВАЗ-21122, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 119000 руб. (сто девятнадцать тысяч руб.)

Взыскать с Калашниковой Г. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 2566 руб. 47 коп. (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть руб. сорок семь коп.)

Взыскать с Калашникова С. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 6566 руб. 47 коп. (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть руб. сорок семь коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карусель» в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 2566 руб. 47 коп. (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть руб. сорок семь коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: