Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Дудко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2058-11/9 по иску Петрухиной Е. И. к Соковой О. Е. о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрухина Е.И. обратилась суд с иском к Соковой О.Е. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая в обосновании иска, что проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирована ответчик Сокова О.Е. Истец указывает, что Сокова О.Е. зарегистрирована в её квартире незаконно, согласие на регистрацию Соковой О.Е. по месту жительства истец не давала, заявление на регистрацию Соковой О.Е. написано не истцом. Более того, в 2002 году Петрухина Е.И. заключила договор пожизненной ренты с ответчиком, согласно которого ответчик не имеет права на регистрацию и проживание на её жилой площади.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3го лица привлечено ОУФМС Таганского района по ЦАО в г. Москве (л.д. 2).

В настоящее судебное заседание истец Петрухина Е.И. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сокова О.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с неправомерностью требований и пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 22).

Представитель 3-го лица отдела УФМС Таганского района по ЦАО в Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, огласив заключение судебной почерковедческой экспертизы, не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв. м., жилой площадью 17 кв. м., расположенную по адресу: Москва, <адрес>.

Петрухина Е. И. являлась собственником указанной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность №-У01638 от <дата>, зарегистрированного в МГКГРП <дата> и свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АА №, выданного <дата>, запись в ЕГРП внесена <дата> за №.2-1.

<дата> между Петрухиной Е. И. (получатель ренты) и Соковой О. Е. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, согласно которого Петрухина Е. И. (получатель ренты) передает Соковой О. Е. (плательщику ренты) в собственность принадлежащую ей (Петрухиной Е. И.) по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, за сумму в 130000 руб. Указанная сумма получена истцом Петрухиной Е. И. в полном объеме, что отражено в п. 6 данного договора и не оспаривалось истцом в настоящем судебном заседании (л.д. 5).

В соответствии с п. 7 данного договора, плательщик ренты Сокова О. Е. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты Петрухиной Е. И. денежную сумму в размере 4, 0 МРОТ в месяц в месяц, что на момент подписания данного договора составляет 400 руб. в течении ее жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами. Указанную сумму плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты по окончании каждого месяца.

Как установлено п. 8 спорного договора, плательщик ренты обязалась также сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты указанную квартиру, а также не проживать и не регистрироваться самому и исключить проживание и регистрацию третьих лиц в указанной квартире. Получатель ренты обязуется исключить проживание и регистрацию третьих лиц в указанной квартире.

Данный договор, согласно п. 10, подлежит регистрации в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего плательщик ренты Сокова О. Е. становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Получатель ренты в обеспечение обязательств плательщика ренты приобретает право залога на вышеуказанную квартиру /п. 11 договора/.

Вышеупомянутый спорный договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е. за реестровым №с-3273 и зарегистрирован в регистрационном округе № Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за №.3-3.

В настоящее время собственником данной спорной квартиры является ответчик Сокова О. Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной по запросу суда, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 77 А №, выданным <дата> Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности ответчика Соковой О.Е. на данное недвижимое имущество обременено рентой в пользу Петрухиной Е. И. в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В квартире по вышеуказанному адресу с <дата> зарегистрирована и фактически проживает истец Петрухина Е. И., а также с <дата> постоянно зарегистрирована ответчик Сокова О. Е.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Петрухиной Е.И. к Соковой О.Е. о расторжении договора пожизненной ренты, аннулировании регистрации было отказано.

В обоснование своих требований Петрухина Е.И. указала, что Сокова О.Е. зарегистрирована в её квартире незаконно, согласие на регистрацию по месту жительства Соковой О.Е. истец не давала, заявление на регистрацию Соковой О.Е. написано и подписано не истцом.

В ходе судебного разбирательства истец Петрухина Е.И. не отрицала, что вопрос регистрации по месту жительства ответчика обсуждался между ней и ответчиком после заключения договора ренты, однако, она (истец) дала согласие только на временную регистрацию ответчика по месту жительства в спорную квартиру, вместе с ответчиком истец в апреле 2006 года ходила в паспортный стол для того, чтобы прописать Сокову О.Е. в своей квартире временно. Текст заявления о регистрации ответчик писала сама, однако истец его подписывать не стала. Через 2 месяца после того, как они ходили в паспортный стол, истец узнала, что Сокова О.Е. у неё прописана постоянно.

Ответчик Сокова О.Е. в ходе судебного разбирательства пояснила, что они вместе с Петрухиной Е.И. ходили в паспортный стол, где она (ответчик) по просьбе Петрухиной Е.И. написала заявление о ее постоянной регистрации по месту жительства в спорной квартире, подписывала данное заявление сама истец Петрухина Е.И., при этом вопрос о ее постоянной регистрации на данной жилой площади обсуждался с Петрухиной Е.И. до этого, и Петрухина Е.И. выразила свое согласие. Ответчик полагает, что обращение истца Петрухиной Е.И. в суд ранее с иском о расторжении договора ренты и с настоящим иском вызвано тем, что появились иные лица, которые влияют на Петрухину Е.И. и способствуют возникновению конфликтных отношений между ней (Соковой О.Е.) и Петрухиной Е.И.

Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, с целью установить, кем, Петрухиной Е.И. или другим лицом написан текст заявления, на имя начальника отделения по району Таганский ОУФМС по ЦАО г. Москвы, послужившего основанием для регистрации по месту жительства ответчика Соковой О.Е. в квартире истца, и выполнена подпись (л.д. 26,27).

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» № от <дата>, рукописный текст, изображение которого имеется в копии заявления от <дата> от имени Петрухиной Е.И. на имя начальника отделения по району «Таганский» ОУФМС по ЦАО, - выполнен не Петрухиной Е.И., а другим лицом.

Подпись от имени Петрухиной Е.И., изображение которой имеется в копии заявления от <дата> от имени Петрухиной Е.И. на имя начальника отделения по району «Таганский» ОУФМС по ЦАО, вероятнее всего, выполнена самой Петрухиной Е.И. (л.д. 55-65).

В своем заключении эксперт указывает, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, значительны по объему, большинство из них высокоинформативны, однако при имеющихся различиях образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени Петрухиной Е.И., изображение которой имеется в копии заявления от <дата>, - вероятнее всего выполнена самой истицей.

Перечисленные различающиеся частные признаки почерка, могут быть объяснены высокой вариативностью признаков почерка Петрухиной Е.И., не проявившимися в представленных свободных образцах, а также различными условиями при их выполнении, в числе которых могли быть: неудобная поза, неровная поверхность подложки, непривычный пишущий прибор и т.п.

Cуд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно является ясным, полным, объективным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела, и представленных образцов подписи Петрухиной Е.И. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришел эксперт, у суда оснований нет, сторонами заключение не опровергнуто.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформления ее результатов.

Заключение экспертизы, составленное ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» не противоречит материалам дела, никем не опровергнуто.

Таким образом, оценивая совокупность приведенных доказательств, учитывая выводы эксперта о высокой вероятности исполнения подписи на заявлении от <дата> самой Петрухиной Е.И., пояснения истца о том, что она обращалась в паспортный стол в апреле 2006 года для решения вопроса о регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире, суд находит, что истец Петрухина Е.И. выразила свою волю о согласии с регистрацией ответчика по месту жительства в спорной квартире, подписав заявление от <дата> на имя начальника отделения по району «Таганский» ОУФМС по ЦАО. Доказательств обратному истцом не представлено, а судом таковых не добыто.

Согласно п.16. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:

документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно п 3.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП Москве, регистрация граждан по месту жительства осуществляется в жилые помещения любых форм собственности.

Регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении:

- заявления о регистрации по месту жительства по установленной форме;

- документа, удостоверяющего личность;

- документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения (п.3.2)

Согласно п. 2 "Перечня документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета"), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП Москве, регистрация граждан по месту жительства осуществляется в жилые помещения любых форм собственности, при вселении по месту жительства в жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, гражданами представляются:

документы о праве собственности граждан на жилые помещения:

- свидетельство о праве собственности гражданина на жилище;

- правоустанавливающий документ на жилое помещение (договор передачи, договор купли-продажи, договор мены, договор дарения, договор ренты с пожизненным содержанием либо иной договор в соответствии с законодательством);

- правоустанавливающий документ на жилое помещение и свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании правоустанавливающего документа;

- иные документы, подтверждающие право собственности гражданина на жилое помещение;

- решение суда;

согласие получателя ренты, залогодержателя (при вселении в жилое помещение, переданное по договору ренты (пожизненного содержания с иждивением) либо находящееся в залоге).(п. 2.2.4)

согласие собственника (собственников) на вселение гражданина по месту жительства (п.2.2.5).

Анализируя вышеуказанные положения законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчика Соковой О.Е. была произведена в установленном законом порядке с согласия получателя ренты - истца Петрухиной Е.И., что подтверждается собранными по делу доказательствами, оценку которых суд дал выше.

Ссылаясь на то, что требования Петрухиной Е.И. неправомерны, так как она давала свое согласие на регистрацию Соковой О.Е. по месту жительства в спорной квартире, а также на пропуск Петрухиной Е.И. срока исковой давности, ответчик Сокова О.Е. просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено судом выше, с согласия истца Петрухиной Е.И. ответчик Сокова О.Е. была зарегистрирована на спорной жилой площади с <дата>. В судебном заседании, отрицая свое согласие на регистрацию ответчика на своей жилой площади, истец подтвердила, что узнала о регистрации ответчика в 2006 году, через два месяца после того, как они ходили с ответчиком в паспортный стол. Тогда как с иском Петрухина Е.И. обратилась <дата>, то есть, со значительным, продолжительностью в 5 лет, пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи все собранные по делу доказательства применительно к нормам законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрухиной Е.И. о снятии Соковой О.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, ст. 40 Конституции РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП Москве, руководствуясь ст.ст.56, 57, 113, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Петрухиной Е. И. к Соковой О. Е. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: