Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Дудко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2158-11 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Растрэм», Старосельскому П. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Также, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Растрэм», между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Растрэм» был заключен договор залога имущества.

Во исполнение обязательств по договору поручительства истец <дата> на основании предъявленного к нему требования перечислил ОАО «Номос-Банк» денежную сумму в размере 2448361 руб. 57 коп.

Указывая, что в связи с исполнением обязательства к нему перешло право требования кредитора к ответчикам, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 2448361 руб. 57 коп., возврат госпошлины 20441 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании <дата> судом приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 2448361 руб. 57 коп., возврат госпошлины 20441 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №/ЗИ от <дата> – флексопечатную машину Soloflex-6, инв. №, заводской номер № в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость равную залоговой, а именно 2722500 руб. (л.д. 99,100).

Решением суда от <дата> солидарно с ООО «Растрэм», Старосельского П.В. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было взыскано 2464803, 38 р., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 121-125).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда от <дата> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 159-162).

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Старосельский П.В., представитель ответчика ООО «Растрэм» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель 3го лица ОАО «Номос-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1.2 договора, ответственность поручителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2767500 руб., что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.3, в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед банком.

В силу п. 4.1.1.договора, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право поручителя требовать от должника (в случае исполнения обязательств за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора) уплаты процентов на сумму, выплаченную банку, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 4.3.1 договора, должник обязан уплатить поручителя вознаграждение за предоставление поручительства в порядке, сроки и размере, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3.3 договора, в случае предъявления банком требований об исполнении обязательств по кредитному договору, должник обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к надлежащему исполнению своих обязательств.

В силу п. 4.3.4 должник обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора) проценты на сумму, выплаченную банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан – в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования банка.

При наличии возражений, поручитель в течение 5 рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка, что предусмотрено п. 5.8 договора поручительства.

Также, <дата> в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Растрэм», возникших из кредитного договора №/К от <дата>, заключенного между ОАО «Номос-Банк» и заемщиком, между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Растрэм» был заключен договор залога имущества №/ЗИ, по условиям которого залогодатель ООО «Растрэм» передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № к настоящему договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 36-42).

Согласно п. 9.6 договора залога, в течение срока действия настоящего договора залогодержатель имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму невозвращенного кредита, проценты за пользование им, комиссии, возможную неустойку (пени, штрафы), а также убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 10 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору и/или залогодателем по настоящему договору залогодержатель имеет право потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. 11 договора, для обращения взыскания на предмет залога решения суда не требуется. Настоящим залогодатель поручает залогодержателю в случае обращения взыскания на предмет залога реализовать его в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором, действуя от своего имени либо от имени залогодателя, а также предоставляет залогодержателю право самостоятельно выбирать специализированную организацию – организатора торгов для реализации предмета залога.

Из приложения № к договору залога имущества №/ЗИ от <дата> усматривается, что предмет залога составляет флексопечатная машина Soloflex-6 инв. №, заводской №. в количестве 1 шт., общей рыночной стоимостью 13051000 руб., залоговую стоимость которой стороны определили в 2722500 руб. (л.д. 43).

Помимо этого, <дата> между ОАО «Номос-Банк» и Старосельским П.В. был заключен договор поручительства физического лица №/ПФ, по условиям которого поручитель Старосельский П.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Растрэм» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №/К от <дата>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 101-105).

Согласно п. 1.2 договора поручителю Старосельскому П.В. хорошо известны все условия указанного кредитного договора, в том числе: сумма кредита – 4500 000 руб. на срок с <дата> по <дата> включительно, проценты за пользование кредитом – 23% годовых… пени за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов – в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1.5 договора, ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от <дата> № Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет оплаты просроченных процентов ООО «Растрэм» по кредитному договору №/К от <дата> на счет ОАО «Номос-Банк» были перечислены денежные средства в размере 27395 руб. 68 коп. (л.д. 26), в счет оплаты просроченной ссуды - 2147 410 руб. 89 коп. платежным поручением от <дата> № (л.д. 27), а всего 2448361 руб. 57 коп.

Кроме того, согласно представленным платежным поручениям ОАО «Номос-Банк» от <дата>, ООО «Растрэм» в счет погашения кредита по договору №/К от <дата> были зачислены денежные средства в общей сумме 2448361 руб. 57 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384,387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Однако общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, в силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права требования кредитора к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. По этому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания.

Из условий договора поручительства, заключенного с истцом, следует, что при исполнении истцом обязательств должника к нему переходит право требования кредитора к должнику, каковым является ООО «Растрэм».

Как установлено судом выше, к истцу перешло право кредитора в кредитном обязательстве на сумму 2448361 руб. 57 коп.

Данное кредитное обязательство обеспечено договором залога №/ЗИ между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Растрэм».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части взыскания с ООО «Растрэм» в счет возмещения выплаченной суммы задолженности 2448361, 57 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №/ЗИ от <дата> – флексопечатную машину Soloflex-6, инв. №, заводской номер № в количестве 1 шт. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 2722500 руб.

Ответчик - представитель ООО «Растрэм» в судебное заседание не явился, требования истца в части определения начальной продажной цены не оспаривал.

Согласно п. 3.3 договора залога имущества №/ЗИ от <дата>, оценочная стоимость предмета залога, установлена сторонами в размере 2722500 руб.

Таким образом, размер начальной продажной цены суд находит обоснованным, соответствующим условиям договора залога.

На основании изложенного, суд, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - флексопечатную машину Soloflex-6, инв. №, заводской номер № в количестве 1 шт., устанавливает начальную продажную цену на торгах в размере 2722500 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Растрэм» в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 20.441 руб. 81 коп., а также в доход государства государственную пошлину в размере 4.000 руб. - за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 309, 310, 334, 348, 365, 395, 348. 349, 350 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Растрэм» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 2448361 руб. 57 коп., возврат госпошлины 20441 руб. 81 коп., а всего 2.468.803 руб. 38 коп. (два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот три руб. тридцать восемь коп.)

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №/ЗИ от <дата> – флексопечатную машину Soloflex-6, инв. №, заводской номер № в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость равную залоговой, а именно 2722500 руб. (два миллиона семьсот двадцать две тысячи пятьсот руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Растрэм» государственную пошлину в доход государства в размере 4.000 руб. (четыре тысячи руб.)

В удовлетворении остальной части иска Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: