РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием адвоката Петрушиной И.Н., при секретаре Дудко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813-11/9 по иску Зубарева В. В. к Тетериной Л. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, установил: Истец Зубарев В.В. обратился в суд с иском к Тетериной Л.В. о признании недействительным завещания, составленного его умершей <дата> матерью Зубаревой М. П. в пользу Тетериной Л.В., удостоверенного нотариусом г.Москвы Петровой Г.Н. <дата> В обоснование исковых требований истец указывает, что его мать Зубарева М.П. в момент составления завещания в силу возраста и состояния здоровья находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Одновременно истец просит признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Зубаревой М.П. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 177-179 ГК РФ, истец просит признать вышеуказанное завещание недействительным. Истец Зубарев В.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (по доверенности Котенко Ю.А.). Ранее в ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал, пояснив, что в момент составления завещания <дата> в пользу сестры истца Тетериной Л.В. его мать Зубарева М.П. в силу возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Представитель истца Зубарева В.В. (по доверенности Котенко Ю.А.) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в момент составления оспариваемого завещания <дата> Зубарева М.П. в силу возраста и состояния не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а кроме того, данное завещание было составлено Зубаревой М.П. под влиянием обмана со стороны ответчика Тетериной Л.В. Ответчик Тетерина Л.В. и ее представитель (по доверенности и ордеру адвокат Петрушина И.Н.) в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Зубарева М.П. в момент совершения оспариваемого завещания полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить. Третье лицо нотариус г.Москвы Петрова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что завещание Зубаревой М.П. от <дата> было удостоверено ею с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с волеизъявлением Зубаревой М.П., личность подписавшей была установлена, дееспособность проверена. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе, копии материалов наследственного дела № к имуществу умершей <дата> Зубаревой М.П., огласив показания свидетелей К., Ц., Х., Ж., Н., Б., данные в судебном заседании <дата>, показания свидетелей Ш., С., Ч., данные в судебном заседании <дата>, огласив заключение судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы, обозрев материалы гражданского дела № по иску Зубарева В.В. к Тетериной Л.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, приходит к выводу, что исковые требования Зубарева В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В ходе судебного разбирательства установлено. <дата> умерла Зубарева М. П., о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы составлена актовая запись о смерти за № (л.д.24). При жизни <дата> Зубаревой М.П. было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Тетериной Л. В., <дата> г.р. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Петровой Г.Н., зарегистрировано в реестре за №д-3720 (л.д.18). Ранее Зубаревой М.П. <дата> было составлено завещание в пользу сына Зубарева В.В., завещание удостоверено ВРИО нотариуса г.Москвы Петровой Г.Н. - Чернышовой Н.С. за реестровым №В-1112. Зубарев В. В. является сыном Зубаревой М. П., что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.17). Тетерина Л. В. является дочерью Зубаревой М. П., что подтверждается свидетельством о рождении 1-РБ №. Зубарева М.П. была зарегистрирована и проживала в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 61,0 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м. по адресу: <адрес>, совместно с ней на данной жилой площади зарегистрирована с <дата> – дочь Тетерина Л.В. (л.д. 19,20, 44). Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Зубаревой М.П. и Тетериной Л.В. в ? доле каждой на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № (л.д.22-23), решения Таганского районного суда г.Москвы от <дата> (л.д.59-61), (л.д.53). Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей <дата> Зубаревой М.П. усматривается, что <дата> к нотариусу г.Москвы Милевскому В.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти Зубаревой М.П. обратилась Тетерина Л.В. <дата> к нотариусу г.Москвы Милевскому В.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти Зубаревой М.П. обратился Зубарев В.В. Также из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> между Зубаревой М.П. и Тетериной Л.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Зубарева М.П. передала бесплатно в собственность Тетериной Л.В., принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, а Тетерина Л.В. указанную долю квартиры в собственность приняла и обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты – Зубаревой М.П. до конца ее жизни, обеспечивать ее продуктами питания, одеждой, медикаментами, необходимым уходом и помощью, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную долю квартиры, а в случае смерти получателя ренты – оплатить ритуальные услуги (п.5). Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом г.Москвы Петровой Г.Г. <дата> за реестровым №д-3723, однако в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве не был. Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> между Зубаревой М.П., умершей <дата>, и Тетериной Л.В., удостоверенный нотариусом г. Москвы Петровой Г.Н. за реестровым №д-3723, признан недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку не было соблюдено предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации вышеуказанного договора. Решение суда от <дата> вступило в законную силу. Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают. Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. В силу ч.1 и ч.2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием… Вместе с тем, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец Зубарев В.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что его мать Зубарева М.П. жила в квартире по адресу: <адрес>, где он (Зубарев В.В.) навещал ее в неделю два раза минут по 20. За год до смерти состояние здоровья матери ухудшилось, она постоянно плакала, плохо передвигалась, ходила на костылях, потом перестала ходить, он (истец) оказывал матери посильную помощь: покупал продукты, забирал в стирку ее вещи. С 2009г. к матери переехала его (истца) сестра - Тетерина Л.В. В марте 2009г. Зубарева М.П. составила завещание в его (истца) пользу, в тот период ее состояние здоровья было нормальным, она полностью понимала значение своих действий, в июне 2009г. сестра увезла мать в деревню, где она находилась до мая 2010г., перед этим она была очень раздражительная, плакала, все забывала, боялась, что ее отравят, говорила, что ей в дверь по ночам стучат, что ее заколдовали. В деревне он (истец) мать не навещал, видел в марте 2010г., когда мать лежала в больнице, потом в июне 2010г. Из деревни мать писала ему письма, в которых указывала, что подписала какие-то бумаги, а какие бумаги, не помнит. Ответчик Тетерина Л.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что после смерти их отца она постоянно навещала и ухаживала за своей матерью Зубаревой М.П., при этом брат Зубарев В.В. не указывал матери должного внимания и ухода. С 2008г. матери требовался постоянный посторонний уход, в связи с чем в начале 2008г. она (Тетерина Л.В.) переехала к матери, и проживала с ней до их совместного отъезда в деревню в июле 2009г. В июле 2009г. по инициативе матери в один день было составлено завещание в ее (Тетериной Л.В.) пользу и заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который в последующем не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Зубарева М.П. была человеком с очень сложным властным характером, у нее очень сильно болели ноги, в связи с чем она нуждалась в постоянной помощи: не могла сама помыться, убраться, однако она была всегда адекватна. В силу властного характера она всегда настаивала на своем мнении, если с ней не соглашались, начинала плакать и обижаться. В момент составления оспариваемого завещания Зубарева М.П. полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить. В подтверждение своих доводов сторонами были приглашены, а судом допрошены свидетели. Так, свидетель К., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что знала Зубареву М.П. более 30 лет, вместе с ней они работали более 20 лет в ЖЭКЕ, вместе жили в одном дворе по адресу: <адрес>, после сноса дома Зубаревой М.П. предоставили квартиру на <адрес>. С Зубаревой М.П. они часто общались, звонили друг другу два-три раза в месяц, часто виделись, поскольку у свидетеля в доме, где жила Зубарева М.П., живет сын, куда она часто приходила, где Зубарева М.П. сидела у подъезда. Зубарева М.П. плакала постоянно, говорила, что жить невозможно, говорила, что её заколдовали, была раздражительная, плаксивая, ночами не спала, путалась в своих высказываниях. У нее сильно болели ноги, она пользовалась инвалидной коляской, жаловалась свидетелю, что ее никто не везет лечиться, в семье у неё отношения были тяжёлые, ругань, скандалы, споры были с дочерью Лидой и ее мужем. Зубарева М.П. производила впечатление адекватного человека, говорила, что хочет, чтобы квартира была на детей, чтобы всё было поровну. Последний раз свидетель видела Зубареву М.П. весной 2009 г. Свидетель Ц., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что Зубареву М. П. она знала с 2009г., снимала у неё квартиру по адресу: <адрес>, Новорогожская, 20 – 57, с мая 2009 года по июнь 2010 года. Мария Прокопьевна сама подписала договор аренды жилья, потом она часто писала свидетелю письма, чтобы они съехали из квартиры потому, что она хочет вернуться к себе домой, просила поставить ей в коридоре диван, чтобы жить вместе. У Марии Прокопьевны были сложные отношения с дочерью, были постоянно какие - то ссоры. В июне 2010г. свидетель жила вместе Зубаревой М.П. в ее квартире две недели. Зубарева М.П. всегда боялась, говорила, что на неё навели порчу, чтобы она умерла, рассказывала, что у неё ноги больные, вызывала скорую, ей делали уколы, врачи говорили, что всё в порядке, однако у неё были страхи по поводу своего здоровья. Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что знает Зубарева В.В. с 1982 года, знала его родителей, с которыми вместе работала в ДЭЗе. Зубарева М.П. всегда звонила свидетелю раза два в месяц, они общались, разговаривали, жили недалеко. Последний раз свидетель видела Зубареву М.П. весной 2009г., до этого год-полтора не встречались. Суд доверяет показаниям свидетелей К., Ц., Ш. в части изложения фактических обстоятельств, вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Зубарева В.В., поскольку данные свидетели не были очевидцами поведения Зубаревой М.П. в юридически значимый период - в момент составления оспариваемого завещания <дата> Напротив, свидетели К., Ш. показали, что при жизни Зубарева М.П. была адекватным неглупым человеком. Свидетель Х., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что познакомилась с Зубаревой М. П. в 2009 году в <адрес>, где свидетель имеет дом. Зубареву М.П. привезли в деревню в 2009г, у них сложились соседские отношения, виделись почти каждый день. Бабушка не ходила, если хорошая погода была, она на крыльце сидела, свидетель с ней общалась, беседовала. Соседки к ней в гости приходили, играли в карты, в лото, Зубарева М.П. была нормальная бабушка, волевая, говорила, что хорошо, что дочка привезла её в деревню, в доме у нее отдельная комната была. Дочь Лида постоянно готовила и стирала. Бабушка чистенькая была, ухоженная, довольная, спокойная, ни на что не жаловалась. Сына Зубаревой М.П. в деревне свидетель никогда не видела. В мае 2010 года свидетель видела Зубареву М.П. последний раз. Свидетель Ж., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что познакомилась с Зубаревой М. П. в 2008-2009г. в деревне в <адрес>, общались, виделись примерно раз в неделю, когда свидетель за водой ходила на колодец. Зубарева М.П. производила хорошее впечатление, очень положительный человек, ухоженная, опрятная, при встречах всегда свидетеля узнавала, интересовалась деревенской жизнью, общалась с местными жителями, всегда находилась на своем крылечке на свежем воздухе, на жизнь не жаловалась, была довольна жизнью, странностей в её поведении свидетель не замечала. Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что Тетерина Л.В. - ее мама, Зубарев В.В. – дядя, Зубарева М.П. - бабушка. С бабушкой свидетель общалась, вместе с мамой и сестрой ухаживали за ней, с весны 2009г. бабушка проживала в деревне с родителями свидетеля. Дядя свидетеля Зубарев В.В. навещал бабушку редко, какой-либо помощи ей не оказывал. Бабушка любила поговорить, интересовалась жизнью свидетеля, всегда узнавала ее. Бабушка была волевым человеком, конфликтным, у неё все были под каблуком, она была такая всегда, могла обозвать, употребляла нецензурную брань, ей не нравилась, когда ей поперек говорили или делали что-то. Бабушка слегла в июне 2010 года, летом 2009 года она была в нормальном состоянии. Заставить бабушку сделать что-то нельзя было, она с характером и гонором была. Бабушка могла плакать из-за того, что ее сын Зубарев В.В. не приезжает к ней, писала ему письма. Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что Тетерина Л.В. - ее мама, Зубарев В.В. - дядя и одновременно крёстный, Зубарева М.П. - бабушка, с которой свидетель поддерживала отношения, приезжала к ней на каникулы, по выходным, по праздникам, в месяц два-три раза. С 2008г. с бабушкой проживала мама свидетеля, так как за бабушкой надо было ухаживать. Характер сложный был у бабушки, она была боевая, конфликтная, обижалась часто по разным бытовым мелочам. Свидетель С., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что дружит с Тетериной Л.В. лет тридцать, знала ее маму Марию Прокопьевну, часто встречалась с ней, часто общалась с ней по телефону. Мария Прокопьевна всегда жаловалась, говорила, что у нее болят ноги. Зубарева М.П. была женщина властная и своенравная. Говорили они со свидетелем о телевидении, о ее болезнях, о Лиде, что она все тащит на себе, что ей очень жалко, что Вова не принимает никакого участия ни в чем. Зубарева М.П. была абсолютно нормальной, ее нельзя было в чем –либо переубедить. Она говорила, что хочет подписать все имущество Лиде, потому что понимала, что больше ухаживать за ней некому. Всегда говорила, что хочет подписать Лиде завещание. Свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что Зубарев В.В. и Тетерина Л.В. - ее двоюродные брат и сестра по отцовской линии, отец свидетеля - Л. приходится родным братом Зубаревой М. П.. Свидетель поддерживает отношения с Тетериной Л.В., с Зубаревым В.В. видится редко. С Марией Прокопьевной свидетель общалась часто, последнее время года 2-3 она свидетелю часто звонила, свидетель навещала ее раз в 3 месяца. Мария Прокопьевна всегда была очень импульсивным человеком и очень своеобразным, часто плакала, просто так, ей казалось, что она несчастная, хотела, чтобы ее все пожалели, жаловалась на свою судьбу, что никому она не нужна, хотя это была неправда. Особенностей в ее поведении свидетель никаких не замечала, у нее была хорошая память. Лида за ней ухаживала. Мария Прокопьевна жаловалась, что дети ее не дружны, чувствовала себя виноватой в том, что не смогла сплотить их. Была счастлива, что выезжает с Лидой в деревню, на свежий воздух. Говорила, что в 2009г. в один день подписала на Лиду завещание и ренту, говорила, что любит и Володю, но Лиде досталось ухаживать за ней и все заботы. Лида договор отказалась зарегистрировать. Мария Прокопьевна говорила, что писала Володе письма, просила ее забрать, чтобы он уделил ей внимание. На свои вопросы свидетель всегда получала от Марии Прокопьевны адекватные ответы. Суд доверяет показаниям свидетелей Х., Ж., Н., Б., С., Ч., расценивает их показания как достоверные, учитывая, что они логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, объяснениями ответчика и ее представителя, при этом вышеназванные свидетели имели непосредственный личный контакт с умершей Зубаревой М.П., наблюдали е поведение неоднократно и в течение определенного периода времени. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательств наличия у вышеуказанных свидетелей предвзятости или личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не имеется, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Истец оспаривает названное выше завещание от <дата>, составленное Зубаревой М.П., ссылаясь на возраст и состояние здоровья Зубаревой М.П., в силу которых она не могла при составлении данного завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная психолого-психиатрическая /посмертная/ экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Страдала ли Зубарева М. П., <дата> г.р., проживавшая по адресу: <адрес>, 2. Влияли ли общие хронические заболевания, имеющиеся у Зубаревой М. П. на осознание совершаемых ею действий и возможность руководить ими в период составления завещания <дата>? 3. Находилась ли Зубарева М. П. на момент составления и подписания завещания <дата> в каком-либо ином состоянии, связанном со сложившимися к данному моменту обстоятельствами, или с другими факторами, лишавшими ее способности понимать значение своих действий или руководить ими? 4. Отмечались ли у Зубаревой М. П. в период составления оспариваемого завещания <дата> какие-либо личностные изменения? 5. Находилась ли Зубарева М. П. на момент составления и подписания завещания <дата> в каком-либо психологическом состоянии: стресс, психическая напряженность и пр., которые могли препятствовать ее способности правильно воспринимать существенные обстоятельства? 6. Могла ли Зубарева М. П. с учетом данных конкретных обстоятельств, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и прогнозировать их последствия на момент составления и подписания завещания <дата> ? 7. Наблюдалось ли у Зубаревой М. П. в силу ее болезненного состояния либо иных неболезненных факторов формирование особенностей познавательной деятельности или индивидуально-личностных свойств, например, повышенная внушаемость, оказавших бы существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств оформления указанных выше завещаний и на способность свободно и самостоятельно принимать решение и действовать в соответствии с ним? Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (л.д.145-148). Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №/з ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», у Зубаревой М.П. в последние годы жизни обнаруживалось органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, онкологическое) - F 06.998 по МКБ -10 (ответ на часть вопроса №). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о формировании у нее на фоне гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, распространенного (в том числе церебрального) атеросклероза и диагностируемого в последующем онкологического заболевания (бластомы прямой кишки), клинической картины дисциркуляторной энцефалопатии в виде церебрастенической и неврозоподобной симптоматики ( головные боли, головокружение, мелькание мушек перед глазами, шум в ушах, слабость, шаткость при ходьбе, нарушение сна), эмоциональной лабильности с раздражительностью, плаксивостью, изменений в когнитивной сфере (снижение памяти, критики). Однако дифференцировано оценить психическое состояние Зубаревой М.П. в период составления и подписания завещания от <дата> и ответить на вопрос, могла ли она в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и прогнозировать их последствия не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации описания ее состояния (в том числе, психического) в юридически значимый период и неоднозначностью свидетельских показаний (ответ на часть вопроса №, вопросы №, 3, 6). По заключению психолога, в юридически значимый период у Зубаревой М.П. отмечались - снижение когнитивных функций (нарушение мнестических функций, внимания), эмоциональная лабильность, снижение критических возможностей, сниженный фон настроения, фиксация на негативных переживаниях. Однако, оценить степень выраженности снижения интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы на момент составления и подписания завещания от <дата> не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о ее состоянии и противоречивости свидетельских показаний (ответ на вопросы №, 7). Определить, находилась ли Зубарева М.П. на момент составления завещания <дата> в каком-либо психологическом состоянии (стресс, психическая напряженность и пр.) которые препятствовали ее способности правильно воспринимать существенные обстоятельства, не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют объективные данные о психологическом состоянии Зубаревой М.П. в юридически значимый период (л.д. 173-179). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является ясным, полным, объективным, вывод экспертов является категоричным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано комиссией в составе трех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия специалистов, у суда оснований нет, сторонами заключение не опровергнуто. Согласно сообщения Наркологического диспансера от <дата> Зубарева М.П. на учете у нарколога не состоит (л.д.48). Согласно сообщения Психоневрологического диспансера от <дата> Зубарева М.П., 1926 г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, кВ.57, на учете в ПНД № 11 не состоит (л.д.50). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что на момент составления оспариваемого завещания <дата> Зубарева М.П. не была способна осознавать значение и характер своих действий либо руководить ими, в ходе судебного разбирательства не представлено и не добыто. Также суд отмечает, что Зубарева М.П. недееспособной в установленном законом порядке не признана, истец Зубарев В.В., являвшийся сыном Зубаревой М.П. и очевидцем неадекватного поведения Зубаревой М.М., в суд с соответствующим заявлением о признании Зубаревой М.П. недееспособной не обращался. Далее, завещание Зубаревой М.П. от <дата> удостоверено нотариусом г.Москвы Петровой Г.Н., проверившим дееспособность Зубаревой М.П. в момент составления данного завещания. Согласно сообщений нотариуса г.Москвы Петровой Г.Н. от <дата>, от мая 2011г. Зубарева М.П. <дата> составила завещание, которым она завещала все свое имущество Зубареву В. В., и которое было удостоверено ВРИО нотариуса Чернышовой Н.С. по реестру за №В-1112. <дата> Зубаревой М.П. составлено новое завещание, которым она завещала все свое имущество Тетериной Л.В. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. Завещание удостоверено нотариусом Петровой Г.Н. по реестру за №д-3720. Последнее завещание фактически отменило предыдущее. Оба завещания были удостоверены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствии с волеизъявлением Зубаревой М.П. Личность подписавшей завещание была установлена по предъявленным документам. Дееспособность Зубаревой М.П. не вызывала сомнений ни у ВРИО нотариуса, при удостоверении завещания от <дата>, ни у нотариуса Петровой Г.Н. при удостоверении второго завещания, спустя 4 месяца после первого, поэтому они и были удостоверены (л.д.46). Применительно к этому обстоятельству суд обращает внимание на следующее: удостоверение завещания нотариусом не является безусловным свидетельством того, что завещатель в момент его подписания отдает отчет своим действиям, осознает их значение, фактический характер и последствия, и не лишает заинтересованных лиц в последующем впоследствии оспаривать это завещание по основанию ст. 177 ГК РФ, однако презюмируется добросовестное исполнение нотариусом своих обязанностей, возложенных на него законом, пока не доказано обратное. Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления. а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона. То обстоятельство, что в последние годы жизни у Зубаревой М.П. обнаруживалось органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, онкологическое) - F 06.998 по МКБ -10, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, само по себе не доказывает того обстоятельства, что в юридический значимый период - в момент составления завещания <дата> Зубарева М.П. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя истца о недействительности оспариваемого завещания. Также суд отклоняет доводы представителя истца о том, что оспариваемое завещание от <дата> было составлено Зубаревой М.П. под влиянием обмана со стороны ответчика Тетериной Л.В. Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами. Доводы представителя истца, являющегося наследником по закону первой очереди к имуществу умершей Зубаревой М.П., о том, что при составлении завещания Зубарева М.П. действовала под влиянием обмана со стороны Тетериной Л.В., поскольку последняя оказывала влияние на Зубареву М.П. и способствовала тому, чтобы имущество было завещано именно ей, суд находит необоснованными, поскольку истцом и его представителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов. Таким образом, суд считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание было совершено Зубаревой В.В. под влиянием обмана со стороны Тетериной Л.В., а именно, что воля Зубаревой М.П. на распоряжение своим имуществом после смерти не соответствовала ее волеизъявлению в сделке, и имело место умышленное введение Зубаревой М.П. в заблуждение со стороны Тетериной Л.В. о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение Зубаревой М.П. То обстоятельство, что оспариваемое завещание и договор пожизненного содержания с иждивением были совершены Зубаревой М.П. в один день <дата>, не свидетельствуют о том, что в данный период времени Зубарева М.П. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а также действовала под влиянием обмана со стороны Тетериной Л.В. Равно как не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Зубарева В.В. доводы представителя истца о недоказанности стороной ответчика приобретения лекарственных препаратов для Зубаревой М.П. и осуществления за ней надлежащего ухода, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований. Каких-либо иных достоверных, допустимых и объективных доказательств в подтверждение заявленных требований о признании завещания недействительным истец суду не представил, а в ходе судебного разбирательства также не добыто. Итак, на основании вышеизложенного, суд полагает, что правовых оснований для признания недействительным оспариваемого завещания Зубаревой М.П. от <дата> не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца Зубарева В.В. о признании вышеуказанного завещания недействительным, признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Зубаревой М.П. На основании изложенного, ст. ст. 218, 1111, 1142, 154, 156, 1119, 1118, 177, 167, 1131 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд решил: в иске Зубарева В. В. к Тетериной Л. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
09 сентября 2011 года
Когда Зубарева М.П. звонила, всегда плакала, что плохо себя чувствует, просила подойти. Ребята к ней приходили – сын свидетеля и сын Зубаревой М.П. На дачу ее возили, в церковь, вещи ей привозили, овощи, фрукты. Зубарева М.П. несчастный человек была, отношения с дочерью у нее были сложные, Были у нее моменты забывчивости, однажды позвонила свидетелю, сказала, что не может найти кошелек, потом перезвонила, сказала, что нашла кошелек в холодильнике. При встрече Зубарева М.П. всегда узнавала свидетеля, они говорили о жизни, о даче, последнее время у нее проблемы были в семье, она часто плакала, сына жалела.
В квартире у Зубаревой М.П. свидетель никогда не была. Весной 2009г., когда свидетель видела Зубареву М.П. последний раз, последняя шла в поликлинику. Была одета по сезону, в черном болоньевом пальто, она не была глупая, странностей в этом отношении у нее не было. Вместе, с тем, плакала часто, была на детей обижена, говорила, что дочь забирает у нее деньги.
каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее на момент составления и подписания завещания <дата> понимать значение своих действий и руководить ими?
Судья: