РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г. при секретаре Ляпиной К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566-11/4 по иску Префектуры Центрального административного округа г.Москвы, Управы Таганского района г.Москвы к Дзантиеву Б.Б. об обязании снести металлический тент, Установил: Префектура Центрального административного округа г.Москвы, Управа Таганского района г.Москвы обратились в суд с иском к Дзантиеву Б.Б. об обязании освободить земельный участок, указывая, что ответчиком был незаконно, самовольно установлен металлический тент на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, под условным обозначением 143. На гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован. Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> исковые требования Префектуры Центрального административного округа <адрес>, Управы Таганского района г.Москвы удовлетворены (л.д.34-36). Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д.48-49). Представитель Управы Таганского района г.Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом. Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, исходя из следующего. Так, из материалов дела следует, что ответчику известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, что подтверждается его неоднократными ходатайствами об отложении судебных заседаний. Кроме того, ответчиком Дзантиевым Б.Б. <дата> была получена копия заочного решения суда от <дата>, после чего Дзантиев Б.Б. обратился с заявлением об отмене заочного решения (л.д.42). Определением суда от <дата> заявление ответчика было удовлетворено, заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению на <дата>. После отмены заочного решения судебное заседание по делу откладывалось в связи с неявкой ответчика, при этом, о проведении данного заседания ответчик извещался по известному суду адресу, о смене которого не сообщалось, и который им был указан в заявлении об отмене заочного решения суда. Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении от него не поступало. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным о дне слушания дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116, 118, 119 ГПК РФ, его действия расценены судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения дела судом от ответчика не поступили какие-либо возражения по существу заявленных истцами требований, свое право на участие в рассмотрении дела лично либо через представителя ответчик не реализовал, тогда как такая возможность с учетом отведенного времени между судебными заседаниями у него имелась. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В ходе судебного заседания из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что Дзантиевым Б.Б. установлен металлический тент под условным номером 143 по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда, ответчиком не опровергнуты. В обоснование своих требований истцы указывают, что согласно Положения о Префектуре административного округа г.Москвы – приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» от 24 февраля 2010 года № 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно – распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п.2.2.10). В соответствии с п.4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г.Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года № 1139-ПП, металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения. Пункты 2.3.12, 2.7.6 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157 – ПП, предусматривают наличие у управы полномочий по контролю за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства, а также координации работ по демонтажу некапитальных сооружений в соответствии с принятыми решениями. Вместе с тем, в нарушение названных положений закона и установленных правил ответчиком Дзантиевым Б.Б. установлен металлический тент. Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчик суду не представил, а судом таковых добыто не было. Как указали истцы, на гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, не представил. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить территорию земельного участка от металлического тента с условным обозначением 143, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Учитывая, что при обращении в суд истцы просили о том, что в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Управе Таганского района г. Москвы право снести металлический тент с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, а также, принимая во внимание положение ст. 206 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Срок, в течение которого истцы предлагают исполнить решение суда ответчику самостоятельно, суд находит разумным. Удовлетворяя требования истцов, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Обязать Дзантинва Б.Б. снести металлический тент №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Управе Таганского района г. Москвы право совершать за счет ответчика действия по освобождению земельного участка от металлического тента, с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда. Взыскать с Дзантиева Б.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: