РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626-11/4

по иску Григоренко А.А. к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании результатов конкурса недействительными, обязании признать победителем конкурса, принятии на государственную гражданскую службу и заключении служебного контракта, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Григоренко А.А. обратился в суд с иском о признании результатов конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы города Москвы главного инспектора и инспектора от 24 марта 2011 г. недействительными, обязании ответчика Объединение административно-технических инспекций города Москвы признать его победителем конкурса на замещение вакантной должности главного инспектора государственной гражданской службы города Москвы, принять на государственную гражданскую службу города Москвы по должности главного инспектора с 13 апреля 2011 г. и заключить с ним служебный контракт по должности главного инспектора с 13 апреля 2011 г. (л.д.4).

Также истец Григоренко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании приказа от <дата> № л/с об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности инспектора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения судом решения в размере 14831 руб. 05 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб. (л.д.37, 54).

Определением суда от <дата> дела по заявленным истцом Григоренко А.А. искам к Объединению административно-технических инспекций города Москвы соединены в одно производство (л.д.2).

В последующем, а также в настоящем судебном заседании истец увеличивал исковые требования в части размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула (л.д. 55-56, 105-106).

В настоящем судебном заседании истец Григоренко А.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 78718 руб. 65 коп.

Представители ответчика иск не признали, сослались также на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском в части требований Григоренко А.А. о признании результатов конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы города Москвы главного инспектора и инспектора от <дата> недействительными, обязании признать его победителем конкурса на замещение вакантной должности главного инспектора государственной гражданской службы города Москвы, принять на государственную гражданскую службу города Москвы по должности главного инспектора и заключить с ним служебный контракт по должности главного инспектора с <дата>

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск Григоренко А.А. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о признании результатов конкурса недействительными, обязании ответчика признать его победителем конкурса на замещение вакантной должности главного инспектора государственной гражданской службы города Москвы, принять на государственную гражданскую службу города Москвы по должности главного инспектора и заключить с ним служебный контракт по должности главного инспектора с <дата>, истец в исковом заявлении указал, что по результатам прохождения конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы города Москвы главный инспектор и инспектор, объявленного ответчиком, было установлено, что истец по своим квалификационно-профессиональным качествам может претендовать на замещение вакантной должности государственной гражданкой службы города Москвы главного инспектора.

<дата> истец представил ответчику весь необходимый пакет документов для заключения служебного контракта. Однако, <дата> истец был ознакомлен со служебным контрактом и приказом о назначении его с <дата> на должность инспектора, хотя предполагал, что <дата> допущен к исполнению служебных обязанностей по должности главного инспектора. С должностным регламентом по должности инспектора истец был ознакомлен <дата>, а с личным делом – <дата>, что свидетельствует о нарушении порядка оформления отношений, связанных с поступлением на государственную гражданскую службу города Москвы. Также в обоснование данного иска истец указал, что своими неправомерными действиями ответчик ввел его в заблуждение относительно замещаемой должности, должностных обязанностей и условий оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства истец Григоренко А.А. дополнил основания названного иска и указал, что на заседании конкурсной комиссии <дата> отсутствовал необходимый кворум, заявление на включение его в резерв по старшей группе должностей (инспектор) он не подавал, а поэтому включение его в резерв и последующий прием на должность инспектора произведен ответчиком незаконно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 18 Закона г. Москвы от 26 января 2005 г. № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должностей гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей.

Приказом Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 31 января 2011 г. № 90 был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы города Москвы главный инспектор и инспектор и на формирование кадрового резерва по группам ведущих и старших должностей (л.д.17).

Согласно Реестру должностей гражданской службы города Москвы, должность главного инспектора относится к группе ведущих должностей, а должность инспектора – к группе старших должностей.

<дата> истцом Григоренко А.А. были поданы заявления на участие в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы города Москвы главный инспектор и на участие в конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения вакантной должности государственной гражданской службы города Москвы по ведущей группе должностей (л.д.18-19).

Как следует из протокола № заседания комиссии по проведению конкурса в Объединении административно-технических инспекций города Москвы на замещение вакантной должности государственной гражданской службы города Москвы и (или) включения в кадровый резерв от <дата>, Григоренко А.А. не прошел конкурс на замещение должности главного инспектора и был рекомендован для включения в кадровый резерв на замещение должностей по группе старших должностей (л.д. 21-28).

Указанное обстоятельство также подтверждается результатами голосования, согласно которым по заявленной истцом должности главного инспектора голосовало 2 члена комиссии из 8 присутствовавших на заседании и 6 членов комиссии было против.

Таким образом, довод истца о том, что по результатам прохождения конкурса он мог по своим квалификационно-профессиональным качествам претендовать на замещение вакантной должности главного инспектора, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Проверяя довод истца об отсутствии кворума на заседании конкурсной комиссии, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с приказом № л/с от <дата> с изменениями, внесенными приказом № л/с от <дата>, комиссия по проведению конкурса в Объединении административно-технических инспекциях города Москвы на замещение вакантной должности государственной гражданской службы города Москвы и (или) включение в кадровый резерв, в состав комиссии было включено 15 человек: председатель комиссии, два заместителя, 7 членов комиссии, секретарь комиссии и четыре независимых эксперта (л.д.15-16, 123-124).

Согласно п. 4 Положения о Комиссии по проведению конкурса в Объединении административно-технических инспекциях города Москвы на замещение вакантной должности государственной гражданской службы города Москвы и (или) включение в кадровый резерв, заседание конкурсной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не мене 2/3 от общего числа его членов.

Согласно п. 14 Положения, решения конкурсной комиссии принимаются на ее заседаниях открытым голосованием простым большинством голосов ее членов, присутствующих на заседании.

Из протокола заседания конкурсной комиссии от <дата> и результатов голосования следует, что на заседании присутствовало 8 членов комиссии из 15, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на указанном заседании.

Однако, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании результатов конкурса недействительными суд не находит, считая заявление ответчика о пропуске Григоренко А.А. срока на обращение в суд с данными требованиями обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 22 Методики проведения конкурса в Объединении административно-технических инспекциях города Москвы на замещение вакантной должности государственной гражданской службы города Москвы и (или) включение в кадровый резерв, являющейся приложением к приказу № л/с от <дата>, участникам конкурса сообщается о результатах конкурса в письменной или в устной форме в течение 30 дней со дня его завершения.

Приказом № л/с от <дата> были подведены итоги конкурса, согласно которым победителем конкурса на должность главного инспектора стала Новикова О.В., а Григоренко А.А. включен в резерв по группе старших должностей на замещение должности инспектора.

Как следует из объяснений ответчика, истец с результатами конкурса был ознакомлен своевременно как в устном, так и в письменном виде, ему разъяснено право на поступление на государственную гражданскую службу города Москвы в ОАТИ на должность инспектора.

Факт извещения истца о результатах конкурса подтверждается личным заявлением Григоренко А.А. о назначении его на должность инспектора с <дата> (л.д.20).

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> истец в письменном виде был уведомлен, что в соответствии с решением Конкурсной комиссии победителем конкурса на замещение вакантной должности главного инспектора стал другой кандидат, и приято решение о включении истца в кадровый резерв ОАТИ <адрес> по старшей группе должностей на должность инспектора.

Однако, истец с иском о признании результатов конкурса недействительными обратился в суд <дата> - после своего увольнения с должности инспектора, т.е. по истечении 3-х месячного срока с того дня, когда ему стало известно о результатах конкурса.

Уважительных причин пропуска срока для обжалования результатов конкурса истцом не представлено, а поэтому оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

Довод истца о включении его в кадровый резерв ОАТИ города Москвы по старшей группе должностей на должность инспектора без его заявления об этом, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство прав истца не нарушает, так как прием Григоренко А.А. на государственную гражданскую службу города Москвы на должность инспектора было произведено ответчиком на основании личного заявления истца.

Кроме того, суд учитывает, что <дата> истцом был подписан служебный контракт, согласно которому он поступает на государственную гражданскую службу города Москвы в ОАТИ и замещает должность инспектора, отнесенную в соответствии с Реестром должностей гражданской службы города Москвы к группе старших должностей категории специалисты (л.д. 30-31). Служебный контракт истцом был подписан в день его заключения без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует личная подпись истца на служебном контракте и дата «<дата>», указанная в качестве даты заключения служебного контракта и в качестве даты его подписания сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что <дата> он предположил, что фактически допускается ответчиком до исполнения должностных обязанностей по должности главного инспектора, а со служебным контрактом он был ознакомлен <дата>, суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> ответчиком был издан приказ № л/с, согласно которому Григоренко А.А. принят в ОАТИ на государственную гражданскую службу города Москвы и назначен с <дата> на должность инспектора в АТИ по Центральному административному округу (л.д.29).

То обстоятельство, что Григоренко А.А. был ознакомлен с приказом от <дата> № л/с - <дата>, с должностным регламентом - <дата>, а с личным делом - <дата>, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении порядка оформления отношений, связанных с поступлением на государственную гражданскую службу города Москвы, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца о недействительности результатов конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы города Москвы в ОАТИ города Москвы от <дата>, поскольку указанные документы не являлись основанием для проведения конкурса.

Принимая во внимание, что в служебном контракте, подписанным истцом <дата>, указаны наименование замещаемой им должности, права и обязанности гражданского служащего и нанимателя, срок действия служебного контракта, условия оплаты, то доводы истца, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно указанных выше условий прохождения государственной гражданской службы города Москвы, суд также находит несостоятельными.

В связи с отказом истцу в иске о признании недействительными результатов конкурса от <дата>, подлежат отклонению исковые требования истца об обязании ОАТИ города Москвы признать его победителем конкурса на замещение вакантной должности главного инспектора государственной гражданской службы города Москвы, приеме истца на государственную гражданскую службу города Москвы по должности главного инспектора и заключении с ним служебного контракта по должности главного инспектора с <дата>

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа от <дата> № л/с об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности инспектора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование незаконности своего увольнения <дата> по результатам испытания истец Григоренко А.А. указал, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, в заключении о результатах служебной проверки содержатся дополнительные сведения, которые не предусмотрены ч. 9 ст. 59 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ, при расторжении служебного контракта ответчик не учел мотивированного мнения конкурсной комиссии.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания заявленного иска, указав, что при проведении служебной проверки отсутствовал представитель выборного профсоюзного органа и участвовал гражданский служащий, заинтересованный в результатах проверки. Также истец указал, что он был лишен возможности представлять свои объяснения, подавать ходатайства и иные документы, решение о наложении на него дисциплинарного взыскания принято неправомерно, без учета его объяснений.

Однако, с указанными доводами истца суд согласиться не может.

Как следует из приказа № л/с от <дата>, Григоренко А.А. освобожден от замещаемой должности, уволен с государственной гражданской службы <адрес> и с ним расторгнут служебный контракт в связи с неудовлетворительными результатами испытания в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.35).

Согласно п. 1. ст. 24 Закона г. Москвы от 26 января 2005 г. № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия занимаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года.

Как следует из приказа № 321 л/с от 13 апреля 2011 г. о назначении истца на должность гражданской службы и служебного контракта от 13 апреля 2011 г., Григоренко А.А. был установлен испытательный срок продолжительность 3 месяца.

В соответствии с п.п. 2 п. 9 ст. 24 Закона г. Москвы от 26 января 2005 г. № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Как следует из материалов дела, <дата> истцу было вручено уведомление о расторжении служебного контракта как не выдержавшим испытания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, неисполнением поручений руководства, нарушением должностного регламента, несоблюдением нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ОАТИ и порядок осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства. С указанным уведомлением истец был ознакомлен <дата> (л.д.51). Увольнение истца было произведено <дата>, а поэтому порядок увольнения Григоренко А.А. ответчиком нарушен не был.

Согласно приказу № л/с от <дата>, Григоренко А.А. освобожден от замещаемой должности, уволен с государственной гражданской службы <адрес> и с ним расторгнут служебный контракт, поскольку за срок испытания он не смог обеспечить исполнение должностных обязанностей по замещаемой должности в соответствии с действующими правовыми актами и должностным регламентом. Григоренко А.А. были допущены неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, выразившиеся в неоднократном нарушении должностного регламента, несоблюдении Административного регламента проведения проверок при осуществлении регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве, Методических указаний о порядке проведения мероприятий по контролю и привлечению юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и других объектов, производства работ на территории города Москвы, а также положений Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Объединения, за которые к нему были применены дисциплинарные взыскания – выговор (приказ от <дата> №к) и предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ от <дата> №к).

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, в удовлетворении иска Григоренко А.А. к ОАТИ об отмене указанных дисциплинарных взысканий отказано (л.д.86-120).

Принимая во внимание, что расторжение служебного контракта с государственным служащим не относится к мерам дисциплинарного взыскания, ответчик правомерно уволил истца как не выдержавшего испытание за допущенные им нарушения в период прохождения испытательного срока, поскольку неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, нарушение должностного регламента, нормативных актов при осуществлении регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и других объектов, производства работ на территории города Москвы, Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, КоАП РФ установлены вступившим в законную силу решением суда.

Доводы истца Григоренко А.А. в обоснование незаконности своего увольнения о том, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, в заключении о результатах служебной проверки содержатся дополнительные сведения, которые не предусмотрены ч. 9 ст. 59 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, при проведении служебной проверки отсутствовал представитель выборного профсоюзного органа и участвовал гражданский служащий, заинтересованный в результатах проверки, истец был лишен возможности представлять свои объяснения, подавать ходатайства и иные документы, решение о наложении на него дисциплинарного взыскания принято неправомерно, без учета его объяснений, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку проверялись судом при рассмотрении иска Григоренко А.А. об отмене указанных выше дисциплинарных взысканий, и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок расторжения служебного контракта и увольнение истца по результатам испытания ответчиком не нарушен.

При этом, с доводом истца о том, что при расторжении с ним служебного контракта ответчик не учел мотивированного мнения конкурсной комиссии, что является нарушением ч. 10 ст. 24 Закона г. Москвы от 26 января 2005 г. № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы», суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно указанной норме, представитель нанимателя должен учитывать мотивированное мнение конкурсной комиссии при расторжении служебного контракта с государственным служащим в связи с неудовлетворительным результатом испытания, если государственный служащий принят на государственную службу и замещает должность гражданской службы по результатам конкурса.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 18 Закона г. Москвы от 26 января 2005 г № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» конкурс не проводится при назначении на должность гражданской службы гражданского служащего (гражданина), состоящего в кадровом резерве, сформированном на конкурсной основе.

Как следует из протокола № 3 заседания комиссии по проведению конкурса в Объединении административно-технических инспекций города Москвы на замещение вакантной должности государственной гражданской службы города Москвы и (или) включения в кадровый резерв от 24 марта 2011 г., Григоренко А.А. не проходил конкурс на замещение должности инспектора, и был рекомендован для включения в кадровый резерв на замещение должностей по группе старших должностей (инспектора).

Учитывая, что истец был назначен на должность инспектора из числа лиц, состоявших в кадровом резерве, а не по результатам конкурса, оснований для учета мотивированного мнения конкурсной комиссии при расторжении с ним служебного контракта в связи с неудовлетворительным результатом испытания не имелось.

Согласно п. 7 ст. 24 Закона г. Москвы от 26 января 2005 г. № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности.

Из материалов дела следует, что истец с 31 мая по <дата> был нетрудоспособен, в связи с чем указанный период не засчитывается в срок испытания, а поэтому расторжение служебного контракта и увольнение истца произведено до истечения срока испытания (л.д.122).

В соответствии со ст. 30 Закона г. Москвы от 26 января 2005 г. № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» основания освобождения от замещаемой должности гражданской службы, прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы устанавливается статьями 33-41 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Одним из общих оснований Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ является неудовлетворительный результат испытания (ч. 7 ст. 27 Закона).

Согласно указанной норме, при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим.

Таким образом, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, прекращение служебного контракта и увольнение Григоренко А.А. с гражданской службы правомерно произведено по нормам Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца действиями ответчика нарушены не были, а поэтому заявленные Григоренко А.А. исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении иска Григоренко А.А. к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании результатов конкурса недействительными, обязании признать победителем конкурса, принятии на государственную гражданскую службу и заключении служебного контракта, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: