ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

06 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722-11/11с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфастрахование» к Шиханову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шиханову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошел залив в квартире , расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной в ОАО «АльфаСтрахование».

Выполняя свои обязательства по договору, истец на основании отчета об оценке восстановительной стоимости имущества выплатил страховое возмещение владельцу квартиры , расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что согласно акту ГУП «ЭВАЖД» от <дата>, залив в <адрес> произошел по вине Шиханова С.Н., владельца вышерасположенной <адрес> по указанному адресу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Шиханова С.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1483 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 615 руб. 00 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены Меднов С.А., Управление ГУП ЭВА ЖД.

В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело без участия представителя ОАО «АльфаСтрахование», против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шиханов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления ГУП ЭВА ЖД по доверенности Резго В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Меднов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен., письменным заявлением, содержащимся в материалах дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Меднову С.А. (л.д. 11-12).

<дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого в указанной квартире было залито:

1. коридор: отслоение покрасочного слоя на стене S-0.5 кв.м., следы протечки на лепнине S- 0.3 кв.м., следы протечки на потолке S-2.5 кв.м., намок паркет;

2. жилая комната: следы протечки на потолке S – 2.0 кв.м., следы протечки на лепнине S-0.3 кв.м., намок паркет;

3. кухня: отслоение лакокрасочного слоя на стене S-3.0 кв.м., следы протечки на потолке в местах примыкания стены S-1.5 кв.м.;

4. совмещенный санузел: подтеки из вентиляционного отверстия S-2.0 кв.м.;

5. жилая комната: намок паркет;

6. намокло домашнее имущество: ковер 3х2, встроенная кухонная мебель, люстра и настенные светильники, люстра в прихожей.

Повреждения отражены в акте от <дата>, составленном сотрудниками Управления № ГУП ЭВАЖД: начальником электротехнического участка Лычагиной М.В., начальника ремонтно-строительного участка Мурашовой Е.В. (л.д. 17).

Согласно вышеуказанному акту, залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, по причине течи из под джакузи, установленного в <адрес>.

Квартира <адрес>, принадлежит Шиханову С.Н. на праве собственности (л.д. 146-147).

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ на ответчика Шиханова С.Н. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения квартиры и имущества, находящегося в ней, причиненного заливом квартиры, произошедшего по вине ответчика.

Как усматривается из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования квартиры и домашнего имущества по полису № (л.д. 13-14).

ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению Меднова С.А. по страховому случаю в виде произошедшего залива было выплачено Меднову С.А. страховое возмещение по полису № в размере 1483000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного имущества и квартиры истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива.

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного от залива имущества и квартиры ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 1483000 руб. 00 коп., в связи с чем, просит данную сумму взыскать в свою пользу с виновника залива ответчика Шиханова С.Н.

Как следует из искового заявления, страховая выплата в указанном размере была произведена на основании отчета №М-290-зк от <дата> об оценке восстановительной стоимости ремонта недвижимого и движимого имущества, произведенного ООО Арслан».

Данный отчет был представлен истцом.

Согласно отчета №М-290-зк от <дата> об оценке восстановительной стоимости ремонта имущества, произведенного ООО Арслан», восстановительная стоимость объекта оценки с учетом износа материалов для недвижимого имущества 1397000 руб., для движимого имущества 116000 руб.

Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик Шиханов С.Н. доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, не представил, своего расчета размера ущерба не представила.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд руководствуется отчетом истца №М-290-зк от <дата>, согласно которому восстановительная стоимость объекта оценки с учетом износа материалов для недвижимого имущества 1396 508 руб., для движимого имущества 116000 руб., а всего 1513 000 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что при заключении договора добровольного страхования квартиры и домашнего имущества по полису №, стороны ОАО «АльфаСтрахование» и Меднов С.А. пришли к соглашению о безусловной франшизе в размере 30000 руб., в связи с чем, выплата страхового возмещения Меднову С.А. была уменьшена на указанную сумму.

На основании вышеизложенного, анализируя вышеуказанные нормы закона, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Шиханова С.Н. подлежит взысканию в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 1483000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Шиханова С.Н. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 15615 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).

На основании изложенного ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шиханова С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба 1483000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 15615 руб. 00 коп., а всего 1 498 615 руб. 00 коп. (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот пятнадцать рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: