ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

02 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704-11/10с по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Одиназод Исфандиeру о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Одиназод Исфандиeру о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обосновании иска истец указывает, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВАЗ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Сузуки госномер У 546 ТН 33 под управлением Томилина А.П. и застрахованного у истца по полису AI11270555, причинены механические повреждения.

Во исполнение условий страхования истец произвел ремонт автомашины Сузуки , общая стоимость которого составила 89149 руб. 63 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу ОСАО «Ингосстрах» от Томилина А.П. перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в пределах суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 89 149 руб. 63 коп., а также возврат госпошлины в размере 2874 руб. 49 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Чернышов А.Ю. явился, иск поддержал, не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Ответчик Одиназод Исфандиeр не явился, извещен по последнему известному суду адресу его места жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства..

Третье лицо Томилин А.П. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 07 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Одиназод Исфандиeр, управляя автомобилем марки ВАЗ , нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Сузуки госномер У 546 ТН 33 под управлением Томилина А.П., в результате которого был поврежден автомобиль марки Сузуки госномер У 546 ТН 33.

Определением от <дата> инспектора 4 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москвы, в возбуждении в отношении Одиназода Исфандиeра дела об административном правонарушении было отказано.

Вместе с тем, данным постановлением было установлено, что Одиназод Исфандиeр был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Одиназод Исфандиeр в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Одиназод Исфандиeр в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Одиназод Исфандиeром скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности он не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству: Сузуки госномер У 546 ТН 33 были причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные выводы, ответчик суду не представил, суд находит, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в указанном ДТП, следует возложить на ответчика Одиназод Исфандиeра.

Далее, из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автомобиль марки Сузуки на момент произошедшего ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», по договору AI11270555.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля марки Сузуки в спорном ДТП с участием ответчика, страховщик ОСАО «Ингосстрах» произвел ремонт автомобиля марки Сузуки , общая стоимость которого составила 89149 руб. 43 коп., что подтверждается заказ-нарядом, счетом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец произвел ремонт застрахованного автомобиля марки Сузуки , то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что поскольку истцом был произведен ремонт транспортного средства - автомобиля марки Сузуки госномер У 546 ТН 33, общая стоимость которого составила 89149 руб.43 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд не соглашается и отклоняет доводы представителя истца о том, что при взыскании с ответчика страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо руководствоваться реальным размером ущерба, причиненного истцу, то есть, исходя из стоимости ремонта автомобиля марки Сузуки , оплаченного истцом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом также был представлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля марки Сузуки .

Согласно отчету истца стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля марки Сузуки госномер с учетом износа составляет 78312 руб. 48 коп.

Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данным документам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Одиназода Исфандиeра на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Одиназод Исфандиeра суммы ущерба законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика Одиназод Исфандиeра в пользу истца денежную сумму в размере 78312 руб. 48 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Одиназод Исфандиeра государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2549 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Одиназод Исфандиeра в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 78312 руб. 48 коп., а также государственную пошлину в размере 2549 руб. 37 коп., а всего 80 861 руб. 85 коп. (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один рубль восемьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: