Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе

Председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438-11/5с по иску Рогожко В. В. к Какуша Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рогожко В.В. первоначально обратился в Басманный районный суд г.Москвы с иском к ответчику Какуша Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа, о чем составлена расписка в получении денежных средств, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 700000 руб. с обязательством возврата до <дата> Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 700000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148064 руб. 58 коп.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от <дата> дело передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (л.д.38).

<дата> истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 700000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144375 руб. 00 коп. (л.д.56).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Дворских С.Н. (л.д.63).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства в размере 700000 руб. он передал ответчику лично в руки, после чего ответчик передал ему расписку. Что было написано в расписке – он сказать не может, поскольку расписка писалась не при нем, ему передали уже написанную расписку в том виде, в каком она представлена суду. При передаче денег ответчик говорил ему (истцу), что данные денежные средства предназначаются для другого человека, однако он (истец) сказал ответчику, что это его не волнует, деньги он (истец) передает лично ответчику, соответственно ответчик должен будет их вернуть лично.

Представитель истца по доверенности Борец Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Какуша Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что у них с истцом были доверительные отношения, истец попросил ее передать одному человеку денежные средства, поскольку был ему должен, сама она (Какуша Е.В.) не могла это сделать, поэтому послала к истцу своего водителя Дворских С.Н., выдав ему на руки чистый лист, в котором написала свою фамилию с инициалами и расписалась. Истец отдал водителю денежные средства, а через некоторое время позвонил ответчику и поблагодарил за то, что деньги переданы по назначению, следовательно, Дворских С.Н. исполнил поручение истца. Текст расписки написан не ее (Какуша Е.В.) рукой, когда она (Какуша Е.В.) расписывалась на листе, лист был чистый, никакого текста там не было, текст, скорее всего, написал сам истец уже после получения им расписки.

Представитель ответчика по доверенности Махров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск, пояснил, что из расписки не следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно текста расписки между сторонами заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязался передать некоему лицу денежную сумму 700000 руб. В данной расписке отсутствует дата ее составления, нет указания на обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу, кроме того, текст расписки написан не ответчиком, а иным лицом, возможно, самим истцом.

3-е лицо Дворских С.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что он до настоящего времени работает у ответчика в качестве водителя, в оспариваемый период времени также работал водителем ответчика, в то день (число не помнит) ответчик дал ему (Дворских С.Н.) чистый лист бумаги со своей подписью, сказал, что надо будет подъехать к истцу, забрать у него (истца) деньги и передать их тому человеку, которого укажет истец. Когда он (Дворских С.Н.) приехал к истцу, последний достал из портфеля деньги, заставил его (Дворских С.Н.) несколько раз их пересчитать, потом заставил расписаться в расписке о получении денег, затем написал на бумажке адрес и фамилию человека, которому нужно было передать эти деньги. Он (Дворских С.Н.) приехал по адресу, указанному в записке, это где-то в центре Москвы, точный адрес назвать не может, не помнит, остановился, к нему подошел незнакомый человек, спросил, от кого он (Дворских С.Н.) прибыл, он (Дворских С.Н.) сказал, что от истца, тогда незнакомый человек назвался, фамилия была та же, что и в записке истца, после чего взял у него (Дворских С.Н.) деньги и ушел, не написав никакой расписки.

Выслушав стороны и их представителей, а также 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между истцом Рогожко В.В. и ответчиком Какуша Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700000 руб. с обязательством возврата до <дата>

В подтверждение условий договора займа ответчиком была выдана расписка (л.д.10).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить 700000 руб., взятые ответчиком <дата> (л.д.13).

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст расписки, представленной истцом, следующий: «Получена сумма в размере 700000 руб. (семьсот тысяч рублей) от Рогожко В. В., Какуше Е. В. для передачи с обязательством возврата стороны до <дата>». После текста расписки следует фамилия и инициалы ответчика, а также роспись, ниже указано: «Получил 700 тысяч рублей <дата> Дворских» и соответствующая роспись.

Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что сам текст расписки написан не ответчиком, а другим человеком, возможно, самим истцом. Между тем, норма, предусмотренная п.2 ст.808 ГК РФ не требует, чтобы расписка в получении денег по договору займа должна быть написана исключительно заемщиком, достаточно того, чтобы данная расписка была подписана самим заемщиком. То обстоятельство, что имеющаяся в деле расписка в получении от истца суммы 700000 руб. подписана ответчиком, самой Какуша Е.В. не оспаривается.

Далее, исходя из текста самой расписки следует, что сумма 700000 руб. получена от Рогожко В.В. для передачи Какуше Е.В. с обязательством возврата стороны до <дата>

Суд учитывает, что фамилия, имя и отчество ответчика указаны в расписке в дательном падеже, то есть сумма 700000 руб. была передана Какуше Е.В., вследствие чего не может согласиться с позицией стороны ответчика, что сумму 700000 руб. ответчик должен был передать какому-то третьему лицу.

По этой же причине суд отвергает доводы стороны ответчика, что данная расписка написана в подтверждение заключения договора поручения, а не договора займа.

Срок возврата суммы 700000 руб. в расписке также указан – до <дата>.

Что касается доводов стороны ответчика, что в расписке отсутствует дата ее составления, то суд учитывает, что 3-е лицо Дворских С.Н. указал дату получения им денежных средств в размере 700000 руб. – <дата>.

Сам истец также подтверждает, что денежные средства в размере 700000 руб. были переданы им ответчику <дата>, после чего ответчик передал ему данную расписку.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что текст расписки был написан позднее, чем ответчик расписалась на данном листе, однако от проведения судебной технической экспертизы документа, позволяющей установить время написания текста расписки и подписи с ее расшифровкой, отказалась.

Согласно положениям ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вследствие изложенного суд считает факт заключения <дата> договора займа на сумму 700000 руб. между Рогожко В.В. и Какуша Е.В. установленным.

Суд не принимает во внимание показания 3-го лица Дворских С.Н., поскольку 3-е лицо находится в служебной зависимости от ответчика, что подтверждается как самим Дворских С.Н., так и ответчиком. Кроме того, версия ответчика о том, что она (Какуша Е.В.), зная, что речь идет о крупной сумме денег, выдала своему водителю чистый лист бумаги с проставленной в нем посередине листа своей подписью и расшифровкой подписи, суду представляется неубедительной, противоречащей нормальным условиям гражданского оборота.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору займа 700000 руб.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа судом удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, что не противоречит требованиям п.1 ст.811 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма 144375 руб. из расчета: 700000 руб. х 8,25% : 360 дней х 900 дней.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Какуша Е. В. в пользу Рогожко В. В. в счет задолженности по договору займа 700 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 144 375 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 11643 руб. 75 коп., а всего 856 018 руб. 75 коп. (восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемнадцать рублей семьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гришин

Решение в окончательной форме принято <дата>.