З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688-11/5 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция Единого Заказчика Таганского района» к Ксендзовой О. И., Абдуллаеву Р. О., Абдуллаеву Т. О., Абрамяну С. Г. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ГУП г. Москвы «ДЕЗ Таганского района» обратился в суд с иском к ответчикам Ксендзовой О.И., Абдуллаеву Р.О., Абдуллаеву Т.О., Абрамяну С.Г. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа, указывая в обоснование иска, что ответчики Ксендзова О.И., Абдуллаев Р.О. и Абдуллаев Т.О. являются собственниками жилого помещения общей площадью 38,2 кв м, жилой площадью 23,3 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Абрамян С.Г. является членом семьи собственника, проживающим совместно с собственниками в указанном жилом помещении. С июля 2010 года по октябрь 2011 года ответчики несвоевременно и вне в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, размер задолженности составляет 55 303 руб. 76 коп. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга за неоплату жилищно-коммунальных услуг в размере 55 303 руб. 76 коп. и пени за просрочку платежа в размере 3 786 руб. 95 коп. за период с <дата> по <дата>.

Представитель истца в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен своевременно надлежащим образом, в исковом заявлении просил в случае неявки своего представителя рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Ксендзова О.И., Абдуллаев Р.О., Абдуллаев Т.О., Абрамян С.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Часть 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответственность за несвоевременную и неполную оплату жилья установлена ч.14 ст. 155 ЖК РФ и п. 1 ст. 78 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ксендзова О.И. является собственником 2/3 долей жилого помещения общей площадью 38,2 кв м, жилой площадью 23,3 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Абдуллаев Р.О. является собственником 1/6 доли жилого помещения общей площадью 38,2 кв м, жилой площадью 23,3 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Абдуллаев Т.О. является собственником 1/6 доли жилого помещения общей площадью 38,2 кв м, жилой площадью 23,3 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Абрамян С.Г. является членом семьи собственника Ксендзовой О.И., проживающим в вышеуказанном жилом помещении (л.д.6).

Истец ГУП г. Москвы «ДЕЗ Таганского района» является управляющей организацией, на балансе которой числится, в том числе, многоквартирный дом <адрес>.

Согласно представленного истцом расчета за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 55 303 руб. 76 коп., от уплаты которой в добровольном порядке ответчики уклоняются (л.д.7).

Суд отмечает, что ситуация по определению размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, когда у жилого помещения имеется несколько собственников, нормами ЖК РФ не урегулирована. При таких обстоятельствах, применяя аналогию закона, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ст.249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с ответчиков должна подлежать взысканию сумма задолженности, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Ответчику в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств того, что в настоящее время имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена, суду не представили, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Ксендзовой О.И. и Абрамяна С.Г. солидарно подлежит взысканию в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма 36869 руб. 17 коп., в счет пени сумма 2 524 руб. 63 коп., что составляет 2/3 части общей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за спорный период времени; с ответчика Абдуллаева Р.О. подлежит взысканию в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма 9217 руб. 29 коп., в счет пени сумма 631 руб. 16 коп., что составляет 1/6 часть общей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за спорный период времени, с ответчика Абдуллаева Т.О. подлежит взысканию в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма 9217 руб. 30 коп., в счет пени сумма 631 руб. 16 коп., что составляет 1/6 часть общей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за спорный период времени. Размер пени подтверждается представленным расчетом, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (л.д.7).

В части взыскания с ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке суд отказывает, поскольку данные требования не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Ксендзовой О. И., Абрамяна С. Г. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция Единого Заказчика Таганского района» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 36 869 руб. 17 коп., в счет пени 2 524 руб. 63 коп., а всего 39393 руб. 80 коп. (тридцать девять тысяч триста девяносто три рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с Абдуллаева Р. О. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция Единого Заказчика Таганского района» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 9 217 руб. 29 коп., в счет пени 631 руб. 16 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 295 руб. 95 коп., а всего 10144 руб. 40 коп. (десять тысяч сто сорок четыре рубля сорок копеек).

Взыскать с Абдуллаева Т. О. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция Единого Заказчика Таганского района» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 9 217 руб. 30 коп., в счет пени 631 руб. 16 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 295 руб. 96 коп., а всего 10144 руб. 42 коп. (десять тысяч сто сорок четыре рубля сорок две копейки).

Взыскать с Ксендзовой О. И. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция Единого Заказчика Таганского района» в счет расходов по оплате государственной пошлины 690 руб. 90 коп. (шестьсот девяносто рублей девяносто копеек).

Взыскать с Абрамяна С. Г. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция Единого Заказчика Таганского района» в счет расходов по оплате государственной пошлины 690 руб. 90 коп. (шестьсот девяносто рублей девяносто копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья