РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при секретаре Дудко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131-11/9 по иску Открытого акционерного общества «Номос-Банк» к Лидовскому А.А., Лидовской Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Лидовскому А.А., Лидовской Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обосновании иска, что <дата> между истцом ОАО «Номос-Банк» и ответчиками Лидовским А.А., Лидовской Н.С. был заключен кредитный договор № ФК-08/50, согласно которому истец представил ответчикам кредит в размере 15000 000 руб. под 12% годовых на срок 300 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом проценты.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной за счет кредитных средств, выданных истцом.

В обоснование исковых требований истец указал, что заемщик нарушает обязательства по оплате ежемесячных платежей. В адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Лидовского А.А., Лидовской Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 18485639 руб. 63 коп., из них 14943822 руб. 51 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 2936437 руб. 86 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным в период с <дата> по <дата>, 36490 руб. 64 коп. – сумма пени за просрочку возврата основного долга по кредиту, начисленная за период с <дата> по <дата>, 568888 руб. 35 коп. – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с <дата> по <дата>. Кроме того, истец также просит обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Лидовскому А.А. и находящуюся в залоге у банка квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,определив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 10093000 руб.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования ОАО «Номос-Банк» были удовлетворены, с Лидовского А.А., Лидовской Н.С. солидарно взыскано в пользу Открытого Акционерного Общества «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по кредитному договору 18.485.639 руб. 36 коп., возврат государственной пошлины в размере 64.000 руб., обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № ФК-08/50 от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лидовскому А.А., с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10.093.000 руб. (л.д. 237-242).

Определением суда от <дата> заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 289).

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору 20.162.452 руб. 57 коп., из них 14.943.822 руб. 51 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 4.611.783 руб. 67 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 37.856 руб. 87 коп. – сумма пени за просрочку возврата основного долга за период с <дата> по <дата>, 568.989 руб. 52 коп.- сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>. Также истец просит обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Лидовскому А.А. и находящуюся в залоге у банка квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 10093000 руб. (л.д. 301-302).

Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства ответчика Лидовской Н.С. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> было отказано (л.д. 324-326).

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Мишкарёва О.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Лидовский А.А., Лидовская Н.С. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по всем известным адресам, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом - ОАО «Номос-Банк» и ответчиками Лидовским А.А., Лидовской Н.С. был заключен кредитный договор №ФК-08/50, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 15000 000 руб. сроком на 300 месяцев, с начислением процентов из расчета 12% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д. 83-87).

Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется созаемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет созаемщика Лидовского А.А. №, открытый в рублях у кредитора.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки, в том числе, в случаях наличия просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором ипотеки, другими договорами, заключенными с кредитором.

Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено, что в перечисленных выше случаях кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, при этом условия досрочного погашения кредита не применяются.

В обеспечение данного кредитного договора <дата> была оформлена закладная на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 91-94).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заемщики Лидовский А.А., Лидовская Н.С. обязательства по кредитному договору не исполняют, нарушают условия договора по возврату основного долга и процентов, что подтверждается материалами дела, расчетом истца, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиками не представлено.

В подтверждение нарушения заемщиками порядка исполнения условий кредитного договора истцом представлена выписка по лицевому счету Лидовского А.А. (л.д. 42-50, л.д. 99-103).

Истцом в адрес заемщиков направлялись уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 104-106), однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Лидовским А.А., Лидовской Н.С. обязательств по кредитному договору №ФК-08/50 от <дата> По состоянию на день вынесения судебного решения размер задолженности составляет 20.162.452 руб. 57 коп., из них 14.943.822 руб. 51 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 4.611.783 руб. 67 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 37.856 руб. 87 коп. – сумма пени за просрочку возврата основного долга за период с <дата> по <дата>, 568.989 руб. 52 коп.- сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Ответчиками расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут и не вызывает у суда сомнений, поскольку соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, условиям заключенного между сторонами договора. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно (л.д. 81-82).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 20.162.452 руб. 57 коп. законными и обоснованными.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – на принадлежащую на праве собственности Лидовскому А.А. и находящуюся в залоге у банка квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 10093000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом выше, ответчиками Лидовским А.А., Лидовской Н.С. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняются, в связи с чем суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В своем заявлении об отмене заочного решения Лидовский А.А. указывает, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Лидовская А. А., 1998 года рождения, указанная квартира является её единственным местом жительства.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств данному доводу ответчиками не представлено, а судом таковых не добыто.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку квартира по адресу: <адрес> является предметом ипотеки, требования истца об обращении взыскания на данное жилое помещение подлежат удовлетворению вне зависимости от того, является ли данное жилое помещение для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 10093000 руб.

В подтверждение стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки составляет 10093000 руб. (л.д. 108-139).

При разрешении вопроса об определении стоимости заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд принимает за основу представленную оценку, поскольку данная оценка произведена на основании непосредственного осмотра имущества (квартиры), а также предоставленной правоустанавливающей документации, анализа данных и обобщения результатов, установленных в процессе оценки, ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих представленный отчет, не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, на принадлежащую на праве собственности ответчику Лидовскому А.А. и находящуюся в залоге у банка квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 10093000 руб.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Лидовского А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.000 руб. (60.000 : 2 + 4.000), с ответчика Лидовской Н.С. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.000 руб. (60.000 : 2).

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины, поскольку солидарное взыскание судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 361, 363, 809, 810 ч. 1, 819, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 98, 446, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Лидовского А.А., Лидовской Н. С. в пользу Открытого Акционерного Общества «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по кредитному договору 20.162.452 руб. 57 коп. (двадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два рубля пятьдесят семь копеек).

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № ФК-08/50 от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лидовскому А. А., определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10.093.000 руб. (десять миллионов девяносто три тысячи руб.)

Взыскать с Лидовского А.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «НОМОС-БАНК» возврат государственной пошлины в размере 34.000 руб. (тридцать четыре тысячи руб.)

Взыскать с Лидовской Н. С. в пользу Открытого Акционерного Общества «НОМОС-БАНК» возврат государственной пошлины в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч руб.)

Решение может быть обжаловано через суд в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: