РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628-11/4

по иску Лутфуллина Р. Р. к Открытому акционерному обществу «Нобель Ойл» Компания-Оператор о признании приказа об увольнении и о применении дисциплинарных взысканий недействительными, о признании недействительной записи в трудовой книжки, изменении основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Согласно трудовому договору № от <дата> и приказу № от <дата> истец Лутфуллин Р.Р. был принят на работу к ответчику ООО «Нобель Ойл» Компания – Оператор на должность ведущего инженера по бурению с <дата> (л.д. 7-8, 51, 53-56).

Приказом №-п от <дата> Лутфуллину Р.Р. объявлено замечание (л.д.105).

Приказом №-п от <дата> Лутфуллину Р.Р. объявлен выговор (л.д.103).

Приказом №-п от <дата> Лутфуллину Р.Р. объявлен выговор (л.д.101).

Приказом №/к от <дата> Лутфуллин уволен <дата> за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Этим де приказом поручено ДУП оформить увольнение истца согласно трудовому законодательству.

Приказом по унифицированной форме №-у от <дата> Лутфуллин Р.Р. уволен <дата> по п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.8, 52).

В трудовую книжку Лутфуллина Р.Р. ответчиком внесена запись за № об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу №-у от <дата> Указанная запись в последующем признана недействительной, и внесена запись за № об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.9, 14).

Истец Лутфуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений и дополнений (в том числе представленных в настоящем судебном заседании) просил о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий недействительными, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за №, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании недополученного заработка за период со дня увольнения по день получения трудовой книжки, взыскании недополученного заработка со дня получения трудовой книжки до момента принятия решения и изменении формулировки основания увольнения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов (л.д. 3-6, 92-93, 110-112, 120-123, 126).

В судебном заседании истец Лутфуллин Р.Р. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приказа №-п от <дата> истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за работой подрядчика (л.д.105).

Согласно данному приказу, в результате поломки <дата> на скважине № куста № Южно-Ошского месторождения вышел из строя синхронный двигатель СМБО 15-49-8УХЛ, который передан на ремонт. По день издания приказа отсутствует информация о результатах ремонта и возможных сроках его окончания.

Приказом №-п от <дата> Лутфуллину Р.Р. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении правил работы с подрядными организациями.

Из текста указанного приказа следует, что <дата> был демонтирован синхронный двигатель СДБМ-99/49-8УХЛ2 на скважине №. Демонтаж был осуществлен без согласования с руководителем организации.

Приказом №-п от <дата> Лутфуллину Р.Р. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении правил выбора подрядной организации.

Из текста данного приказа следует, что в связи с поломкой синхронного двигателя СМБО 15-49-8УХЛ, он был направлен на ремонт. Однако, подрядная организация была выбрана с нарушением корпоративных правил - без проведения тендера, согласования условий выполнения работ, без заключения подписания договора.

Из представленных суду приказов следует, что истец был наказан в дисциплинарном порядке по фактам, связанным с поломкой синхронного двигателя СМБО 15-49-8УХЛ и демонтажа синхронного электродвигателя СДМБ-99/49-8УХЛ12. Данные факты, как указано в приказах о наложении на истца дисциплинарных взысканий, имели место <дата>

Однако, в указанный период истец Лутфуллин Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ЗАО НК «Нобель Ойл», а на работу к ответчику ООО «Нобель Ойл» (КО) принят с <дата>

Таким образом, ответчик наложил на истца дисциплинарные взыскания по событиям, имевшим место в период работы истца у другого работодателя.

Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность работодателя наказать работника в дисциплинарном порядке за совершение дисциплинарного проступка в период его работы в другой организации.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а под работодателем понимается физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применять дисциплинарные взыскания в отношении работника, т.е. лица, с которым он состоит в трудовых отношениях.

Поскольку, как было указано выше, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с <дата>, то за проступки, совершенные до этой даты, ответчик не вправе был применять к истцу меры дисциплинарного воздействия.

Доводы ответчика о том, что ЗАО НК «Нобель Ойл», в котором до <дата> работал истец, являлось генеральным подрядчиком по бурению, строительству и добыче нефти Группы Компаний «Нобель Ойл», и все функции которого были в декабре 2010 г. переданы ответчику, а также то обстоятельство, что после приема истца на работу к ответчику его должностные обязанности не изменились, правового значения не имеют, в связи с чем судом отклоняются.

В обоснование правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий ответчик указал, что <дата> при проверке работ по бурению на кусте 5 скв. 312 было обнаружено отсутствие синхронного двигателя СМБО 15-49-8УХЛ в составе установки. <дата> в результате внутренней проверки на кусте 1 св. 1003 было обнаружено отсутствие синхронного электродвигателя СДМБ-99/49-8УХЛ12 в составе установки, а <дата> в результате проведенной проверки было установлено отсутствие заключенных договоров на ремонт электродвигателей.

Поскольку в обязанности истца входил контроль наличия необходимых технических ресурсов и работа с подрядчиками, а истец указанные обязанности выполнил ненадлежащим образом, он правомерно наказан в дисциплинарном порядке.

Однако, в подтверждение своих доводов ответчик представляет должностную инструкцию ведущего инженера по бурению ЗАО НК «Нобель Ойл», в котором истец работал по <дата>

Представленная ответчиком должностная инструкция ведущего инженера по бурению ООО «Нобель Ойл» (КО) истцом не подписана, доказательств того, что истец был с ней ознакомлен при поступлении на работу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что ответчиком в установленном законом порядке были вменены в обязанности истца функции, за невыполнение которых он был в последующем наказан в дисциплинарном порядке.

Кроме того, оценивая обоснованность наложения на истца указанных выше дисциплинарных взысканий, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно акту от <дата> следует, что при проведении внутренней проверки работ по бурению на кусте 5 скважины 312 было обнаружено, что на буровой установке отсутствует электродвигатель синхронный СМБО 15-49-8УХЛ в составе установки.

Вместе с тем, из текста приказа №-п от <дата> усматривается, что в результате поломки <дата> синхронный двигатель СМБО 15-49-8УХЛ передан на ремонт.

Согласно представленному письму директора филиала ООО «Геострим Восток» от <дата>, синхронный двигатель СМБО 15-49-8УХЛ передан в ремонт подрядной организации «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (л.д.113). Также из представленных суду писем следует, что по состоянию на <дата> и <дата> ремонт двигателя продолжается (л.д.114, 115, 116-118).

Представленные доказательства свидетельствует о том, что ко дню издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчику было известно, что синхронный двигатель СМБО 15-49-8УХЛ находится на ремонте.

Из текста приказа №-п от <дата> следует, что <дата> был демонтирован синхронный двигатель СДБМ-99\49-8УХЛ2 на скважине №. Демонтаж был осуществлен без согласования с руководителем организации. Однако, в чем выразилось нарушение правил работы с подрядными организациями со стороны истца, в приказе не указано.

При этом, суд учитывает, что из письма директора филиала ООО «Геострим Восток» от <дата> усматривается, что в целях минимизации вынужденного простоя на скважине № куст 5 был произведен демонтаж синхронного двигателя СДБМ-99/49-8УХЛ2, который был перевезен на куст 5 и смонтирован на место вышедшего из строя, синхронный двигатель СМБО 15-49-8УХЛ запущен на рабочий режим. Однако, указанные действия осуществлены в тот период, когда истец не работал у ответчика.

Приказом №-п от <дата> Лутфуллину Р.Р. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении правил выбора подрядной организации. Из текста приказа следует, что в связи с поломкой синхронного двигателя СМБО 15-49-8УХЛ, последний был направлен на ремонт. Однако, подрядная организация была выбрана с нарушением корпоративных правил - без проведения тендера, согласования условий выполнения работ, без заключения подписания договора.

Принимая во внимание, что поломка двигателя имела место <дата>, а истец был принят на работу к ответчику <дата> и к указанной дате ремонт двигателя уже осуществлялся, вины в действиях истца суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания согласно приказам №-п от <дата>, №-п от <дата>, №-п от <дата> наложены на истца без достаточных оснований и с нарушением закона, исковые требования истца о признании указанных приказов недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание, что дисциплинарные взыскания, являющиеся основанием для увольнения истца, признаны судом недействительными, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Приходя к указанным выше выводам, суд считает, что показания допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля С., занимающего у ответчика должность руководителя группы специалистов по защите экономических интересов компании, показавшего, что в связи с произошедшими событиями, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, он (свидетель) выезжал в командировки в г. Усинск для проведения проверок и получения от истца объяснений, правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов, по которым суд признает увольнение истца, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания незаконными, учитывая, что у ответчика для издания приказов об увольнении и применении к истцу дисциплинарных взысканий, в любом случае, оснований не имелось.

Признавая увольнение истца по указанному выше основанию незаконным, а приказ об увольнении за №-у от <дата> недействительным, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, все записи о выполняемой работе, в том числе увольнении, произведенных работодателем, вносятся в трудовую книжку работника на основании соответствующего приказа (распоряжения) и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из трудовой книжки усматривается, что в нее внесена запись за № об увольнении истца по собственному желанию на основании приказа №-у от <дата> Также из материалов дела следует, что <дата> истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом 2-х недельный срок предупреждения истекал <дата>

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что указано в его трудовой книжки.

Вместе с тем, за тем же номером и датой ответчиком представлен приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который был внесен в трудовую книжку истца после внесения записи об увольнении по собственному желанию.

Подобные действия ответчика суд расценивает как неправомерные, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе изменять формулировку основания увольнения, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены.

К доводам ответчика о том, что запись в трудовой книжке об увольнении истца была внесена ошибочно, суд относится критически с учетом изложенных выше обстоятельств увольнения истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию подлежат удовлетворению

Также суд признает недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении по приказу №-к от <дата> и обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись об увольнении по собственному желанию.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 26 апреля по <дата>, что составляет 155 рабочих дней по календарю рабочего времени (апрель-4, май-20, июнь-21, июль-21, август-23, сентябрь-22, октябрь-21, ноябрь-21, декабрь-2).

В период работы истца у ответчика с <дата> по <дата> (56 рабочих дней) ему было начислено в счет заработной платы в декабре 2010 г. - 38739 руб. 14 коп., в январе 2011 г. – 155100 руб., в феврале 2011 г. – 109038 руб. 15 коп., в марте 2011 г. – 84681 руб. 81 коп. (за вычетом материальной помощи: 170181 руб. 81 коп. – 85500 руб.), а всего 387559 руб. 10 коп., что подтверждается расчетными листками (л.д. 57-60).

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 6920 руб. 70 коп.

Как указывал истец, в день увольнения трудовая книжка ему вручена ответчиком не была, трудовую книжку истец получил <дата>, в связи с чем им были заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (среднего заработка) за период с момента увольнения и до дня получения трудовой книжки, со дня получения трудовой книжки и до дня принятия решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что в день увольнения трудовая книжка истцу не вручалась.

Поскольку формула расчета оплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением совпадает, а также учитывая то, что период со дня увольнения и до дня выдачи трудовой книжки, а также до дня принятия решения о признании увольнения незаконным и оплате времени вынужденного прогула является непрерывным, суд производит по указанным выше требованиям истца расчет следующим образом.

Как указывалось выше, количество дней со дня незаконного увольнения истца и до дня принятия решения составляет 155, средний дневной заработок истца составляет 6920 руб. 70 коп., в связи с чем общая сумма среднего заработка составит 1072708 руб. 50 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке после увольнения истца произвел ему оплату по среднему заработку за период апрель- май 2001 г. в размере 36215 руб. 52 коп. (12071 руб. 84 коп. + 24143 руб. 68 коп.) – л.д. 63, а поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1036492 руб. 98 коп.

Разрешая спор по существу, не находит суд оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку нормы гражданского права не могут быть применены к трудовым отношениям.

Оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ о взыскании процентов за задержку причитающихся работнику денежных средств суд также не находит, поскольку указанная норма не применяется, если имеется спора о праве, в данном случае спор о правомерности увольнения истца.

В связи с незаконным увольнением истца, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца определяет в 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проездных билетов в целях прибытия в суд для участия в судебных заседаниях, основаны на положениях ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и подтверждаются представленными копиями железнодорожных билетов на суммы: 3360 руб. 80 коп. – оплата проезда истца в г. Москву в октябре 2011 г. (л.д. 94, 127), 8959 руб. – оплата проезда истца в г. Москву в ноябре 2011 г. (л.д. 128), 3218 руб. – оплата проезда истца в г. Москву в настоящее судебное заседание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы на проезд в размере 15537 руб. 80 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13582 руб. 46 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 81, 77, 192, 193, 234, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительными приказы Открытого акционерного общества «Нобель Ойл» Компания-Оператор о применении дисциплинарных взысканий к Лутфуллину Р. Р.: №-п от <дата>, №-п от <дата>, №-п от <дата>

Признать недействительным приказ Открытого акционерного общества «Нобель Ойл» Компания-Оператор №-у от <дата> об увольнении Лутфуллина Р. Р..

Признать недействительной запись в трудовой книжке Лутфуллина Р. Р. об увольнении по приказу №-у от <дата>

Изменить основание увольнения Лутфуллина Р. Р. по приказу Открытого акционерного общества «Нобель Ойл» Компания-Оператор с «п. 5 ст. 81 ТК РФ» на «п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание)», обязав внести соответствующую запись в трудовую книжку Лутфуллина Р. Р..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нобель Ойл» Компания-Оператор в пользу Лутфуллина Р. Р. средний заработок в размере 1036492 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы 15537 руб. 80 коп., а всего 1054030 руб. 78 коп. (один миллион пятьдесят четыре тысячи тридцать рублей семьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нобель Ойл» Компания-Оператор в доход государства государственную пошлину в размере 13582 руб. 46 коп. (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля сорок шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: