РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092-11/4

по иску Токарева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транспортная компания ФЕСКО» о взыскании премии,

Установил:

Истец Токарев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Транспортная группа ФЕСКО» о взыскании невыплаченной премии за 2010 год в размере эквивалентном 563327 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, указывая в обоснование иска, что между ним и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор, согласно которому он выполняет обязанности Члена Правления - Вице-президента по Портовому дивизиону.

В соответствии с дополнительными соглашениями № от <дата> и № от <дата> ответчик обязан выплатить истцу ежегодную премию в размере 0,25% от суммы консолидированной чистой прибыли ОАО «Дальневосточное морское пароходство», в том числе от деятельности российских и зарубежных дочерних компаний, в соответствии с данными консолидированной отчетности по международным стандартам, заверенными международными аудиторами. Согласно п. 6.2 дополнительного соглашения № от <дата>, ответчик принял на себя обязательства до <дата> полностью выполнить условия дополнительного соглашения № от <дата>

<дата> ОАО «Дальневосточное морское пароходство» объявило консолидированные финансовые результаты деятельности по международным стандартам финансовой отчетности за 2010 г. и опубликовало консолидированную отчетность по международным стандартам, заверенную международным аудитором компанией КРМG, согласно которой сумма консолидированной чистой прибыли составила 455868000 долларов США.

Таким образом, размер полагающейся истцу премии за 2010 г. составил 1139670 долларов США, однако, истцу в счет премии было выплачено 576343 доллара США. Невыплаченную часть премии в размере 5563 327 долларов США истец просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Токарев А.Ю. и его представить поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск Токарева А.Ю. в судебном заседании не признали, представили письменные возражения по иску.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансирования учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры и других учреждений бюджетной сферы. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору, заключенному с истцом <дата>, ответчик обязан выплачивать истцу ежегодную премию в размере 0,25% от суммы консолидированной чистой прибыли ОАО «Дальневосточное морское пароходство», в том числе от деятельности российских и зарубежных дочерних компаний, в соответствии с данными консолидированной отчетности по международным стандартам, заверенными международными аудиторами (л.д. 6-11).

Вместе с тем, возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что при составлении годовой и полугодовой консолидированной финансовой отчетности общество руководствуется Международными стандартами финансовой отчетности, в которой отсутствует показатель «консолидированная чистая прибыль», а имеется показатель консолидированная совокупная чистая прибыль/убыток за период.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно представленному в настоящем судебном заседании Международному стандарту финансовой отчетности, в нем отсутствует понятие «консолидированная чистая прибыль».

Согласно ответу от <дата> ЗАО «КПМГ», который провел аудит отчетности ОАО «Дальневосточное морское пароходство», в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности общий результат деятельности компании за период или консолидированная совокупная чистая прибыль/убыток за период складывается из суммы двух показателей: прибыль (убыток) за отчетный период и прочая совокупная прибыль (убыток) за отчетный период.

Из материалов дела следует, что значение указанного показателя в 2010 г. составило 230537000 долларов США, а поэтому размер причитающейся истцу премии составил 576343 долларов США, которая истцу была выплачена в рублевом эквиваленте с учетом удержанных налоговых отчислений в размере 13989373 руб.

Факт выплаты истцу премии в указанном размере подтверждается приказом № от <дата>, справкой Московского акционерного банка, платежным поручением № от <дата> и не оспаривается самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании недоплаченной части премии за 2010 г. в размере эквивалентном 563327 долларов США.

Доводы истца и его представителя о том, что ранее, а именно в 2010 г. Токареву А.Ю. была выплачена премия по итогам 2008 г. в соответствии с условиями трудового договора от суммы консолидированной чистой прибыли, в связи с чем и в данном случае ответчику следовало применить данный показатель, суд отклоняет.

Так, данные доводы не могут служить основанием к удовлетворению иска, учитывая, что при премировании за 2008 г. основанием являлся иной отчет аудиторской компании, а также с указанного времени претерпел изменения Международный стандарт финансовой отчетности, который применительно к возникшему между сторонами спору в настоящее время действует с <дата>, а, следовательно, при расчете премии за 2008 г. применялся иной подход и иное содержание указанного стандарта.

При этом, суд отмечает, что в трудовом договоре между сторонами имеется прямое указание на применение при расчете ежегодной премии международных стандартов, которыми, как установлено в ходе судебного разбирательства, и руководствовался ответчик при выплате истцу премии за 2010 г.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, а поэтому в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 135 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Токарева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транспортная компания ФЕСКО» о взыскании премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: