ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265-11/11с по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Щербаковой С. С., Щербакову С. О. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

Установил:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчикам Щербаковой С.В., Петровой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошел залив в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной в ОСАО «Ингосстрах».

Выполняя свои обязательства по договору, истец на основании отчета об оценке восстановительной стоимости имущества выплатил страховое возмещение в размере 67460 руб. 53 коп.

Истец указывает, что согласно акту ООО «Эксжилстрой» от <дата>, залив в квартире № произошел по причине срыва гибкой проводки в вышерасположенной квартире №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Щербаковой С.В., Петровой В.П. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 67460 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2223 руб. 82 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Кропоткина Е.И.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы была произведена замена ответчика Петровой В.П. на Щербакова С.О.

В настоящее судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело без участия представителя ОСАО «Ингосстрах», против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Щербакова С.В., Щербаков С.О. в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту их жительства, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Кропоткина Е.И., ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Кропотиной Е. И., Коренкову Н. А. на праве общей совместной собственности (л.д. 43).

<дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого в указанной квартире было залито: в кухня-прихожей потолок S-17,7 кв.м., пол (ламинат) 17,7 кв.м.

Повреждения отражены в акте № от <дата>, составленном сотрудниками ООО «Эксжилстрой»: начальником отделения, инженером (л.д. 41).

Согласно вышеуказанному акту, залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, по причине срыва гибкой подводки.

Квартира <адрес>, принадлежит ответчикам Щербакову С.О., Щербаковой С.С. на праве собственности, без определения долей.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представили.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ на ответчиков Щербакова С.О., Щербакову С.С. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ими в результате повреждения <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования квартиры и домашнего имущества по полису № КМ 336060 (л.д. 44-45).

ОСАО «Ингосстрах» по страховому случаю в виде повреждения квартиры в результате произошедшего залива было выплачено Кропотиной Е.И. страховое возмещение по полису № КМ 336060 в размере 67 460 руб. 53 коп., что подтверждается платежным ордером № от <дата> (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного имущества и квартиры истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива.

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного от залива имущества и квартиры ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 67 460 руб. 53 коп., в связи с чем, просит данную сумму взыскать в свою пользу с ответчиков Щербакова С.О., Щербаковой С.С.

Как следует из искового заявления, страховая выплата в указанном размере была произведена на основании отчета №.2008 об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, произведенного ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д.15—38) и на основании локальной смете (л.д. 13-14)

Данный отчет и локальная смета были представлены истцом.

Согласно отчета №.2008, стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в <адрес>, составляет 16880 руб. 00 коп., согласно локальной смете стоимость работ по восстановлению отделки квартиры составляет 50580 руб. 53 коп.

Указанный отчет и локальная смета никем не опровергнуты, оснований не доверять данному отчету и локальной смете, сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчики Щербакова С.О., Щербаковой С.С. доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, не представили, своего расчета размера ущерба не представили.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд руководствуется отчетом истца №.2008, согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире №, составляет 16880 руб. 00 коп, и локальной смете, согласно которой стоимость работ по восстановлению отделки квартиры составляет 50580 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, анализируя вышеуказанные нормы закона, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Щербаковой С. С., Щербакову С. О. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков Щербакова С.О., Щербаковой С.С. подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 67460 руб. 53 коп. (16880 руб. 00 коп. + 50580 руб. 53 коп.)

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины.

При этом суд отклоняет требование истца о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков Щербакова С.О., Щербакову С.С. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, а именно по 1 111 руб. 91 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно солидарно с Щербаковой С. С., Щербакова С. О. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 67460 руб. 53 коп. (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят рублей пятьдесят три копейки).

Взыскать с Щербаковой С. С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» возврат государственной пошлины в размере 1 111 руб. 91 коп. (одна тысяча сто одиннадцать рублей девяносто одна копейка).

Взыскать с Щербакова С. О. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» возврат государственной пошлины в размере 1 111 руб. 91 коп. (одна тысяча сто одиннадцать рублей девяносто одна копейка).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: