Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546-11/10с по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Есиповскому И. И.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Есиповскому И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> по вине ответчика Есиповского И.И., управлявшего автомашиной марки «Порше» произошло ДТП, в результате которого был причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан», принадлежащему Крючковой Н.А.

На момент ДТП автомобиль марки «Ниссан», был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Истец произвел ремонт автомобиля марки «Ниссан», общая стоимость которого составила 296 487 руб. 05 коп.

Гражданская ответственность Есиповского И.И. была застрахована на момент произошедшего ДТП в ОАО «Альфастрахование», которое произвело истцу страховую выплату в размере 120000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Есиповского И.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 176 487 руб. 05 коп., а также расходы по возврату уплаченной госпошлины в размере 4 729 руб. 74 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Крючкова Н.А.

В настоящее судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности – Баранова О.М. явилась, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Есиповский И.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту его жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Крючкова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, письменным заявлением, содержащимся в материалах дела, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москве <дата> на Староконюшенным пер., в районе дома 19 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Есиповский И.И., управляя автомобилем марки «Порш», не справился с управлением автомобиля и пересек сплошную линию разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», и автомобилем марки «Ниссан».

Определением инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Есиповского И.И. было отказано.

Вместе с тем, данным постановлением было установлено, что Есиповским И.И. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Есиповский И.И. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Есиповский И.И. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Есиповским И.И. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Есиповский И.И. не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП вследствие которого транспортным средствам: автомобилю марки «Ниссан», и автомобилю марки «Ниссан», были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Есиповского И.И. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Ниссан».

Также судом установлено, что автомобиль марки «Ниссан», на момент ДТП принадлежал на праве собственности Крючковой Н.А.

Далее, из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан», на момент произошедшего ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», по договору № РI0020500 (л.д. 8).

По факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля марки «Ниссан», в спорном ДТП с участием ответчика Есиповского И.И., страховщик ОСАО «Ингосстрах» произвел ремонт автомобиля марки «Ниссан», общая стоимость которого составила 296 487 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец произвел ремонт застрахованного автомобиля марки «Ниссан», то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что поскольку истцом был произведен ремонт транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан», общая стоимость которого составила 296 487 руб. 05 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд не соглашается и отклоняет доводы представителя истца о том, что при взыскании с ответчика страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо руководствоваться реальным размером ущерба, причиненного истцу, то есть, исходя из стоимости ремонта автомобиля марки «Ниссан», оплаченного истцом, в размере 296 487 руб. 05 коп.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом был представлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный номер Х841ВС199.

Согласно отчету истца стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный номер Х841ВС199, с учетом износа составляет 279 867 руб. 97 коп.

Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данным документам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Есиповским И.И. оспаривался размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика Есиповского И.И.

Вместе с тем, экспертиза произведена не была, поскольку ответчиком Есиповским И.И. оплата экспертизы произведена не была.

Таким образом, при наличии такого доказательства о рыночных ценах стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца возмещение истцу ущерба по фактически понесенным им расходам и без учета степени износа деталей автомобиля, как просит истец нельзя признать правомерным, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что истец имеет право на возмещение ущерба - стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный номер Х841ВС199, с учетом износа в размере 279 867 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что гражданская ответственность Есиповского И.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ВВВ №.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Как указал представитель истца, ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто также не было. Возражений ответчик суду не представил, доводов в опровержение тех обстоятельств, на которые сослался истец, также не заявил.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Есиповскому И. И.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика Есиповского И.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 159 867 руб. 97 коп. (279 867 руб. 97 коп. – 120 000 руб.)

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Есиповского И.И. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально той части требований, которые удовлетворяет, в размере 4 397 руб. 36 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Есиповского И. И.ча в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 159 867 руб. 97 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4 397 руб. 36 коп., а всего 164 265 руб. 33 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять рублей тридцать три копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: