РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/11 по жалобе Дубчака И. С. на постановление старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве Кравчука А.Ю.,

Установил:

Дубчак И.С. обратился с жалобой на постановление старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кравчука А.Ю. от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, указывая, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <дата> определено место жительства несовершеннолетнего Дубчака А. И. совместно с матерью Дубчак Е.В. Решение вступило в законную силу, по нему был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В обоснование своей жалобы Дубчак И.С. ссылается на то, что он не является должником по указанному исполнительному производству ввиду того, что исполнительный лист серии ВС № не содержит требований о возложении на Дубчака И.С. обязанности по совершению в пользу взыскателя Дубчак Е.В. определенных действий, сам исполнительный лист не соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указаны действия, которые могли бы являться мерами принудительного исполнения.

<дата> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на то, что заявитель не лишен родительских прав и имеет право на их осуществление в отношении сына Дубчак А., заявитель просит постановление старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства признать незаконным и отменить.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчук А.Ю.

Заявитель Дубчак И.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы, с учетом уточнений поддержал.

Заинтересованное лицо – взыскатель Дубчак Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Малакян И.А., которая в удовлетворении жалобы просила отказать.

Старший судебный Кравчук А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель судебный пристав-исполнитель Билалов Р.Ф. в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы Дубчака И.С. просил отказать.

Суд, выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица Дубчак Е.В., судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <дата> определено место жительства несовершеннолетнего Дубчак А.И., <дата> года рождения, совместно с матерью Дубчак Е.В. по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> по данному решению суда был выдан исполнительный лист ВС №, который, согласно отметке входящей корреспонденции, поступил в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве <дата>.

<дата> на основании поступившего к нему исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Афошиным В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В соответствии с п. 2 указанного постановления, должнику предложено в срок 2 дня со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

<дата> судебным приставом–исполнителем Таганского РОСП УФССП по Москве Афошиным В.В. с участием судебного пристава-исполнителя Зуева В.А. был осуществлен выход по месту жительства должника Дубчака И.С. о чем составлен соответствующий акт, согласно которому дома оказалась мать должника - Дубчак В.С., которая от подписи в получении постановления о возбуждении исполнительного производства отказалась.

Из акта выхода на территорию от <дата> усматривается, что при выходе на территорию по адресу места жительства должника Дубчак И.С., должнику под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Афошиным В.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Дубчака И.С., в связи с неисполнением последним без уважительных причин требований исполнительного документа в срок до <дата>, установленный для добровольного исполнения, в размере 500 руб.

Согласно отметке на копии постановления, оно получено должником <дата>.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <дата> по заявлению Дубчак Е.В. было разъяснено решение суда от <дата>.

Согласно данному определению в резолютивной части решения суда надлежит указать: «Обязать Дубчак И.С. передать Дубчак Е.В. несовершеннолетнего сына Дубчак А.И., <дата> года рождения».

Определение вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебный пристав-исполнитель Афошин В.В. вынес постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ в отношении Дубчака И.С., в связи с уклонением последнего от выполнения обязательств, наложенных на него судом.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, постановлением от <дата> на должника был наложен штраф в размере 1000 руб.

В целях обеспечения исполнения наложенного штрафа судебным приставом-исполнителем составлен акт от <дата> о наложении ареста (описи имущества должника).

Постановлением от <дата> был наложен арест на имущество должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Е.В. было вынесено постановление о принудительном приводе должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Е.В. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю отдела УФССП России по Егорьевскому району Московской области поручено совершить отдельные исполнительные действия в виде проверки нахождения несовершеннолетнего ребенка Дубчака А.И. на территории Московской области.

<дата> судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Е.В. было вынесено в адрес Дубчака И.С. требование о предоставлении сведений о месте проживания и нахождения ребенка – Дубчак А. И.. Согласно расписке должника на представленной копии требования, оно было получено должником <дата>.

В этот же день, <дата> Дубчаком И.С. было подано судебному приставу-исполнителю заявление, в котором в ответ на требование он сообщает, что его сын Дубчак А.И. проживает совместно с ним по адресу: <адрес>.

Постановлением от <дата> на должника наложен штраф в размере 2000 руб. Данное постановление получено должником <дата>, что подтверждается личной подписью Дубчака И.С. на представленной копии постановления.

Согласно представленной квитанции, данный штраф был оплачен должником <дата>.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о немедленном исполнении должником решения суда в течение суток с момента получения настоящего требования, а также требование о явке на прием к приставу <дата> которые были получены должником под расписку <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Е.В, были совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу должника, о чем составлен акт.

В данном акте зафиксировано, что Дубчак И.С. дома не находится. Со слов мамы сын Дубчак А.И. находится с отцом. Места нахождения обоих пояснить отказалась.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о немедленном исполнении должником решения суда в течение суток с момента получения настоящего требования, а также требование о явке на прием к приставу <дата> которые были получены должником под расписку <дата>.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление о наложении на должника штрафа в размере 4000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Е.В. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю отдела УФССП России по Егорьевскому району Московской области поручено совершить отдельные исполнительные действия в виде обязания Дубчак И.С. передать Дубчак Е.В. несовершеннолетнего сына Дубчак А.И.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о немедленном исполнении должником решения суда в течение суток с момента получения настоящего требования, а также требование о явке на прием к приставу <дата> которые были получены должником под расписку <дата>.

Также, в связи с неисполнением требований исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на должника наложен штраф в размере 8000 руб.

Из акта совершения исполнительных действий от <дата> усматривается, что при совершении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу: <адрес> на многократные звонки в дверь никто не ответил, дверь никто не открыл, мобильный телефон с номером 8- 916-521-36-86 не отвечает, временно заблокирован.

Кроме того, судебным приставом исполнителем <дата> также был совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, из которого усматривается, что по адресу: <адрес> на звонки в дверь никто не открыл. За дверью ответила женщина (мама должника), отказалась открывать дверь и предоставить информацию о местонахождении должника и несовершеннолетнего ребенка, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ответу следственного отдела по Таганскому району, в ходе проведения СО по Таганскому району проверки по заявлению Дубчак Е.В. о похищении её малолетнего ребенка Дубчак А.И. установлено место нахождения последнего по адресу: <адрес>. Согласно штампу входящей корреспонденции, данное письмо поступило в Таганский районный отдел судебных приставов <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о немедленном исполнении должником решения суда в течение суток с момента получения настоящего требования, а также требование о явке на прием к приставу <дата> которые были получены должником под расписку <дата>.

Постановлением от <дата> внесены изменения в постановление о наложении штрафа от <дата> в части суммы наложенного штрафа с 4000 руб. на 2500 руб.

Постановлением от <дата> за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника Дубчак И.С. наложен штраф в размере 2500 руб.

Согласно представленной квитанции, в счет штрафа Дубчаком И.С. была оплачена сумма в размере 1 000 руб. и 2500 руб.

На запрос судебного пристава-исполнителя Бурмистрова Е.В. детская поликлиника № ответила, что Дубчак А.И. поступил под наблюдение ДГП № в трехмесячном возрасте. Ребенок наблюдался регулярно, совместно с родителями ребенок посещал поликлинику. 18 и <дата> ребенка на дому посетила участковая медсестра. С февраля при плановых патронажах медсестры ребенка дома не было. При беседе с отцом выяснено, что ребенок проживает с бабушкой по другому адресу, однако адрес не назвал.

<дата> Дубчаком И.С. судебному приставу-исполнителю даны объяснения, в которых Дубчак И.С. указывает, что проверка в отношении Дубчак Е.В. по факту гибели его сына еще не закончена, кроме того, в настоящее время она привлечена в качестве обвиняемой в уголовном деле в связи с нанесением побоев его матери, участия в воспитании ребенка Дубчак Е.В. не принимает. Также заявитель сообщил о том, что он намерен добиться пересмотра решения Тимирязевского районного суда и подавать исковое заявление о лишении её родительских прав.

<дата> судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Е.В. было вынесено требование о явке Дубчака И.С. на прием <дата>.

Согласно объяснению Дубчака И.С., поступившим в Таганский районный отдел службу судебных приставов <дата>, в этот день в отдел судебных приставов он не был пропущен.

<дата> судебный пристав-исполнитель Бурмистров Е.В. обратился в Тимирязевский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

<дата> судебный пристав-исполнитель Бурмистров Е.В. обратился в Тимирязевский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которое было принято в экспедиции Тимирязевского районного суда <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Е.В. было вынесено постановление о временном ограничении права Дубчака И.С. на выезд за пределы РФ.

Согласно заявлению Дубчака И.С., поступившего в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве <дата>, Дубчак И.С. сообщил, что <дата> его сын А. был похищен Дубчак Е.В. совместно с группой вооруженных лиц, в связи с чем, учитывая, что ребенок находится с Дубчак Е.В. заявитель просил окончить исполнительное производство №.

Согласно ответа Муниципалитета внутригородского муниципального образования Восточное Дегунино в г. Москве на требование Таганского РОСП УФССП России по Москве от <дата>, на момент обследования жилищных условий несовершеннолетнего Дубчака А.И., по адресу: <адрес>, в квартире присутствовали: несовершеннолетний Дубчак А.И., его мать Дучак Е.В., дедушка Вершков В.А. и бабушка Вершкова Е.В.

Постановлением № от <дата> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> в адрес Таганского РОСП УФССП России по Москве поступило заявление Дубчак Е.В., согласно которому заявитель просила отменить постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что <дата> Дубчак И.С. с участием посторонних лиц забрал несовершеннолетнего Дубчака А.И. из детского сада, после чего уехал в неизвестном направлении, где сейчас находится несовершеннолетний А., заявителю не известно.

Постановлением старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кравчука А.Ю. от <дата>, постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> отменено.

Из письма Уполномоченного по правам человека в г. Москве в адрес Дубчак Е.В. от <дата> следует, что по сообщению Дубчак Е.В. <дата> Дубчак И.С. вывез несовершеннолетнего А. из образовательного учреждения для детей дошкольного возраста в неизвестном направлении и удерживает его по настоящее время, в связи с чем Уполномоченным по правам человека в г. Москве было направлено обращение в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве для рассмотрения вопроса о возможности отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и применении к должнику штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства, лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В обоснование своей жалобы Дубчак И.С. указывает, что исполнительный лист серии ВС № не содержит требование о возложении на Дубчака И.С. обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий, в связи с чем исполнительный лист не соответствует требованием п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В исполнительном листе ВС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указана резолютивная часть судебного решения от <дата>, которая разъяснена определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <дата> как «обязать Дубчак И. С. передать Дубчак Е. В. несовершеннолетнего сына Дубчак А. И., <дата> года рождения».

Таким образом, довод Дубчака И.С. о том, что исполнительный лист не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» суд отклоняет как необоснованный.

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как пояснила представитель заинтересованного лица Дубчак Е.В., утром <дата> Дубчак И.С. с участием посторонних лиц забрал несовершеннолетнего Дубчака А. из детского сада, после чего увез его в неизвестном направлении.

Данное обстоятельство заявитель Дубчак И.С. в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Таким образом, поскольку решением суда место жительства ребенка определено с матерью - взыскателем Дубчак Е.В., старший судебный пристав Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчук А.Ю. правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства в ввиду того, что возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий по передаче несовершеннолетнего Дубчака А.И. от должника Дубчак И.С. взыскателю Дубчак Е.В.

Довод Дубчака И.С. о том, что он не лишен родительских прав и имеет законное право на их осуществление, не может служить основанием для отмены постановления старшего судебного пристава Кравчука А.Ю., поскольку данное право Дубчака И.С. никем не оспаривается, одновременно, данное обстоятельство не является основанием, освобождающим от исполнения решения суда.

Иные доводы суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит действия старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве Кравчука А.Ю. по вынесению постановления от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства № года законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Дубчака И.С. суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 6, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ст.ст. 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении жалобы Дубчака И. С. на постановление старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве Кравчука А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: