РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516-11/12с по иску Золотухиной А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АНК» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотухина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Компания АНК» о взыскании заработной платы, указывая в обоснование иска, что с <дата> по <дата> она работала в ООО «Компания АНК» в должности бухгалтера с ежемесячной заработной платой в размере 30000 руб. <дата> Каркищенко В.Н., осуществляющий фактическое руководство компанией, сообщил истцу, что она должна немедленно покинуть офис компании и впоследствии прекратил ее допуск к рабочему месту. Несмотря на это, истец по поручению генерального директора компании и главного бухгалтера выполняла отдельные поручения работодателя, в связи с чем, за февраль, март и апрель истец получила 50 % суммы заработной платы в размере 15000 руб. На основании изложенного, учитывая, что заработную плату за период с мая по сентябрь 2011 года истец не получала, Золотухина А.В. просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с мая по сентябрь 2011 года в размере 150000 руб.

В настоящее судебное заседание истце Золотухина А.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, в том числе приказа ООО «Компания АНК» № от <дата> о приеме работника на работу, установлено, что с <дата> истец работала в ООО «Компания АНК» в должности бухгалтера с окладом 15000 руб. (л.д. 57).

В соответствии с п. 3.1. трудового договора, заключенного между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 руб. в месяц (л.д. 12-17).

Согласно приказа № от <дата> истец уволена из ООО «Компания АНК» с <дата> (л.д. 18).

Также судом установлено, что согласно приказа № от <дата> Золотухина А.В. уволена из ООО «Компания АНК» с <дата> по п. 6 пп. а ст. 81 ТК РФ (л.д. 71).

Приказом ООО «Компания АНК» № от <дата> отменен приказ № от <дата> о прекращении действия трудового договора № от <дата>, в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в г. Москве №-ОБ/3 от <дата> (л.д. 72).

Данные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела, объяснениями представителей сторон, никем не опровергнуты, не вызывают у суда сомнений.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что начиная с <дата> работодатель незаконно прекратил доступ истца к рабочему месту, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в государственную инспекцию труда по г. Москве с жалобой на нарушение работодателем трудового законодательства. <дата> ответчиком был издан приказ об увольнении истца из ООО «Компания АНК», который в последующем - <дата> был отменен в связи с предписанием государственной инспекции труда. С указанным приказом истец была ознакомлена <дата>. В связи с изложенным, учитывая, что из компании ответчика истец была уволена <дата>, а в период времени с мая по <дата>, истец по вине работодателя была лишена возможности трудиться, Золотухина А.В. просит возместить не полученный заработок за незаконное лишение ее возможности трудиться, взыскав с ответчика в ее пользу в счет заработной платы 150000 руб. (30000 руб. х 5 месяцев).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований истца в судебном заседании пояснил, что истец, с <дата> перестала выходить на работу, в связи с чем, <дата> ООО «Компания АНК» в лице генерального директора Корнеевца В.Н. был издан приказ о прекращении действия трудового договора с истцом. Однако в связи с предписанием государственной инспекции труда по г. Москве вышеназванный приказ был отменен приказом от <дата> №, с которым истец была ознакомлена <дата>, однако к выполнению своих трудовых обязанностей Золотухина А.В. не приступила. Также представитель ответчика пояснил, что никто не препятствовал истцу в исполнении ее должностных обязанностей, распоряжений о не допуске истца на рабочее место в фирме не давалось. Более того, Каркищенко В.Н. никаким образом не препятствовал истцу в исполнении ею трудовых обязанностей, поскольку он не имеет на это права, так как трудовой договор между истцом и ответчиком со стороны ООО «Компания АНК» был подписан в лице генерального директора Корнеевца В.Н., также как и приказы о приеме истца на работу и ее увольнении. Каркищенко В.Н. не является сотрудником ООО «Компания АНК».

В подтверждение доводов истца и возражений на иск ответчика судом были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Каркищенко В.Н., показал, что личных неприязненных отношений к истцу не испытывает, в ООО «Компания АНК» никогда не работал, истца Золотухину А.В. не знает, соответственно не препятствовал ей в осуществлении ее трудовых обязанностей.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Корнеевец В.Н. показал, что является генеральным директором ООО «Компания АНК», к Золотухиной А.В. личных неприязненных отношений не имеет. <дата> им был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом, однако в последующем, в связи с предписанием государственной инспекции труда по г. Москве указанный приказ был отменен приказом от <дата>. <дата> Корнеевец В.Н. встретился с истцом в кафе «Булочная» на Лялином переулке, и ознакомил истца с приказом от <дата>, а также попросил ее выйти на работу и приступить к выполнению ее трудовых обязанностей. При этом свидетель указал, что с приказом от <дата> истец ознакомилась в день его издания, о чем поставила соответствующую подпись на приказе. Также указанный свидетель показал, что во время работы истца в компании, Золотухина А.В. работала по 3-4 часа в день, при этом в основном общалась по рабочим вопросам с главным бухгалтером. Также Корнеевец В.Н. показал, что Каркищенко В.Н. влияния на него не оказывал, они с ним знакомы, поскольку работают в одном здании. <дата> между истцом Золотухиной А.В. и свидетелем состоялась еще одна встреча, на которую истец пригласила свидетеля сама, и где Корнеевец В.Н. вручил истцу приказ об увольнении от <дата>, поскольку ранее Золотухина А.В. писала заявление об увольнении по собственному желанию.

Также в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Т., которая показала, что с августа 2010 года работает в ООО «Компания АНК» в должности главного бухгалтера. Золотухина А.В. ей знакома, поскольку в феврале 2011 года устроилась на работу в ООО «Компания АНК» на должность бухгалтера. Качеством работы истца Т. была сначала довольна, однако потом, из-за того, что находясь на рабочем месте, истец периодически выполняла другую работу, так как Золотухина А.В., помимо ООО «Компания АНК» работала по совместительству еще и в другой организации, истцу было сделано замечания по этому поводу со стороны свидетеля, конфликтных отношений между Т., иными сотрудниками и Золотухиной А.В. не возникло. Как указала свидетель, Каркищенко В.Н. и Корнеевец В.Н. не препятствовали Золотухиной А.В. в исполнении трудовых обязанностей. Корнеевец В.Н. хорошо относился к истцу, однако в апреле 2011 года истец перестала выходить на работу, в связи с чем <дата> была уволена. Также свидетель показала, что Золотухиной А.В. была установлена заработная плата в размере 15000 руб. в месяц, в большем размере заработная плата истцу никогда не выплачивалась.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что в настоящее время работает в компании «Юравто 21 век» в должности начальника юридического отдела. Ранее, а именно с сентября 2010 года по март 2011 года работал в ООО «Компания АНК» заместителем генерального директора по общим юридическим вопросам. Золотухина А.В. свидетелю знакома, поскольку они вместе работали. Также свидетель показал, что Каркищенко В.Н. вполне мог повлиять на Корнеевца В.Н., поскольку Каркищенко В.Н. является единственным участником коммерческой организации ООО «Институт новых технологий», которому также принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Компания АНК». В 2011 году, когда Золотухина А.В. была принята в ООО «Компания АНК» на должность бухгалтера, свидетелем был подготовлен трудовой договор, а также приказ о распределении обязанностей между главным бухгалтером Т. и Золотухиной А.В. Свидетель также пояснил, что при приеме Золотухиной А.В. на работу между ней и работодателем была достигнута договоренность о том, что размер ее должностного оклада составляет 30000 руб. – 15000 руб. истец получает официально и 15000 руб. – неофициально – «в конверте».

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами собранными по делу. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ее не допуске к рабочему месту, а соответственно к исполнению ее должностных обязанностей в период с 15 марта по <дата>, а также в период с 30 июня по <дата> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за указанный период у суда не имеется.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что из письменных материалов дела, в том числе из приказа № от <дата>, а также показаний свидетеля Корнеевца В.Н., содержание которых приведено судом выше и которые признаны судом достоверными, усматривается, что с приказом об отмене приказа о прекращении действия трудового договора от <дата>, истец была ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее подпись на указанном приказе, достоверность которой была подтверждена представителем истца в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что с вышеназванным приказом истец ознакомлена <дата>.

При этом, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что в период с <дата> по <дата> истец не исполняла свои трудовые обязанности ввиду ее неправомерного увольнения из ООО «Компания АНК», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за указанный период, на основании ст. 234 ТК РФ, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

При расчете заработной платы суд исходит из следующего.

Согласно приказа о приеме истца на работу и трудовому договору, заключенному между сторонами, заработная плата истца составляла 15000 руб. ежемесячно.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что действительно официальный размер заработной платы истца составлял 15000 руб. в месяц, остальную часть заработной платы - 15000 руб. истец получала неофициально – «в конверте». Объяснения представителя истца также подтверждены показаниями свидетеля Г., содержание которых приведено судом выше и которые признаны судом достоверными.

Разрешая вопрос о размере заработной платы Золотухиной А.В., применительно к доводам истца об установлении ей заработной платы в размере 30000 руб., суд полагает необходимым отметить, что, защищая нарушенные права и законные интересы работников, суд не вправе принимать во внимание требования работников исходя лишь из их объяснений, основанные на неофициальном размере заработной платы, инициируемом работодателем в своих интересах и отличном от установленного локальными нормативными актами (штатным расписанием и т.д.), поощряя таким образом неофициальную и нормативно не закрепленную схему выдачи заработной платы. При этом из смысла норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Иными словами, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий; установление данного факта может связываться только с привлечением виновных лиц к ответственности, но никак не может служить основанием для того, чтобы суд «легализовал» эту заработную плату, признав ее официальной.

Работодатель, как установлено ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Таким образом, расчет заработной платы за спорный период работы, суд полагает необходимым производить исходя из ежемесячного оклада истца, официально установленного работодателем.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что заработная плата за период с 15 февраля по <дата> выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с <дата>.

Таким образом, в соответствии со ст. 234 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, т.е. за 41 рабочий день (май - 20, июнь – 21).

Согласно объяснениям сторон, справке о заработной плате истца, а также платежным ведомостям за период с <дата> по <дата> истцу были выплачены в счет заработной платы за февраль 2011 года денежные средства в размере 7105 руб., за март 2011 года – 15000 руб., за апрель 2011 года – 11425 руб.

Количество рабочих дней в период с <дата> по <дата> составляет 47 рабочих дней (9+22+16). Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 713 руб. 41 коп. (33 530 руб. : 47), а заработная плата за период с <дата> по <дата> составляет 29 249 руб. 81 коп. (713 руб. 41 коп. х 41 день), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя частично требования истца суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 077 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 22, 135, 136, 140, 234 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АНК» в пользу Золотухиной А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 29249 руб. 81 коп. (Двадцать девять тысяч двести сорок девять рублей восемьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части иска Золотухиной А. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АНК» государственную пошлину в доход государства размере 1 077 руб. 50 коп. (Одна тысяча семьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: