РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киселёвой Н. А. при секретаре Власкиной И. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/12 по иску Русаковой Е. В. к Двойникову Н.Н., Двойниковой Л. И., Двойникову Р. Н., Двойникову М. Н., Двойникову Д. Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире, общим имуществом, обязании совершить действия, обязании не чинить препятствия в сдаче комнаты в аренду, УСТАНОВИЛ: Истица Русакова Е. В. обратилась в суд с иском к ответчикам Двойникову Н. Н., Двойниковой Л. И., Двойникову Р. Н., Двойникову М. Н. и Двойникову Д. Н. с данным иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что она (Русакова Е. В.) владеет на праве собственности комнатой площадью 15,9 кв. м., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Другую комнату на условиях социального найма занимает семья ответчиков. Истица по вине ответчиков лишена возможности свободно и беспрепятственно пользоваться местами общего пользования в данной квартире, в кухне истица размещала свой стол, но ответчики выносят его в коридор, ответчики также повредили телефонный провод, в связи с чем в квартире нет общего телефона для вызова экстренных служб. Также, ответчики без согласования с истицей и компетентными органами произвели ремонт в кухне, в т. ч. заложили кирпичом дверь на балкон, что является нарушением законодательства. Истице чеки и документы на ремонт представлены не были, а ответчики отказываются пускать истицу на кухню и требуют с нее оплаты за данный ремонт. Кроме того, ответчики своим поведением и угрозами чинят истице препятствия в сдаче ею в аренду своей комнаты. На основании изложенного, истица просит суд, с учетом уточнений (л. д. 4-7): - обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании общим имуществом (газовая плита, мойка на кухне, раковина, ванна и туалет) и местами общего пользования (кухня, коридор, ванна, туалет) в квартире по адресу: г<адрес> - обязать ответчиков освободить правую сторону кухни, вынести из мест общего пользования личные вещи: компьютерный стол с компьютером и компьютерным креслом, обеденный стол, чтобы истица имела возможность поставить на это место стол, полку, стиральную машину; - обязать ответчиков освободить шкаф в коридоре, относящийся к комнате истицы; - обязать ответчиков восстановить общий телефон в коридоре; - обязать ответчиков производить ремонтные работы помещений общего пользования по обоюдному соглашению и с разрешения компетентных органов, если будет производиться существенная перепланировка; - обязать ответчиков не чинить истице препятствий в сдаче комнаты в аренду. В настоящее судебное заседание истица Русакова Е. В. явилась, вышеуказанные исковые требования поддержала полностью по изложенным основаниям, поддержала ранее данные объяснения. Из данных истицей в судебном заседании <дата> объяснений следует, что истица проживает по адресу своей регистрации (Москва, <адрес>), в принадлежащей истице комнате в спорной квартире по адресу: <адрес>, сейчас никто не проживает, но истица регулярно посещает свое жилое помещение в данной квартире. Истица не может пользоваться кухней и ванной комнатой в данной квартире, поскольку эти помещения заняты вещами ответчиков, кроме того, стол, который истица устанавливала на кухне, ответчики выносили оттуда. В кухне вещей истицы не имеется, но она намерена разместить там некоторые вещи. С семьей Двойниковых у истицы сложились неприязненные отношения, с Двойниковой Л. И. имеют место конфликты. Ответчики Двойников Р. Н. и Двойников М. Н. явились в судебное заседание, против вышеуказанных исковых требований Русаковой Е. В. частично возражали, поддержали ранее данные ими объяснения. Из объяснений ответчика Двойникова Р. Н., данных в судебном заседании <дата>, усматривается, что он с 1997 года проживает вместе с семьей (мама Двойникова Л. И., отец Двойников Н. Н., братья Д. и Д. Н.) в квартире по адресу: <адрес>, где они занимают одну комнату. Другая комната принадлежит истице, но в ней сейчас никто не живет. Ответчики не чинили и не чинят физически препятствий истице в пользовании местами общего пользования в данной квартире, но словесно при встречах требуют от нее оплатить ее долю за произведенный ответчиками в 2011 году ремонт. В настоящее время вещей Русаковой Е. В. в кухне, туалете, ванной комнате не имеется, в коридоре стоит ее стол, который истица разместила на кухне, но ответчики его потом вынесли обратно в коридор, т. к. истица не уплатила ее долю расходов за произведенный ответчиками ремонт. Отношения у ответчиков с истицей конфликтные. Ответчик Двойников М. Н. в своих объяснениях в судебном заседании <дата> пояснил суду, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 1997 года вместе с родителями Двойниковыми Л. И. и Н. Н. и братьями. Их семья занимает одну комнату. Семья ответчиков не чинит и не чинила препятствий истице в пользовании местами общего пользования. Ответчик Двойников М. Н. не оспаривал права истицы на пользование местами общего пользования в указанной квартире. Двойников М. Н. поддержал объяснения Двойникова Р. Н. Ответчики Двойников Н. Н., Двойникова Л. И. и Двойников Д. Н., представитель третьего лица ОВД Таганского района г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом своевременно. Суд, выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Русаковой Е. В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ от <дата> за № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии со ст.2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно п.1 и п.3 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан… В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.30 ЖК РФ. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом… В судебном заседании установлено. Спорная жилплощадь представляет собой отдельную двухкомнатную коммунальную <адрес> общей площадью 57,5 кв. м., жилой площадью 32,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-т, <адрес>. Изолированная комната размером 15,9 кв. м. принадлежит на праве собственности истице Русаковой Е. В. на основании договора дарения комнаты от <дата>, заключенного между дарителем О. и одаряемым — истицей Русаковой Е. В. и удостоверенного нотариусом г. Москвы А. за реестровым №, а также свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданного УФРС по Москве на бланке <адрес> (л.д.16,17,45,68). В данной комнате никто не зарегистрирован и, как следует из объяснений сторон, никто постоянно не проживает. Изолированную комнату размером 16,2 кв. м. занимает на условиях социального найма семья ответчиков Двойниковых — наниматель Двойников Н. Н., его жена Двойникова Л. И., их совершеннолетние дети Двойников Р. Н., Двойников М. Н. и Двойников Д. Н. На данной жилплощади постоянно зарегистрированы и проживают они же (л. д. 43,44). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица Русакова Е. В. в настоящее время не имеет возможности свободно и беспрепятственно пользоваться местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, в которой владеет одной из двух комнат, по вине ответчиков, с которыми у истицы сложились конфликтные взаимоотношения и которые чинят истице препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире. Так, согласно ранее изложенных объяснений, ответчики не отрицали в судебном заседании, что вещей истицы Русаковой Е. В. в кухне, туалете и ванной комнате нет, что ответчики действительно вынесли из кухни стол, который там поставила истица. Двойников Р. Н. пояснил, что при встречах ответчики указывают истице на необходимость возместить часть расходов на ремонт. Кроме того, ответчики Двойниковы Р. Н. и М. Н. не оспаривали того обстоятельства, что между истицей и членами семьи Двойниковых сложились неприязненные, конфликтные отношения. Данные выводы суда также подтверждаются письменными ответами на обращения истицы в ОВД <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л. д. 19-22), из которых усматривается, что Русакова Е. В. неоднократно обращалась в ОВД по <адрес> на предмет возникновения неприязненных отношений с ответчиками и нарушения ими прав истицы при пользовании вышеуказанной коммунальной квартирой, в т. ч. при размещении мебели в местах общего пользования в данной квартире, а также представленными суду стороной истицы фотоматериалами (л. д. 8-10). В судебном заседании <дата> были допрошены свидетели К. и К. Свидетель К., сестра истицы, показала, что знает ответчиков Двойниковых как соседей Русаковой Е. В. по квартире по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-т, <адрес>. Русакова в данной квартире не живет, но каждый месяц приходит туда. При этом, истицу сопровождает свидетель. Отношения между Русаковой и Двойниковыми конфликтные. Вещей Русаковой в местах общего пользования в данной квартире нет. Стол Русаковой, который истица вместе со свидетелем внесли на кухню, Двойниковы потом вынесли обратно и оставили в коридоре. В присутствии свидетеля ответчик Двойников Р. Н. сказал истице, что не пустит ее на кухню, пока истица не отдаст деньги за ремонт квартиры и еще сказал, что не пустит в квартиру квартирантов истицы. Двойникова Л. И. также высказывалась против сдачи комнаты Русаковой в аренду. Свидетель К., племянница истицы, показала, что ответчиков знает как соседей Русаковой по квартире по адресу: <адрес>, где Русакова занимает одну комнату, а Двойниковы- другую. Отношения между семьей Двойниковых и истицей конфликтные. Свидетель приходит в указанную квартиру около 1 раза в месяц вместе с истицей. Личных вещей Русаковой в местах общего пользования в данной квартире не имеется. В 2011 году свидетель с истицей поставили на кухню стол, но Двойниковы потом вынесли его в коридор. В присутствии свидетеля ответчики предъявляли Русаковой требования об оплате части расходов за ремонт и говорили, что не пустят в квартиру жильцов, если Русакова будет сдавать комнату. У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей К. и К., поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, ничем не опровергнуты. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При этом, доводы ответчиков о том, что истица не оплатила свою долю в расходах на произведенный ремонт, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Русаковой Е. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, т. к. не основаны на законе и субъективны. Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит необходимым обязать ответчиков не чинить Русаковой Е. В. препятствия в пользовании местами общего пользования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Русаковой Е. В. в данной части. Относительно исковых требований в части обязания ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании общим имуществом (газовая плита, мойка на кухне, раковина, ванна и туалет) в местах общего пользования в квартире, суд отклоняет данные требования, поскольку они, с учетом функционального назначения мест общего пользования, поглощаются удовлетворением судом исковых требований об обязании ответчиков не чинить истице препятствия в пользовании местами общего пользования в вышеназванной квартире. В соответствии со ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. В силу ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату… Что касается исковых требований Русаковой Е. В. об обязании освободить правую сторону кухни, вынести из мест общего пользования личные вещи: компьютерный стол с компьютером и компьютерным креслом, обеденный стол, чтобы истица имела возможность поставить на это место стол, полку, стиральную машину, а также об обязании ответчиков освободить шкаф в коридоре, относящийся к комнате истицы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как в данном случае истица фактически ставит требования об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире. Однако, действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования местами общего пользования в квартире. Далее, относительно исковых требований Русаковой Е. В. об обязании восстановить общий телефон в коридоре, суд приходит к следующим выводам. Истица пояснила в настоящем судебном заседании, она требует, чтобы ответчики восстановили телефонную розетку в коридоре. В предыдущих заседаниях истица также поясняла, что ответчиками повреждены телефонный шнур и розетка в коридоре, от которых работал аппарат в комнате истицы. При этом, истица пояснила, что может вызвать мастера для ремонта розетки самостоятельно, но опасается, что ответчики снова повредят шнур или розетку. Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований Русаковой Е. В., поскольку они не основаны на нормах закона. Также, суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, в частности Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях (утв. Минсвязи РФ <дата>) повреждения на местных телефонных сетях устраняются специализированной организацией. При таких данных, оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению общего телефона в коридоре, суд не усматривает. Что касается исковых требований Русаковой Е.В. об обязании ответчиков производить ремонтные работы помещений общего пользования по обоюдному соглашению и с разрешения компетентных органов, если будет производиться существенная перепланировка, то суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения, т. к. данные требования не основаны на нормах закона. Более того, суд отмечает, что в случае нарушения норм законодательства при совершении перепланировки или переоборудования виновные могут быть привлечены к административной ответственности. Контроль за соблюдением законодательства в данной сфере осуществляет Мосжилинспекция. Также суд отмечает, по сведениям, предоставленным Мосжилинспекцией (л.д.47,66,86), в ходе комиссионной проверки <дата> установлен факт самовольной перепланировки - закладки дверного проема между кухней и лоджией в вышеуказанной квартире. В адрес всех нанимателей жилых помещений данной квартиры направлены письменные предписания об устранении нарушений. Срок исполнения предписания в настоящее время продлен до <дата> Что касается исковых требований Русаковой Е. В. об обязании ответчиков не чинить истице препятствий в сдаче комнаты в аренду, суд находит их подлежащими отклонению как не основанные на законе. При этом, суд отмечает, что в случае, если лицам, пользующимся жилым помещением на законном основании, например на основании договора аренды, создаются препятствия в пользовании данным жилым помещением, они не лишены возможности на защиту, в т. ч. судебную, своих прав в установленном порядке. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может расценить показания свидетелей К. и К. о том, что ответчики высказывали возражения против сдачи истицей комнаты в аренду и намерения не пускать в квартиру жильцов, как основание для удовлетворении иска в данной части. Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования Русаковой Е. В. частично и обязывает Двойникова Н. Н.ча, Д., Двойникова Р. Н., Д., Двойникова Д. Н. не чинить Русаковой Е. В. препятствия в пользовании местами общего пользования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части иска Русаковой Е. В. суд отказывает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Двойникова Н. Н.ча, Д., Двойникова Р. Н., Д., Двойникова Д. Н. не чинить Русаковой Е. В. препятствия в пользовании местами общего пользования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца. Судья: