РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-423-11/10с по исковому заявлению Орлянской Л. Н., Одияненко И. В., Одияненко М. Л. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,
Установил:
Истцы Орлянская Л. Н., Одияненко И.В., Одияненко М. Л. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <дата>, вступившим в законную силу, по иску Орлянской Л.Н., Орлянского В.Л., Одияненко И.В., Одияненко М.Л., Криволаповой В.Д. с ГК «Агентство по страхованию вкладов» было взыскано страховое возмещение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в связи с неисполнением ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязательств по выплате страхового возмещения. Указанным решением суда в пользу истцов было взыскано страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (даты неисполнения обязательства выплаты страхового возмещения) по <дата> (дату подачи искового заявления в Ленинский районный суда г. Тюмени). Денежные средства по указанному решению суда истцы получили <дата>. В связи с нарушением ответчиком прав истцов на свободное распоряжение денежными средствами, истцы не смогли получить выгоду от курсовой разницы валют за период с <дата> по <дата>, в период, когда ответчик незаконно удерживал денежные средства истцов, в связи с чем, истица Орлянская Л.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки 29 087 рублей 67 копеек, истец Одияненко И.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки 70 772 рублей 77 копеек, истица Одияненко М. Л. просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки 71 248 рублей 83 копейки. Также истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (день, следующий за датой подачи искового заявления в Ленинский районный суда г. Тюмени) по <дата>. Истица Орлянская Л. Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 23 035 рублей 54 копейки, истец Одияненко И.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 23 035 рублей 54 копейки, истица Одияненко М. Л. просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 56 424 рублей 33 копейки.
Истцы Орлянская Л.Н., Одияненко М.Л., Одияненко И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Бекетов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие истцов.
Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности М.А. Мусаэлян в настоящем судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Орлянская Л.Н., Одияненко М.Л., Одияненко И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
Согласно содержанию данной нормы, основанием для уплаты процентов является вина Агентства в невыплате страхового возмещения и нарушение Агентством сроков выплаты (в течение трех дней со дня представления документов в Агентство, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая).
Следует отметить и аналогию правила ч. 6 ст. 12 Закона в части установления ставки процентов с положениями ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела, установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <дата> исковые требования Орлянской Л.Н., Орлянского В.Л., Одияненко И.В., Одияненко М.Л., Криволаповой В.Д. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
Данным судебным решением в части исковых требований Орлянской Л. Н., Одияненко И. В., Одияненко М. Л. постановлено:
Установить размер требований Орлянской Л. Н. к ОАО «Тюменьэнергобанк» по договору срочного банковского вклада № от <дата> в сумме 274 960 руб. Установить размер страхового возмещения, подлежащей выплате Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Орлянской Л. Н. по договору срочного банковского вклада № от <дата> в сумме 274 960 руб. Взыскать с Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в пользу Орлянской Л. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами 12 143 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.
Установить размер требований Одияненко И. В. к ОАО «Тюменьэнергобанк» по договору срочного банковского вклада № от <дата> в сумме 669 000 руб. Установить размер страхового возмещения, подлежащей выплате Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Одияненко И. В. по договору срочного банковского вклада № от <дата> в сумме 669 000 руб. Взыскать с Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов « в пользу Одияненко И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами 29 545 рублей.
Установить размер требований Одияненко М. Л. к ОАО «Тюменьэнергобанк» по договору срочного банковского вклада № от <дата> в сумме 673 500 руб. Установить размер страхового возмещения, подлежащей выплате Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Одияненко М. Л. по договору срочного банковского вклада № от <дата> в сумме 673 500 руб. Взыскать с Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов « в пользу Одияненко М. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами 29 744 рубля.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от <дата> указанное решение от <дата> оставлено без изменения (л.д. 34-36).
Из материалов дела следует, что суммы, подлежащие выплате по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от <дата> были выплачены:
- истице Орлянской Л.Н. <дата> в размере 274 960 рублей (л.д. 7);
- истцу Одияненко И.В. <дата> в размере 673 862 рубля 13 копеек (л.д. 9);
- истице Одияненко М.Л. <дата> в размере 678 394 рубля 84 копейки (л.д. 11)
Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, поскольку считал необоснованным ссылку истцов на ст. 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», так как данная норма применяется в случае невыплаты агентством согласованной суммы возмещения, в случае истцов размер возмещения определен судом, в связи с чем он не является согласованным, а установлен судебным актом. Кроме того, представитель ответчика отметил, что Агентство не направляло своего представителя в Тюменский суд для участия в деле по рассмотрению кассационной жалобы Агентства на решение ленинского районного суда от <дата>, следовательно, агентству стало известно о вступлении в законную силу решения только с момента внесения банком изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и получения <дата>, после чего <дата> Агентство осуществило выплату. Кроме того, представитель ответчика считал размер процентов завышенным и подлежащим уменьшению по ст. 333 ГК РФ. В части требований истцов о взыскании упущенной выгоды считал необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку истцами каких-либо доказательств неполучения дохода от приобретения долларов США не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 12 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.
Как это видно из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <дата> данные об обязательствах ОАО «Тюменьэнергобанк» перед истцами Орлянской Л.Н., Одияненко И.В., Одияненко М.Л. на суммы соответственно 274 960 руб., 669 000 руб., 673 500 руб. отсутствовали в реестре обязательств банка перед вкладчиками и лишь решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <дата> данные суммы включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона в совокупности с установленными судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, обязанность по выплате истцу страхового возмещения по вкладам истцов Орлянской Л.Н., Одияненко И.В., Одияненко М.Л. на суммы соответственно 274 960 руб., 669 000 руб., 673 500 руб. у Агентства возникла и подлежала исполнению ответчиком в срок со дня, следующего за днем вступления решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <дата> в законную силу.
Суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имело место нарушение сроков исполнения денежного обязательства по решению суда, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, ответственность за данное нарушение прямо предусмотрена законом, регулирующим возникшие правоотношения, нормы которого по содержанию аналогичны правовому содержанию ст. 395 ГК РФ.
Оценивая фактические обстоятельства по делу во взаимосвязи с вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.
Суд при расчете суммы процентов исходит из следующего расчета.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 314 ГПК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Применительно к настоящему случаю, суд полагает разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела срок выплаты страхового возмещения начиная с <дата> – день, следующий за днем вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <дата>, из которой суд исходит при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (с учетом изменений), согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
С учетом изложенного суд считает возможным применить ставку рефинансирования в размере 9,5% годовых, установленной ЦБ РФ с <дата> действующая на момент исполнения обязательства (<дата>).
Страховое возмещение ответчиком было выплачено истцам <дата>.
Отсюда, период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с <дата> по <дата> – день, предшествующий дню исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, количество дней просрочки составляет 71 день.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истицы Орлянской Л.Н. составляют: 274 960 руб. 00 коп. х 9,5 % : 360 х 71 дней = 5 151 руб. 68 коп.
при этом 274 960 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по решению суда, 9,5 - ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (<дата>), 71 дней - период просрочки с <дата> по <дата> (день, предшествующий дню исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения).
Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истца Одияненко И.В. составляют: 669 000 руб.00 коп. х 9,5 % : 360 х 71 дней = 12 534 руб. 45 коп.
при этом 669 000 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по решению суда, 9,5 - ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (<дата>), 71 дней - период просрочки с <дата> по <дата> (день, предшествующий дню исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения).
Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истицы Одияненко М.Л. составляют: 673 500 руб. 00 коп. х 9,5 % : 360 х 71 дней = 12 618 руб. 77 коп.
при этом 673 500 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по решению суда, 9,5 - ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (<дата>), 71 дней - период просрочки с <дата> по <дата> (день, предшествующий дню исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, учитывая конкретные фактические по делу обстоятельства, учитывая, что по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от <дата> в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд усматривает несоразмерность взысканных подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов процентов последствиям нарушения обязательства и, применяя к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ суд снижает проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу истицы Орлянской Л.Н. до 1 000 руб., в пользу истца Одияненко И.В. – до 2 000 руб., в пользу истицы Одияненко М.Л. – до 2 000 руб.
Доводы ответчика о том, что Агентство не принимало участие в судебном заседании Тюменского областного суда, где рассматривалась кассационная жалоба Агентства, и по этой причине узнало о результатах ее рассмотрения гораздо позже суд принять во внимание не может, поскольку именно по инициативе ГК «Агентство по страхованию вкладов» происходило обжалование решение Тюменского городского суда в кассационном порядке, право участия в судебном процессе принадлежит стороне, участвующей в деле.
Одновременно истцы также просят взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» упущенную выгоду, рассчитанную истцами на основании курсовой разницы доллара США и российского рубля, истица Орлянская Л.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки 29 087 рублей 67 копеек, истец Одияненко И.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки 70 772 рублей 77 копеек, истица Одияненко М. Л. просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки 71 248 рублей 83 копейки.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды просил отказать, поскольку считают данное требование необоснованным, поскольку истцами не был доказан факт того, что они (истцы) должны были получить доход от инвестирования средств, не дополученных от агентства, а приведенный расчет упущенной выгоды не обоснован, не представлены доказательства получения доходов именно от приобретения долларов США, а не любой другой валюты или другого имущества.
Суд не может согласиться с данными исковыми требованиями и отклоняет их по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных обществом убытков, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Вместе с тем, по мнению суда, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности (в виде взыскания убытков - упущенной выгоды) истцовой стороной не доказана.
Так, в подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды истцы ссылаются на то, что ответчик лишил их (истцов) возможности на свободное распоряжение денежными средствами, в результате чего они не смогли получить выгоду от курсовой разницы валют в период, когда ответчик незаконно удерживал их денежные средства.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.
Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истцов о возможности получения ими дохода от курсовой разницы валют в материалах дела отсутствуют, истцами не представлены.
Кроме того, в силу ст. 393 п. 4 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Однако, оснований полагать, что истцы предприняли все необходимые меры для получения дохода от курсовой разницы валют и сделали с этой целью необходимые приготовления, у суда не имеется, а доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истцы предпринимали меры по получению дохода от курсовой разницы валют именно в виде долларов США, истцами не представлены.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истцов убытков в заявленном ими размере вследствие неправомерного удержания их денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов возврат государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу каждого из истцов, пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 333, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Орлянской Л. Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1 400 руб. 00 коп. (одна тысяча четыреста рублей 00 копеек).
Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Одияненко И. В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2 400 руб. 00 коп. (две тысячи четыреста рублей 00 копеек).
Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Одияненко М. Л. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2 400 руб. 00 коп. (две тысячи четыреста рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска Орлянской Л. Н., Одияненко И. В., Одияненко М. Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: