РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3017-11/5с по иску Кузнецовой Т. М. к Кузнецову Г. Н., Акционерному коммерческому банку «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецову Г.Н., АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) о признании договора недействительным, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и Кузнецовым Г.Н. был заключен договор поручительства № № в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Уральская нефтяная компания» его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору №(л)-07/810 от <дата> в том же объеме, что и должник, включая сумму возврата кредита в размере 188800000 руб., уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Как указывает далее Кузнецова Т.М., между ней и Кузнецовым Г.Н. <дата> был заключен брак, который был расторгнут <дата> Однако, примерно с сентября 2008 г. супруги не ставили в известность друг друга относительно заключаемых ими сделок и фактически не общались, соответственно истец не знал и не мог знать о заключении договора поручительства. Учитывая условия сделки и объем обязательств, истец не дал бы согласия на совершение данной сделки. Обстоятельства заключения оспариваемого договора стали известны истцу лишь в августе 2011 г. после того, как между истцом и Кузнецовым Г.Н. вновь был зарегистрирован брак.

В настоящее судебное заседание истец Кузнецова Т.М. не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ш. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Г.Н. не явился, о дне, времени и месте слушания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требований признал в полном объеме, подтвердил, что о заключении оспариваемого договора поручительства ответчик Кузнецов Г.Н. поставил в известность истца только в августе 2011 года, до этого времени ставить истца в известность о данном договоре не считал нужным.

Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку договор поручительства был заключен поручителем (Кузнецовым Г.Н.) в период брака с истцом, доказательств осведомленности Кузнецова Г.Н. о несогласии супруги Кузнецовой Т.М. на заключение договора поручительства не имеется. Кроме того, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из письменных материалов дела, <дата> между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ЗАО «Уральская нефтяная компания» был заключен кредитный договор №(л)-07/810, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с <дата> до <дата>, в рамках которой осуществляется кредитование заемщика «под лимит задолженности» на сумму не более 220000000 руб., с уплатой 16,25% годовых от суммы кредита (л.д.8-15).

Дополнительным соглашением № от <дата> в кредитный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми срок кредитной линии определен с <дата> по <дата>, в рамках которой осуществляется кредитование заемщика «под лимит задолженности» на сумму не более 188800000 руб., с уплатой 18% годовых от суммы кредита (л.д.21-22), дополнительным соглашением № от <дата> в кредитный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми срок кредитной линии определен с <дата> по <дата>, в рамках которой осуществляется кредитование заемщика «под лимит задолженности» на сумму не более 188800000 руб., с уплатой 17,5% годовых от суммы кредита (л.д.23-24), дополнительным соглашением № от <дата> было установлено, что обеспечением исполнения обязательств по настоящему кредитному договору является, в том числе, поручительство Кузнецова Г.Н., согласно договора поручительства №(л)-08/1 от <дата> сумма 230340000 руб. (л.д.25), дополнительным соглашением № от <дата> установлено, что, начиная с <дата>, заемщик уплачивает кредитору 12% годовых от суммы кредита (л.д.26).

Далее судом установлено, что <дата> между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» и Кузнецовым Г.Н. был заключен договор поручительства № П 45206-118(л)-08/1 (л.д.27-29), в соответствии с условиями которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Уральская нефтяная компания» его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору №(л)-07/810 от <дата>, заключенному между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и должником. При этом поручителю известны условия данного кредитного договора.

Далее судом установлено, что <дата> между Кузнецовым Г.Н. и Я. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия VI-ИК № от <дата> (л.д.32). После заключения брака присвоены фамилии: мужу – «Кузнецов», жене – «Кузнецова».

<дата> брак между Кузнецовым Г.Н. и Кузнецовой Т.М. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия III-МЮ № от <дата>

<дата> Кузнецов Г.Н. и Кузнецова Т.М. вновь заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия IV-МЮ № (л.д.33).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что <дата> между ответчиком Кузнецовым Г.Н., являющимся супругом ее доверителя (Кузнецовой Т.М.), был заключен договора поручительства, в соответствии с которым поручитель (Кузнецов Г.Н.) принял на себя обязательства отвечать за исполнение ЗАО «Уральская нефтяная компания» (должник) его обязательств по возврату денежных средств кредитору. О заключенном договоре поручительства ее доверительница (Кузнецова Т.М.) ничего не знала, иначе не дала бы согласия на его заключение, поскольку сумма кредита была значительной. Банковские счета Кузнецова Г.Н., на которых находятся денежные средства семьи, являются совместным имуществом супругов. Из-за того, что в договоре поручительства имеется условие о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств по обязательствам поручителя с любых текущих счетов поручителя (п.3.1), Кузнецова Т.М. боится класть деньги на данные счета и распоряжаться ими, в связи с чем представитель истца полагает, что договор поручительства, заключенный без согласия супруга, является недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным, а ссылка истца на положения ст. 35 СК РФ основана на неправильном толковании указанной нормы права.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что существует презумпция согласия супруга на совершение сделок другим супругом, а сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана недействительной по иску истца - одного из супругов при наличии одновременно двух оснований: а) если не было получено согласие другого супруга на совершение сделки; б) если другая сторона в сделке (не супруг) знала или заведомо знала о несогласии истца на совершении данной сделки, т.е. действовала недобросовестно. Наличие только одного из указанных оснований не дает суду право признать тот или иной договор недействительным в порядке ст.35 СК РФ.

Между тем, из материалов дела не установлена недобросовестность АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) при заключении оспариваемого договора поручительства. По смыслу вышеуказанных норм АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и не нужно было проверять согласие истца на заключение договора поручительства. Суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ст.255 ГК РФ, ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание обращается только на имущество этого супруга, а в случае недостаточности имущества такого супруга для удовлетворения требований кредитора у последнего отсутствует право на обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов. Кредитор вправе лишь предъявить требование о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе имущества, для обращения взыскания только на выделенную долю супруга-должника, но не на долю его супруги.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства № П №л)-08/1, заключенного <дата> между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и Кузнецовым Г.Н., не имеется. При этом суд не принимает во внимание признание иска ответчиком Кузнецовым Г.Н., поскольку данное признание противоречит требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т. М. к Кузнецову Г. Н., Акционерному коммерческому банку «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: