РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.

при секретаре Власкиной И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-28/2012 по иску Афанасьевой А. С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о внесении изменений в документы, взыскании денежных средств,

по иску третьего лица Дерюгиной М. П., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о внесении изменений в выписку из распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Афанасьева А. С. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы с требованиями о внесении изменений в архивные документы (ордер, договор социального найма, домовую книгу) о месте реального проживания истицы с 1996 г. по 2003 г. в <адрес> коммунальной <адрес> комнаты № площадью 11,2 кв. м., а также о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 723,8 руб., в счет возмещения разницы по оплате жилья, и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. (л.д.5).

В обоснование заявленных требований указано, что истице Афанасьевой А. С. был выдан ордер № на одну комнату площадью 12,6 кв. м. в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, однако номер комнаты в ордере не указан, и фактически истица была вселена в другую комнату – размером 11,2 кв. м. (№ согласно поэтажного плана), где истица впоследствии и проживала. С учетом этого, истица реально в права владения и пользования комнатой площадью 12,6 кв. м. не вступала по вине чиновников, хотя за данную комнату оплачивала в течение 8-ми лет ежемесячно. Разница в оплате за комнату, которую истица фактически занимала (размером 11,2 кв. м.), и за комнату, которая предоставлена истице по ордеру (размером 12,6 кв. м.), за 8 лет составляет вышеуказанную сумму в размере 723,8 руб., согласно приведенного в иске расчета.

Впоследствии истица <дата> уточнила исковые требования (л. д. 50-52) и просит суд:

- внести изменения с <дата> по 1998 г. в ордер № в графу комната жилой площадью 12,6 кв. м. – на комнату жилой площадью 11.2 кв. м. (на поэтажном плане комната №);

- внести изменения с <дата> по 2000 г. в ордер № в графу жилой площадью 11,2 кв. м. на жилую площадь 12,6 кв. м., т. к. в данной комнате проживала истица;

- внести изменения с <дата> в выписку из распоряжения № в графу жилой площадью 11,2 кв. м. – на жилую площадь 12,6 кв. м.;

- внести изменения в договоре социального найма в п. 1 предмет договора, в графу площадью 12 кв. м. изменить на 11,2 кв. м.

- взыскать с ответчика в пользу истицы 992,44 руб., представляющую собой переплату истицы за занимаемую ей фактически меньшую комнату, нежели предоставленная ей по ордеру, за период с 1996 г. по 2003 г.

- взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование уточненных исковых требований также указано, что Афанасьева А. С. в силу своей неопытности не имела возможности обнаружить, что ее вселили не в ту комнату, которая предоставлена ей по ордеру, не доверять уполномоченному лицу, осуществлявшему фактически вселение истицы, не было оснований, нумерация комнат в коммунальной квартире отсутствовала. Комната размером 12.6 кв. м. являлась смежной с комнатой размером 13,8 кв. м., которую занимали соседи Афанасьевой А. С. по коммунальной квартире.

Впоследствии истица <дата> уточнила исковые требования (л. д. 104) и просит суд внести изменения в ордер № от <дата> в графу жилая площадь 12,6 кв. м. на жилая площадь 11,2 кв. м.

В судебном заседании <дата> третье лицо по настоящему делу (одновременно представитель истицы Афанасьевой А. С. по доверенности) Дерюгина М. П. заявила самостоятельные требования к ответчику ДЖП и ЖФ г.Москвы относительно предмета спора, в соответствии с представленным заявлением (л. д. 132). Согласно данного заявления Дерюгина М. П. с семьей занимала фактически комнату размером 12,6 кв. м. в вышеупомянутой коммунальной квартире, но оплачивала коммунальные услуги за комнату размером 11,2 кв. м., предоставленную по ордеру №, а Афанасьева А. С. занимала комнату размером 11,2 кв. м., а оплачивала коммунальные услуги за комнату 12,6 кв. м., предоставленную ей по ордеру. Комнаты 12,6 кв. м. и 13,8 кв. м. являются смежными, пройти в комнату 12,6 кв. м. можно только через комнату 13,8 кв. м. О том, что занимаемые ими комнаты не соответствуют выданным ордерам Дерюгина М. П. и Афанасьева А. С. не знали, в квартире комнаты не нумерованы, в ордерах номера комнат также не проставлены, поэтажный план к ордеру не прилагался. Дерюгина М. А. согласна возместить Афанасьевой А. С. разницу по оплате коммунальных платежей с 2000 г. по 2003 г., поскольку действительно проживала в комнате последней размером 12,6 кв. м.

На основании изложенного Дерюгина М. П. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит суд внести изменения в выписку из распоряжения от <дата> № в графу жилая площадь 11,2 кв. м. на 12,6 кв. м.

В настоящее судебное заседание истица Афанасьева А. С. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Дерюгину М. П. (она же третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а также представитель по доверенности третьих лиц Петрушенко Ж. В. и Дерюгина Д. С.), которая исковые требования с учетом всех уточнений поддержала полностью.

Дерюгина М. П. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержала полностью заявленные ею вышеизложенные самостоятельные требования о внесении изменений в выписку из распоряжения.

Дерюгина М. П. как представитель третьих лиц по делу Дерюгина Д. С. и Петрушенко Ж. В. исковые требования Афанасьевой А. С. с учетом всех уточнений и самостоятельные требования третьего лица Дерюгиной М. П. поддержала полностью.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы /по доверенности В./ в судебное заседание явилась, против исковых требований Афанасьевой А. С. возражала по доводам ранее представленного в дело отзыва (л. д. 43), против самостоятельных требований Дерюгиной М. П. также возражала, сослалась на пропуск истицей и третьим лицом Дерюгиной М. П. срока исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица Дерюгин Д. С., Петрушенко Ж. В., Кандаев Н. М., Сафронов С. В., Шабатуров В. В., Персиянов М. А., представители третьих лиц Префектуры ЦАО г.Москвы, ГУ ИС Таганского района г.Москвы не явились, извещены надлежащим образом. Одновременно, суд отмечает, что третьи лица Петрушенко Ж. В. и Дерюгин Д. С. достоверно зная о наличии в производстве Таганского районного суда г. Москвы данного дела, по которому она выступают в качестве третьих лиц, уполномочили на представление своих интересов Дерюгину М. П. Причем, третье лицо Петрушенко Ж. В. участвовала в судебном заседании <дата> и давала объяснения по существу заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Афанасьевой А. С. и самостоятельные требования третьего лица Дерюгиной М. П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Дерюгиной М. П. к Д., Д., Афанасьевой А. С. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, признании незаконными ордеров, распоряжения, аннулировании регистрации, признании права на присоединение и пользование комнатами, а также в иске Дерюгиной М. П. к Кандаеву Н. М. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, признании недействительными доверенностей, а также в иске третьих лиц Петрушенко Ж. В., Дерюгина Д. С., заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к Кандаеву Н.М., Д., Д., Д., К., М., М.-А. М., М., М., М., Б., К., Д., Шабатурову В. В., Афанасьевой А.С. о признании недействительными договора дарения, доверенностей, договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности, ордера, признании неприобретшими право пользования жилыми помещениями.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено и материалами настоящего дела подтверждается.

Квартира № по адресу: <адрес>, является пятикомнатной квартирой коммунального заселения и имеет общую площадь 80,6 кв.м., жилую площадь 62,5 кв. м.

Данная квартира состоит из пяти изолированных комнат размером 13,8 кв.м., 11,2 кв.м., 14,2 кв.м., 10,7 кв.м., 12,6 кв.м.

Две комнаты (размером 13,8 кв. м. и 11,2 кв. м.) в указанной квартире занимает на условиях социального найма Дерюгина М. П. и члены ее семьи – сын Дерюгин Д. С., дочь Петрушенко Ж. В., внуки П. и Р.

На данной площади зарегистрированы: Дерюгина М. П. с <дата>, Дерюгин Д. С. с <дата>, Петрушенко Ж. В. с <дата>, несовершеннолетняя П.. – с <дата>, несовершеннолетний Р.. – с <дата> (л. д. 16,17).

Комната размером 12,6 кв. м. в настоящее время принадлежит по праву собственности Шабатурову В. В. (владелец без регистрации). Ранее на данной жилплощади были зарегистрированы истица Афанасьева А. С. – с <дата>, снята с регистрационного учета <дата>; Кандаев Н. М. – с <дата> – снят с регистрационного учета <дата>; Сафронов С. В. – с <дата> – снят с регистрационного учета <дата> по решению суда.

В двух комнатах размером 14,2 кв. м. и 10,7 кв. м. зарегистрированы Д. - наниматель, с<дата>, Б. - сын, с <дата>, Д. - подопечный, с <дата>, Д. - жена, с <дата>, Д. - муж, с <дата>, К. - внук, с <дата>, М. - муж дочери, с <дата>. Ранее на данной жилплощади также были зарегистрированы К. (с <дата> по <дата>), М. (с <дата> по <дата>), М. (с <дата> по <дата>), М.-А. М. (с <дата> по <дата>), М (с <дата> по <дата>), М 2007 г. р. (с <дата> по <дата>) – л. д. 21-23.

На основании ордера от <дата> № истице Афанасьевой А. С. предоставлено жилое помещение в виде комнаты размером 12,6 кв. м. в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>.

Афанасьева А.С. была зарегистрирована на предоставленной ей жилой площади с <дата> по <дата> В дальнейшем <дата> на данную жилую площадь был зарегистрирован супруг Афанасьевой А.С. - Кандаев Н.М. Брак между ними впоследствии был расторгнут.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования Кандаева Н.М. о признании Сафронова С.В. неприобретшим права пользования комнатой площадью 12, 6 кв.м., расположенной в той же коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>. Судом установлено, что Сафронов С.В. зарегистрирован <дата> на указанную жилую площадь на основании предоставления недостоверных сведений в паспортный стол ОВД <адрес>, поскольку брак между Афанасьевой А.С. и Сафроновым С.В. не регистрировался, Кандаев Н.М. своего согласия на регистрацию и вселение С на спорную жилую площадь не давал.

На основании данного решения Сафронов С.В. снят с регистрационного учета.

Далее, судом установлено, что на основании ордера от <дата> № И. на семью из 6 человек (она, М. – муж, Д. – дочь мужа, Д. – внучка, Д. – внучка, Д. – быв. муж дочери) предоставлена жилплощадь в виде комнаты размером 11,2 кв. м., в дополнение к занимаемой, в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л. д. 47).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д.43) и не опровергнуто в судебном заседании, в 2003 году Афанасьевой А. С. как состоящей на жилищном учете в Таганском районе, была предоставлена отдельная квартира.

Согласно выписке из распоряжения от <дата> № (л.д.48) И. на семью из 4-х человек (он, жена Дерюгина М. П., дочь Б., сын жены Дерюгин Д. С.) предоставлено жилое помещение в виде 1-й комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 14,4 кв. м., жилой площадью 11,2 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая доводы, заявленные в обоснование исковых требований Афанасьевой А. С., на предмет их законности, суд находит, что исковые требования Афанасьевой А. С. о внесении изменений в ордера, выписку из распоряжения, в договор социального найма, не основаны на нормах законодательства.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Дерюгин Д. С., Т.

Свидетель Дерюгин Д. С. показал, что проживает в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, вместе с мамой Дерюгиной М. П., сестрой Петрушенко и племянниками, где они занимают 2 комнаты, между которыми имеется дверной проем. Раньше в данной квартире проживала Афанасьева А. С., занимала одну комнату.

Свидетель Т. показал, что семья Дерюгиных проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, занимают там две комнаты, смежные. Афанасьева А. С. также проживала там ранее, в течение нескольких лет, занимала одну комнату в данной квартире.

В судебном заседании <дата> в качестве свидетеля допрошена К., которая показала, что является подругой Петрушенко Ж. В. (третье лицо по данному делу), проходила к ней в гости в <адрес> по адресу: <адрес>, семья Петрушенко занимает две комнаты в данной квартире, между ними есть дверной проем. Афанасьеву А. С. свидетель последний раз видела в этой квартире лет 10 назад, она занимала там одну комнату.

Суд оценивает изложенные показания свидетелей Дерюгина Д. С., К., Т. критически, поскольку они нелогичны, неконкретны и непоследовательны.

Показания указанных свидетелей в части наличия дверного проема между комнатами, занимаемыми семьей Дерюгиной М. П., а также объяснения представителя истицы Дерюгиной М. П. и третьего лица Петрушенко Ж. В., допрошенной в судебном заседании <дата>, о наличии такового дверного проема, объективными документальными доказательствами не подтверждены.

Согласно ответа Мосжилинспекции от <дата> № и от <дата> №-юр (л.д.37,145), по данным службы «Одного окна» перепланировка вышеназванной квартиры не оформлялась.

По данным БТИ (л.д. 39,40), все комнаты данной коммунальной квартиры являются изолированными, в т. ч. и расположенные рядом комнаты размером 13,8 кв. м. и 12,6 кв. м.

Оснований не доверять указанным сведениям, представленным по запросам суда, не имеется.

Что касается документов, представленных суду представителем истицы (одновременно третьим лицом по делу) Дерюгиной М. П., в подтверждение наличия межкомнатной двери между комнатами 12,6 кв.м. и 13,8 кв.м., то суд приходит к следующим выводам.

В акте от <дата> (л. д. 133) имеется указание на установление межкомнатной двери, однако не указано, между какими именно комнатами такая дверь установлена.

Ссылку представителя истицы и третьего лица Дерюгиной М. П. на обстоятельства, изложенные в постановлении от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.135-143), суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством указанный документ не имеет преюдициального значения для суда. Обстоятельства, изложенные в нем со слов опрошенных участковым уполномоченным лиц, не могут быть положены в основу решения, поскольку данные лица непосредственно судом не допрашивались.

Справка от <дата> (л. д. 144) из ГУП ДЕЗ Таганского района г.Москвы не может быть положена судом в основу решения об удовлетворении заявленных требований Дерюгиной М. П. и Афанасьевой А. С., т. к. данный документ не отвечает требованиям допустимости.

В силу п.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Суд отмечает, что согласно представленного УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО ответа б/н от <дата> (л. д. 146), договор социального найма жилого помещения с Афанасьевой А. С. в отношении комнаты размером 12,6 кв. м. в <адрес> по адресу: <адрес>, не заключался.

Относительно ответа в адрес Дерюгиной М. П. из ГУП ДЕЗ Таганского района г.Москвы от <дата> (л.д.27), суд отмечает, что представленный документ содержит указание на замену межкомнатной двери между комнатами размером 12,6 кв. м. и размером 13,8 кв. м. в 2009 году, однако при этом данных о том, когда, кем и при каких обстоятельствах данная дверь установлена, не имеется.

Согласно ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Таким образом, доводы представителя истицы и третьего лица Дерюгиной М. П. о том, что Афанасьева А. С. не могла быть вселена в жилое помещение в виде комнаты 12,6 кв. м., поскольку данная комната является смежной с комнатой, которую занимает семья Дерюгиных, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто объективных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истицы Афанасьевой А. С., в том числе доказательств нарушения ее прав при вселении в жилое помещение в коммунальной <адрес> по вышеуказанному адресу.

Более того, суд принимает во внимание, что Афанасьева А. С. длительное время назад выехала из ранее занимаемого ею жилого помещения в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>.

Ссылка представителя истицы Дерюгиной М. П. на то, что Афанасьевой А. С. предъявляются претензии со стороны бывших соседей на предмет проживания в чужой комнате, в качестве таковых доказательств принята быть не может.

Ссылка представителя истицы Дерюгиной М. П. на отсутствие номера комнаты в ордере, выданном Афанасьевой А. С. и номеров на дверях комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, также отклонена судом как несостоятельная, с учетом того, что все комнаты данной квартиры имеют различный размер. Достоверные доказательства тому, что при вселении в предоставленное жилое помещение Афанасьева А. С. была объективно лишена возможности получить документы БТИ в отношении предоставленного ей жилого помещения и таким либо иным доступным ей образом установить метраж и иные характеристики предоставленного ей жилого помещения, суду не представлены.

Относительно исковых требований Афанасьевой А. С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 992,44 руб., суд не находит оснований к их удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что не представлено и не добыто доказательств в подтверждение несения истицей Афанасьевой А. С. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, указанный в иске (с 1996 года по 2003 года).

Представленные квитанции (л.д.8 оборот, л.д. 46) в качестве таковых доказательств расценены судом быть не могут, учитывая, что квитанция, оплаченная <дата> не содержит данных о плательщике, а квитанция за июнь 2011 года выставлена на оплату жилого помещения на имя Дерюгиной М. П.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, за исключением установленных законом случаев.

Ответчиком по данному делу заявлено о пропуске истицей Афанасьевой А. С. срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности истицей пропущен.

Так, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Афанасьева А. С. проживала в <адрес> по адресу: <адрес>, с 1996 по 2003 гг.

Ссылка представителя истицы и третьего лица Дерюгиной М. П. на то, что только в ходе судебных заседаний в 2010 году выявилось, что Афанасьева А. С. фактически проживала в другой комнате, чем указанная в ордере на ее имя, судом отклонена как несостоятельная, поскольку, по убеждению суда, истица должна была и имела возможность узнать о нарушении ее прав при вселении в предоставленное ей по ордеру жилое помещение ранее.

Довод представителя истицы об отсутствии для этого у истицы достаточного жизненного опыта суд находит субъективным.

О восстановлении срока исковой давности сторона истицы не заявила, доказательств уважительных причин для его восстановления не представила.

Далее, третьим лицом по делу Дерюгиной М. П. заявлены самостоятельные требования о внесении изменений в выписку из распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от <дата> № в графу жилая площадь 11,2 кв. м. на 12,6 кв. м.

Разрешая данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на нормах законодательства.

Доказательств тому, что названное распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы оспаривалось в судебном порядке, признано недействительным, не представлено.

Кроме того, ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям третьего лица Дерюгиной М. П.

Оценив доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности третьим лицом Дерюгиной М. П. для предъявления вышеуказанных требований пропущен, поскольку Дерюгина М. П. должна была и могла узнать о нарушении ее прав до 2010 года, когда, как указывает сама Дерюгина М. П., она о таковом узнала в действительности.

О восстановлении срока исковой давности третье лицо не заявила, доказательств уважительных причин для его восстановления не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенные выводы и обстоятельства дела, применяя срок исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьевой А. С. и требований третьего лица Дерюгиной М. П., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Отказывая в иске Афанасьевой А. С., суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, ст. ст. 12. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой А. С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о внесении изменений в ордер №, в ордер №, в выписку из распоряжения № от <дата>, в договор социального найма, взыскании денежных средств в размере 992,44 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Дерюгиной М. П., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о внесении изменений в выписку из распоряжения № от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: