З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе

Председательствующего судьи Гришин Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3162-11/5с по иску Овсянниковой Г. И. к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву С. Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Овсянникова Г. И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Соловьеву С.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по которому ответчик обязался произвести поставку и установку сруба размером 10х8 кв м с перегородками в качестве стен, двухскатной крышей, крытой рубероидом, подстропильниками и стропилами, матицей, лагами, полом и потолком. Цена по договору составила 642000 руб. 00 коп., из которой <дата> ответчику было выплачено 320000 руб. 00 коп., что составило 50 % от цены договора. Согласно п. 3.2. договора, продавец поставляет покупателю строительные материалы в течении 15 дней со дня оплаты покупателем товара. Однако до настоящего времени сруб истцу поставлен не был.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве аванса по договору купли-продажи в размере 320000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3% с момента предъявления требования о неустойки до вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., сумму штрафа за ненадлежащее оказанные услуги.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по которому Соловьев С.Г. обязался произвести поставку и установку сруба размером 10х8 кв м с перегородками в качестве стен, двухскатной крышей, крытой рубероидом, подстропильниками и стропилами, матицей, лагами, полом и потолком. (л.д. 6)

Согласно п.2.1 договора сумма договора составляет 642000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора, продавец поставляет покупателю строительные материалы в течении 15 дней со дня оплаты покупателем товара.

<дата> ответчик получил от истца в счет оплаты по договору купли-продажи № от <дата> 320000 руб. (л.д.5).

Однако до настоящего времени сруб истцу поставлен не был.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику в срок до <дата> вернуть аванс в размере 320000 руб., уплаченный истцом при заключении договора, а также неустойку в размере цены договора (л.д.7).

Однако ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями истца, ответчиком не опровергнуты, вследствие чего не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Несмотря на то, что договор, заключенный между сторонами по настоящему спору, поименован как договор купли-продажи, согласно условиям данного договора ответчик обязался поставить и установить сруб с комплектующими, то есть фактически выполнить по заданию истца определенную работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе не является договором купли-продажи товара, а является договором подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.1,2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу требований п.п.1,2 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по договору № от <дата>, выразившаяся в нарушении сроков доставки и установки надлежаще изготовленных сруба и комплектующих.

В соответствии с положениями п.1 ст.28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору № от <дата> ответчиком не исполнены, денежная сумма 320000 руб., уплаченная по вышеуказанному договору, является убытками истца, которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств 320000 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку договор подряда является возмездным, заказчиком в настоящем случае является физическое лицо, заказывающее ответчику изготовление, доставку и монтаж товара, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, к сложившимся отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно условиям договора № срок доставки строительных материалов установлен сторонами как 15 дней со дня оплаты Покупателем товара. Фактически истцом произведена оплата <дата> Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку с момента предъявления требования о взыскании неустойки, то есть с <дата>, что не противоречит требованиям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере 1 046400 руб. из расчета: 320000 руб. х 3% х 109 дней.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), вследствие чего с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по договору № от <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 640000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от <дата> №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору № от <дата>, вследствие чего уменьшает, в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер неустойки до 80000 руб., каковой взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права Овсянниковой Г.И. как потребителя. При доказанности вины ответчика в предоставлении истцу услуги ненадлежащего качества причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика штраф в бюджет <адрес> в размере 50% от взысканных сумм.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьева С. Г. в пользу Овсянниковой Г. И. в счет возврата денежных средств 320000 руб. 00 коп., в счет неустойки 80000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., а всего 405000 руб. 00 коп. (четыреста пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьева С. Г. штраф в бюджет города Москвы в размере 50 % от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 202500 руб. 00 коп. (двести две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьева С. Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7400 руб. 00 коп. (семь тысяч четыреста рублей 00 коп).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья