РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770-11/5с по иску Генгут Ю. Л. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Генгут Ю.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между истцом, Боярский Л.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № К-2276-08, согласно условиям которого, банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 16200 000 руб. сроком на 276 месяцев на строительство квартиры. Между тем, как указывает истец, условия кредитного договора, заключенного между ним, Боярский Л.С. и ОАО «НОМОС-БАНК», содержащиеся в п.1.6 договора, являются недействительными, поскольку положения кредитного договора в данной части ущемляют ее права как потребителя, установленные законом, в связи с чем истец просил признать недействительным указанный пункт кредитного договора, применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 48 600 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12529 руб. и в сумме по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Генгут Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бортулева Ю.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

3-е лицо Боярский Л.С. в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<дата> между ответчиком ОАО «НОМОС-БАНК» с одной стороны и истцом Генгут Ю.Л. и 3-им лицом Боярским Л.С. с другой стороны был заключен кредитный договор № К 2276-08, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу и 3-ему лицу денежные средства в размере 16000 000 руб. сроком на 276 месяцев, с начислением процентов из расчета 13% годовых, а истец и 3-е лицо обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (л.д.10-19).

В соответствии с п.п.1.2, договора кредит предоставляется на строительство истцом квартиры в многоквартирном доме с научно-технической библиотекой и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, напротив вл.13-21, квартал 15-Б, корпус 2 (два) на 26 (двадцать шестом) этаже, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 131,5 (сто тридцать одна целая и 5/10) кВ м, № квартиры (условный) 2-26-12.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Так, в своем исковом заявлении истец просит признать недействительным п.1.6 кредитного договора, предусматривающего обязанность созаемщиков уплатить кредитору за открытие и ведение ссудного счета единоразовое вознаграждение (комиссию) в размере 0,3 % от суммы кредита, не менее 6000 руб., но не более 75000 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)» Банк Российской Федерации устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как усматривается из условий оспариваемого кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Таким образом, предоставление кредита истцу и 3-ему лицу обусловлено ответчиком открытием ссудного счета в банке, между тем, данное условие, в том числе, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, установленные вышеуказанными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу об ущемлении прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора от <дата> № К 2276-08 ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд отмечает, что из текста кредитного договора следует, что мерами по обеспечению обязательств при заключении кредитного договора ОАО «НОМОС-БАНК» указывает залог имущественных прав на квартиру, указанную в п.1.2 кредитного договора, а также залог (ипотеку) квартиры, указанной в п.1.2 кредитного договора.

Доводы представителя ответчика, что открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат абз.6 п.2.2 кредитного договора № К 2276-08 от <дата>, предусматривающего, что кредит предоставляется созаемщикам на основании письменного заявления не позднее следующего рабочего дня со дня выполнения следующих условий, в том числе оплаты вознаграждения (комиссии), указанной в п.1.6 настоящего кредитного договора

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № К 2276-08 от <дата>, содержащихся в пункте 1.6. договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить единовременно кредитору за открытие и ведение ссудного счета вознаграждение (комиссию) в размере 0,3 % от суммы кредита, не менее 6000 руб., но не более 75000 руб.

Представителем ответчика при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствий пропуска истцом срок исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме.

Истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, поскольку в последний год истечения срока исковой давности истец находился в длительной служебной командировке, сразу же после возвращения из командировки <дата> истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с соответствующим иском по месту своего жительства, определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г. Самары, данное определение было оставлено в силе судом кассационной инстанции, после чего истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из письменных материалов дела, денежная сумма 48600 руб. в счет единоразового вознаграждения (комиссии) за открытие и ведения ссудного счета, уплата которой являлась одним из условий выдачи ответчиком кредита истцу и 3-ему лицу, была перечислена истцом на расчетный счет ответчика <дата> (л.д.20).

Следовательно, с <дата> начал исполняться кредитный договор № К 2276-08 от <дата>, трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, начал течь с <дата> и истец <дата>

Согласно представленным стороной истца документам, в период с <дата> по <дата> (командировочное удостоверение №), а также в период с <дата> по <дата> (командировочное удостоверение №) истец Генгут Ю.Л. находилась в служебной командировке в г. Бугуруслан (л.д.54,55).

<дата>, то есть на следующий день после возвращения из служебной командировки, истец обратился с исковым заявлением к ОАО «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителей в Октябрьский районный суд г. Самары по месту своего жительства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от <дата> исковое заявление Генгут Ю.Л. к ОАО «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителей было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г. Самары (л.д.48).

Учитывая, что в течение последних 6 месяцев срок исковой давности истец находился в служебной командировке, указанное обстоятельство подтверждается письменными документами и не оспаривается представителем ответчика, сразу же после возвращения из служебной командировки Генгут Ю.Л. обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением, суд считает причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и считает возможным восстановить Генгут Ю.Л. срок исковой давности по требованиям, вытекающим из или в связи с кредитным договором № К 2276-08.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как было установлено судом выше, положения п.1.6 кредитного договора от <дата> № К 2276-08, заключенного между истцом, 3-им лицом и ответчиком, ущемляют права истца как потребителя, вследствие чего являются ничтожными.

Между тем, во исполнение требований п.1.6 кредитного договора № К 2276-08 от <дата> истцом на расчетный счет ответчика была переведена денежная сумма в размере 48 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.20), и не оспаривается представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, считает требования истца Генгут Ю.Л. о взыскании с ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» убытков в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 48 600 рублей законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежная сумма в размере 48600 рублей была получена ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора. признанными судом недействительными с силу их ничтожности, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с расчетом взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9), произведенным истцом и полагает возможным произвести собственный расчет.

Денежная сумма в размере 48 600 руб. была уплачена ответчику истцом <дата> (л.д.20).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с <дата> по <дата>, что составляет 1206 дней.

Ставка рефинансирования Банка России по состоянию на дату вынесения решения составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 14.09.2009 г. № 2287-У).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу истца Генгут Ю.Л. составит 13 431 руб. 83 коп. (48 600 руб.*8,25% : 360*1206 дней).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет 200 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, который подлежит перечислению в бюджет города Москвы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.абз.4,5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В предварительном судебном заседании <дата> принимала участие представитель истца по доверенности Паравина О.П., которой в подтверждение расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно представлены железнодорожные билеты по маршруту «Самара-Москва» и «Москва-Самара» на общую сумму 5257 руб. 20 коп. (л.д.63).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты истцом госпошлины на сумму 501 руб. 16 коп. подтверждается квитанцией № (л.д.2).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 руб. 16 коп., а также расходы на проезд представителя истца к месту судебного заседания и обратно в размере 5257 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец, в соответствии с п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от <дата> № К 2276-08, заключенного между Генгут Ю. Л. и Боярским Л. С. с одной стороны и Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» с другой стороны, содержащиеся:

- в пункте 1.6 договора, предусматривающего уплату заемщиком кредитору единоразовое вознаграждение (комиссию) за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,3% процента от суммы кредита, не менее 6000 (шести тысяч) рублей, но не более 75000 (семидесяти пяти тысяч).

Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в пользу Генгут Ю. Л. в счет возврата денежных средств 48600 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 13431 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате проезда 5257 руб. 20 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 501 руб. 16 коп., а всего 67990 руб. 19 коп. (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто рублей девятнадцать копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1759 руб. 79 коп. (одна тысяча семьсот пятьдесят девять рублей семьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Судья: