РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506-11 по иску Матвеенко Е. А. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеенко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ИПФЛ248-08, согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 799 532 руб. сроком на 120 месяцев, с начислением 18% годовых, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Между тем, как указывает истец, условия кредитного договора, заключенного между ней и ОАО «НОМОС-БАНК», содержащиеся в п.п.1.6,4.1.9. договора и приложении № к указанному договору, являются недействительными, поскольку положения кредитного договора в данной части ущемляют ее права как потребителя, установленные законом, в связи с чем истец просил признать недействительным указанные пункты кредитного договора, применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1% от суммы кредита, а именно 17995,32 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки на оплату комиссии за безналичный перевод денежных средств в размере 500 рублей, убытки по оплате страховой премии по страхованию жизни в размере 7558,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6298,93 руб., неустойку в размере 26053,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Истица Матвеенко Е.А.в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<дата> между истцом и ответчиком ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор № ИПФЛ248-08, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцам денежные средства в размере 1799532 руб. сроком на 120 месяцев, с начислением процентов из расчета 18% годовых, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (л.д.10-17).

В соответствии с п.п.1.2, договора кредит предоставляется на приобретение истицей однокомнатной квартиры строительство заемщиком <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной на 4 этаже в блок-секции № по адресу: <адрес>, микрорайон Лисиха.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

Частично удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Так, в своем исковом заявлении истица просит признать недействительным п.п.1.6, 4.1.9.кредитного договора, приложение № к указанному договору, предусматривающих обязанность заемщика уплатить кредитору за открытие и ведение ссудного счета единоразовое вознаграждение (комиссию) в размере 1% от суммы кредита, не менее 10000 руб., что составляет 17995,32 руб., взыскание комиссии за безналичный перевод денежных средств в размере 500 рублей, взыскание страховой премии по страхованию жизни в размере 7558,00 рублей.

Абзац 4 п.2.2 кредитного договора, устанавливает, что кредит предоставляется заемщику на основании письменного заявления не позднее следующего рабочего дня со дня передачи кредитору договора страхования, а также документа, подтверждающего полную оплату первого страхового взноса по нему.

Абзац 5 п. 2.2. кредитного договора, устанавливает, в том числе, что кредит предоставляется заемщику на основании письменного заявления не позднее следующего рабочего дня со дня оплаты вознаграждения (комиссии), указанной в п. 1.6 кредитного договора.

Приложение № к указанному кредитному договору устанавливает обязанность заемщика уплатить комиссию за безналичный перевод денежных средств.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)» Банк Российской Федерации устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как усматривается из условий оспариваемого кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Таким образом, предоставление кредита истице обусловлено ответчиком открытием ссудного счета в банке, между тем, данное условие, в том числе, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и комиссии за безналичный перевод денежных средств ущемляет права потребителя, установленные вышеуказанными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Далее, истец указывает в обоснование своих требований, что согласно п.4.1.9 кредитного договора обязательным условием для получения кредита, является заключение истцом Матвеенко Е.А. договора страхования жизни и потери трудоспособности, в одной из страховых компаний по выбору заемщика, одобренной кредитором, что также нарушает его (истца) права как потребителя.

Как усматривается из п. 4.1.9. договора, до даты фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать в одной их страховых компаний, выбранных заемщиком и одобренных кредитором, жизнь и потерю трудоспособности заемщика на срок действия настоящего договора, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Исходя из условий кредитного договора, ОАО «НОМОС-БАНК» обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика Матвеенко Е.А., в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об ущемлении прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора от <дата> № № ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд отмечает, что из текста кредитного договора следует, что мерами по обеспечению обязательств при заключении кредитного договора ОАО «НОМОС-БАНК» указывает залог (ипотеку) квартиры по адресу: <адрес> и залог прав на вышеуказанную квартиру. Вместе с тем, требование о заключении договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика Матвеенко Е.А. отнесено ОАО «НОМОС-БАНК» к обязанностям заемщика, что по правилам ст. 810 ГК РФ не входит в предмет кредитного обязательства. Решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Анализ вышеизложенных обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства, также приводит суд к выводу о недействительности условий кредитного договора № № от <дата>, содержащихся в пункте 4.1.9 договора в части условия об обязанности заемщика до даты фактического предоставления кредита застраховать в одной из страховых компаний по выбору заемщика, согласованной с кредитором, жизнь и потерю трудоспособности заемщика.

Доводы представителя ответчика, что открытие и ведение ссудного счета, обязанность заемщика застраховать в одной из страховых компаний, выбранных заемщиком и одобренных кредитором, жизнь и потерю трудоспособности заемщика не обусловливает предоставление кредита, обязанность заемщика уплатить комиссию за безналичный перевод денежных средств суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат абзацам 4 и 5 п.2.2 кредитного договора № № от <дата> и приложению № к указанному кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № № от <дата>, содержащихся: в пункте 1.6. договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить единовременно кредитору за открытие и ведение ссудного счета вознаграждение (комиссию) в размере 17995,32 руб., в п.4.1.9 указанного договора, предусматривающего обязанность заемщика застраховать в одной из страховых компаний, выбранных заемщиком и одобренных кредитором, жизнь и потерю трудоспособности Заемщика на срок действия настоящего кредитного договора, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя, и уплатить 7 558 рублей, а также в Приложении № к указанному кредитному договору, предусматривающего обязанность заемщика уплатить комиссию за безналичный перевод денежных средств в размере 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об ущемлении прав истицы как потребителя вследствие возложения на нее дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанные условия кредитного договора от <дата> № № ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как было установлено судом выше, положения п.п.1.6,4.1.9. кредитного договора от <дата> № ИПФЛ248-08, и приложения № к указанному кредитному договору заключенного между истицей и ответчиком, ущемляют права истицы как потребителя, вследствие чего являются ничтожными.

Между тем, во исполнение требований п.п.1.6, 4.1.9 кредитного договора № № от 10.07..2008г., и приложения № к указанному кредитному договору истицей на расчетный счет ответчика были переведены денежные суммы в размере 17995,32 рублей, 7 558 рублей, 500 рублей, всего в размере 26053,32 рублей, что подтверждается выпиской из счета № за <дата>.-<дата>г. Иркутского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) (л.д.22).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, считает требования истца Матвеенко Е.А. о взыскании с ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» убытков в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета 17 995,32 руб., комиссии за безналичный перевод денежных средств в размере 500 рублей, а также суммы оплаты страховой премии по страхованию жизни в размере 7 558,00 рублей, законными и обоснованными, в связи с этим взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суд не соглашается с расчетом взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9), произведенным истцом и полагает возможным произвести собственный расчет.

Денежная сумма в размере 26053,32 руб. (17995,32 руб. + 500 руб. + 7558,0 руб.) была уплачена ответчику истцом <дата> (л.д.22).

С требованием о возврате указанной суммы истец обратился к ответчику <дата> (л.д.21).

<дата> ответчик направил истице письмо, в котором отказался исполнить ее требование о выплате суммы 26053,32 (л.д.20).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с <дата> по <дата>, что составляет 420 дней.

Ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 21.09.2009 г. составляла 10,5% годовых (Указание Банка России от 14.09.2009 г. № 2287-У).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу истца Матвеенко Е.А. составит 3 358 руб. 64 коп. (26053,32 руб.*10,5% : 360*420 дней).

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено:

если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Как усматривается из материалов дела, <дата> истицей в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной им комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 17995,32 руб., комиссии за безналичный перевод денежных средств (выдачу кредита) в размере 500 рублей, страховой премии по страхованию жизни в размере 7558 рублей.

Таким образом, судом установлено, что с ответчиком велась переписка путем подачи претензии, делалась попытка урегулировать конфликт между истцом и ответчиком миром, однако ответчик в своем сообщении от <дата> указывает на отсутствие оснований для возврата суммы, указанной истцами (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание, что достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, а также в подтверждение отсутствия вины в нарушении договорных обязательств перед истцом и в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших таковое нарушение, ответчик суду не представил, а судом таковых добыто не было, суд находит факт не оказания ответчиком услуги надлежащего качества по договору № № от 10.07..2008г., заключенному с истицей, установленным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Матвеенко Е.А. неустойку, установленную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 053,32 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с <дата> по <дата> Между тем, поскольку <дата> ответчиком в возврате денежной суммы 26053,32 рублей истцу было отказано, неустойка, предусмотренная ст.31 и ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> (дата подачи иска). Размер неустойки составит 488498,06 рублей (26053,23 руб. *3%*626 дней).

Однако истец просят взыскать с ответчика неустойку в размере 26 053,32 рублей.

Поскольку в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и вправе выйти за пределы иска только в случае, предусмотренном законом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» такого права суду не предоставляют, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 26 053,32 рублей.

Во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> суд отказывает, поскольку за этот же период времени судом в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств. Как указано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, взыскание за период с <дата> по <дата> неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», для истца является более выгодным, нежели взыскание за аналогичный период времени процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов, причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет 200 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, который подлежит перечислению в бюджет города Москвы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, Матвеенко Е.А. в качестве оплаты юридических услуг по договору № от <дата> было уплачено 7 000 руб., однако доказательств, подтверждающих указанный факт истцом суду не представлено.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Матвеенко Е.А. о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается чеком-ордером.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец, в соответствии с п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от <дата> № №, заключенного между Матвеенко Е. А. и Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК», содержащиеся:

- в пункте 1.6 договора, предусматривающего уплату заемщиком кредитору единоразовое вознаграждение (комиссию) за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 (одного) процента от суммы кредита, не менее 10000 (десяти тысяч) рублей, но не более 90000 (девяносто тысяч), что составляет 17995,32 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто пять рублей 32 копейки) рублей;

- в пункте 4.1.9 договора, предусматривающего обязанность заемщика до даты фактического предоставления кредита застраховать в одной из страховых компаний, выбранных заемщиком и одобренных кредитором, жизнь и потерю трудоспособности заемщика на срок действия кредитного договора, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя;

- в Приложении № к кредитному договору, предусматривающее установление комиссии за безналичный перевод денежных средств в размере 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в пользу Матвеенко Е. А. в счет возврата денежных средств 26053 руб. 32 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3169 руб. 82 коп., в счет неустойки 26053 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 200 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 55876 руб. 46 коп. (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей сорок шесть копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» штраф в бюджет города Москвы в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 27 738 руб. 23 коп. (двадцать семь тысяч семьсот тридцать восемь рублей двадцать три копейки).

Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1963 руб. 20 коп. (одна тысяча девятьсот шестьдесят три рубля двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Судья:

а