РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034-11/10с по исковому заявлению Кафтанчиковой Н. В. к Кафтанчикову Д. П. о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и просит суд осуществить раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком следующим образом: трехкомнатную квартиру, общей площадью (без учета летних помещений) 102,4 кв.м, жилой площадью 53,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> передать в единоличную собственность истице, право общей совместной собственности на указанную квартиру прекратить, незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, возведенный на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - передать в единоличную собственность ответчика. Впоследствии исковые требования представителем истицы по доверенности Губониным М.С. в связи с поступлением ответов на запросы суда, касающиеся спорного имущества, были уточнены в части. Окончательно, исковые требования в части передачи имущества в единоличную собственность ответчика истицей заявлена в следующем варианте. Истица просила принадлежащий ответчику садовый домик, общей площадью 92,7 кв. м, инвентаризационный №, лит. №, расположенный по адресу: <адрес>, условный № передать в единоличную собственность ответчика.

Заочным решением суда от <дата> было постановлено:

Иск Кафтанчиковой Н. В. к Кафтанчикову Д. П. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Кафтанчиковой Н. В. и Кафтанчиковым Д. П. в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 102,4 кв.м, жилой площадью 53,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Кафтанчиковой Н. В. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры;

Признать за Кафтанчиковым Д. П. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры;

Прекратить право общей совместной собственности Кафтанчиковой Н. В. и Кафтанчикова Д. П. на указанную квартиру.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Кафтанчиковой Н. В. и Кафтанчиковым Д. П. в виде садового дома, инвентаризационный №, расположенного по адресу: <адрес>, условный №.

В личную собственность Кафтанчикова Д. П. выделить садовый дом, инвентаризационный №, расположенный по адресу: <адрес>, условный №.

Взыскать с Кафтанчикова Д. П. в пользу Кафтанчиковой Н. В. компенсацию доли в садовом доме, инвентаризационный № лит. А,а,а1,Г,а2, объект 1, расположенном по адресу: <адрес>, условный №, в сумме 2 411 000 руб. 00 коп. (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Кафтанчиковой Н. В. в доход государства государственную пошлину в размере 7 268 руб. 00 коп. (семь тысяч двести шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Кафтанчикова Д. П. в доход государства государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) (л.д. 236-240).

Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> было отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 252).

В настоящее судебное заседание истица Кафтанчикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своих представителей.

Представители истицы по доверенности Проклова А.О., Голец Н.В. в настоящее судебное заседание явились, уточнили исковые требования, согласно которым истица просит признать за Кафтанчиковой Н. В. право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 103,8 кв.м., жилой площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, прекратить право общей совместной собственности Кафтанчикова Д.П. и Кафтанчиковой Н.В. на указанную квартиру; выделить в личную собственность Кафтанчикова Д. П. садовый дом, инвентаризационный №, объект 1, расположенный по адресу: <адрес>, условный №; взыскать с Кафтанчиковой Н.В. в пользу Кафтанчикова Д.П. компенсацию в размере 3921000 руб. Пояснили, что садовым домиком истица не пользуется вовсе, а в связи с етм, что совместное проживание двух бывших супругов невозможно, а двум несовершеннолетним детям необходимо поддерживать их преждний уровень жизни, то целесообразно квартиру передать в единоличную собственность истицы с выплатой соответствующей компенсации ответчику.

Ответчик Кафтанчиков Д.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Маркина Е.В. явилась, иск с учетом уточнений в последней редакции от <дата> не признала, считала, что при вынесении настоящего решения следует руководствоваться вариантом раздела, к которому пришел суд, постанавливая отмененное в настоящее время заочное решение. Одновременно с этим, представителем ответчика было подано ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 15000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителей в размере 59000 руб. 00 коп.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно с ст. 34 Семейного кодекс РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с последующими изменениями), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела…

В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> Кафтанчиков Д.П. и Кафтанчикова Н.В. состояли в браке.

В период брака Кафтанчиковым Д.П. и Кафтанчиковой Н.В. была приобретена квартира общей площадью 102,4 кв.м., жилой площадью 53,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Основанием для приобретения квартиры послужил договор купли-продажи квартиры от <дата>.

Согласно Выписки из ЕГРП, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются Кафтанчиков Д.П., Кафтанчикова Н.В.

Также судом было установлено, что во время брака Кафтанчиковым Д.П. и Кафтанчиковой Н.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Кафтанчикову Д.П., был возведен дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата>, собственником садового домика, общей площадью – 92,7 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, является Кафтанчиков Д.П.

Стороны не отрицали в судебном заседании факта приобретения вышеуказанного недвижимого имущества, а также факта наличия данной квартиры и садового домика в настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела, в частности: справкой о заключении брака (л.д. 89), свидетельством о расторжении брака (л.д. 9), выписками из ЕГРП (л.д. 87-88). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Кафтанчиковой Н.В. и Кафтанчиковым Д.П. был заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Брачным договором предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенный супругами во время брака, является как в период брака, так и в случаи, его расторжения собственностью - Кафтанчикова Д. П..

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что все заявленное к разделу имущество является совместно нажитым, а потому подлежит разделу.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что садовый дом был приобретен исключительно за денежные средства ответчика и не может быть признан совместно нажитым имуществом, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оснований для отступления от равенства долей, суд не находит, в связи с чем приходит к выводу, при равенстве долей, доля каждого в праве собственности на спорное имущество составляет 1/2.

При этом суд не может согласиться с доводом представителей истицы о том, что истица должна при разделе получить большую часть имущества, в связи с тем, что с истицей проживают общие несовершеннолетние дети сторон, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей, а сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу.

Представитель ответчика с вариантом раздела имущества, предложенным истицей, была не согласна, предложила тот вариант раздела, который был установлен судом при вынесении заочного решения, ныне отмененного.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истицы была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 181-182), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить текущую рыночную стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью (без учета летних помещений) 102,4 кв.м, жилой площадью 53,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

2) Определить текущую рыночную стоимость садового домика, инвентаризационный №, лит. А, а, а1, Г, а2, объект 1, расположенного по адресу: <адрес>, условный № с учетом износа.

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

В ходе проведения судебной оценочной экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы, а также произведен выезд эксперта по адресу: <адрес> и <дата> – по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> (л.д. 184-228) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам, а именно:

1) Рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 102,4 кв.м, жилой площадью 53,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составит 25328000 рублей?

2) Рыночная стоимость садового домика, инвентаризационный №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Асбестоцемент», условный № составит 4822000 рублей?

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта № от <дата>.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Кафтанчиковой Н.В. подлежат частичному удовлетворению - спорная квартира по адресу: <адрес>, подлежит разделу с прекращением права общей совместной собственности Кафтанчикова Д.П. и Кафтанчиковой Н.В. и признанием за Кафтанчиковым Д.П. и Кафтанчиковой Н.В. права собственности каждого на 1/2 доли указанной квартиры, а спорный садовый дом, инвентаризационный №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Асбестоцемент», подлежит, с учетом того обстоятельства, что истица им не пользуется, передаче в личную собственность Кафтанчикова Д.П., причем с Кафтанчикова Д.П. одновременно подлежит взысканию 2 411 000 руб. 00 коп. в пользу Кафтанчиковой Н.В. в счет компенсации его 1/2 доли данного садового дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

В удовлетворении требований ответчика по взысканию расходов, понесенных истцом на составление отчета, выполненного ООО «Лига независимых экспертов» в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителей в размере 59000 руб. 00 коп., суд отказывает, поскольку при определении размера ущерба, представленным истцом отчетом суд не руководствуется, руководствуясь данными судебной экспертизы.

Также не подлежат удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 59000 руб., 00 коп. поскольку ответчиком не было представлено доказательств несения вышеуказанных расходов, а представленная квитанция от <дата> на сумму 59000 руб.00 коп. таким доказательством не является, поскольку плательщиком данной суммы указан не ответчик.

Как установлено выше, суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях и признании за каждым из них права собственности на 1/2 доли имущества. Материалами дела установлено, что стоимость спорной квартиры, согласно судебной экспертизе, составляет 25328000 руб. 00 коп., а стоимость спорного садового дома 4822000 руб. 00 коп.

Так, размер государственной пошлины от стоимости имущества, право собственности на которое признано судом, составляет 30 000 руб. 00 коп. (1/2 доля спорного имущества), а поэтому каждой из сторон должна быть произведена оплата государственной пошлины в указанном размере.

Из материалов дела следует, что истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 22 732 руб. 00 коп. (л.д. 2а).

На основании изложенного, суд взыскивает государственную пошлину в доход государства следующим образом: с ответчика - 30 000 руб. 00 коп., с истицы – 7268 руб. 00 коп.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 15, 256 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кафтанчиковой Н. В. к Кафтанчикову Д. П. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Кафтанчиковой Н. В. и Кафтанчиковым Д. П. в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 102,4 кв.м, жилой площадью 53,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Кафтанчиковой Н. В. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры;

Признать за Кафтанчиковым Д. П. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры;

Прекратить право общей совместной собственности Кафтанчиковой Н. В. и Кафтанчикова Д. П. на указанную квартиру.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Кафтанчиковой Н. В. и Кафтанчиковым Д. П. в виде садового дома, инвентаризационный №, расположенного по адресу: Московская №, условный №.

В личную собственность Кафтанчикова Д. П. выделить садовый дом, инвентаризационный №, расположенный по адресу: <адрес>, условный №.

Взыскать с Кафтанчикова Д. П. в пользу Кафтанчиковой Н. В. компенсацию доли в садовом доме, инвентаризационный № лит. А,а,а1,Г,а2, объект 1, расположенном по адресу: <адрес>, условный №, в сумме 2 411 000 руб. 00 коп. (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Кафтанчиковой Н. В. в доход государства государственную пошлину в размере 7 268 руб. 00 коп. (семь тысяч двести шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Кафтанчикова Д. П. в доход государства государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП и совершения новой записи о регистрации прав собственности за Кафтанчиковой Н. В., Кафтанчиковым Д. П..

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: