РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202-11/5с по иску Журтова Р. А. к Московскому государственному гуманитарному университету имени М.А. Шолохова о признании частично незаконным приказа об отчислении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журтов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику МГГУ им. М.А. Шолохова о признании частично незаконным приказа об отчислении, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> был зачислен в число студентов очной формы обучения юридического факультета МГГУ им. М.А. Шолохова и отчислен приказом № от <дата> по результатам сдачи зачетно-экзаменационной сессии за невыполнение учебного плана. С данным приказом истец не согласен, поскольку в период с марта по начало апреля 2011 года смог ликвидировать всю имевшуюся у него задолженность (5 зачетов и 3 экзамена), в связи с чем просил признать приказ ректора МГГУ им. М.А. Шолохова от <дата> № в части отчисления из Университета студента Журтова Р.А. за невыполнение учебного плана незаконным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ковалик А.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что истцу зимняя зачетно-экзаменационная сессия была официально продлена только до <дата>, фактически данная сессия была продлена истцу до <дата>, в этот день истец сдал зачет по иностранному языку, зачет по русскому языку и культуре речи, а также экзамен по риторике, однако преподаватель отказался проставить в экзаменационном листе отметку о сдаче, пояснив, что поставит ее только при согласии на это декана факультета. Никакой информации о дополнительной сдаче зачетов и экзаменов для студентов, не сумевших сдать данные зачеты и экзамены в установленный графиком период времени зимней сессии, до истца учебным отделом не доводилось, приказ об отчислении истцу никто на руки не выдал, с приказом об отчислении истец ознакомлен не был. Только после настойчивых жалоб и заявлений матери истца на имя руководства ответчика копия данного приказа была получена.

Представитель ответчика по доверенности Анпилов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что истец отчислен из Университета не за неуспеваемость, а за невыполнение учебного плана. В университете существует балльно-рейтинговая система, в соответствии с условиями которой студент допускается к сдаче зачетно-экзаменационной сессии при условии набора им необходимого количества баллов. Истец не был допущен в сдаче зачетно-экзаменационной сессии, проводившейся в период с <дата> по <дата>, как не прошедший аттестацию с использованием балльно-рейтинговой системы по шести учебным дисциплинам: иностранный язык (английский) – зачет; теория государства и права – зачет; русский язык и культура речи – зачет; риторика – экзамен; латинский язык – экзамен; отечественная история – экзамен. В сессионный период истец смог ликвидировать задолженность только по русскому языку и культуре речи и был допущен к сдаче зачета по данной учебной дисциплине. Распоряжением декана юридического факультета от <дата> № истцу в числе других студентов была продлена зачетно-экзаменационная сессия до <дата>, а распоряжением от <дата> – до <дата> В указанный период времени истец ликвидировал задолженности по теории государства и права и иностранному языку, был допущен к сдаче зачета по указанным дисциплинам, <дата> сдал зачет по истории отечественного государства и права, а <дата> – зачет по теории государства и права. Никаких зачетов и экзаменов по иным дисциплинам истец не сдал, вследствие чего приказом № от <дата> был отчислен в числе прочих студентов за невыполнение учебного плана.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и огласив показания свидетелей, данных в предыдущих судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом ректора МГГУ им М.А. Шолохова от <дата> № на основании решения Приемной комиссии от <дата> истец в числе прочих был зачислен в число студентов 1 курса юридического факультета специальность «Юриспруденция» очной формы обучения с <дата> (2010-2011 учебный год) по результатам вступительных испытаний (л.д.25-26).

Приказом ректора МГГУ им. М.А, Шолохова от <дата> № по результатам сдачи отчетностей в зимнюю зачетно-экзаменационную сессию истец вместе со студентом А. отчислены из университета за невыполнение учебного плана (л.д.27).

Указанный приказ оспаривается истцом.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В соответствии с п/п. «г» п.5 ч.1 ст.13 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются основные характеристики организации образовательного процесса, в том числе порядок и основания отчисления обучающихся, воспитанников.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» содержание образовательного процесса по каждому направлению подготовки (специальности), сроки освоения образовательной программы высшего или послевузовского профессионального образования определяются высшим учебным заведением в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании, соответствующим федеральным государственным образовательным стандартом или федеральными государственными требованиями, а также устанавливаемыми в соответствии с пунктом 4 статьи 5 настоящего Федерального закона образовательным стандартом и требованиями.

В соответствии с п.3.5 Положения об отчислении студентов из МГГУ им. М.А. Шолохова, утвержденного решением Ученого совета МГГУ им. М.А. Шолохова и ректора МГГУ им. М.А. Шолохова от <дата>, отчисление студента за академическую неуспеваемость может проводиться в случае, если по итогам зачетно-экзаменационной сессии студент имеет 3 и более задолженности. Основанием для издания приказа об отчислении является представление декана факультета об отчислении студента с указанием причин отчисления. Приказ об отчислении издается факультетом Университета за подписью ректора МГГУ им. М.А. Шолохова или иного уполномоченного лица (п.3.6 Положения об отчислении).

Согласно п.1.2 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденного решением Ученого совета МГГУ им. М.А. Шолохова и ректора МГГУ им. М.А. Шолохова от <дата>, текущий контроль успеваемости – это определение уровня освоения студентами образовательных программ высшего профессионального образования на основе результатов обязательных контрольно-проверочных мероприятий, проводимых в течение семестра.

Текущий контроль успеваемости проводится дважды в году (один раз в семестр) в сроки, установленные Ученым советом университета: до 15 ноября и до 15 апреля (п.1.6 Положения).

В силу положений п.1.20 Положения студенты, не прошедшие процедуру текущего контроля успеваемости по той или иной дисциплине, обязаны ликвидировать задолженность в сроки, определяемые деканом, но не позднее, чем за 2 недели до начала зачетной сессии. Студенты, не ликвидировавшие задолженность по текущему контролю знаний, не допускаются к сдаче зачета или экзамена по соответствующим дисциплинам (п.1.21 Положения).

В соответствии с п.3.6 Положения студенты очных, очно-заочных форм обучения допускаются в экзаменационной сессии при условии сдачи всех зачетов, предусмотренных учебным планом, выполнения и сдачи установленных расчетно-графических и других работ по дисциплинам учебного плана данного семестра.

Студенты, полностью выполнившие требования учебного плана данного курса, переводятся приказом ректора на следующий курс (п.2.25 Положения). Студентам, имеющим не более двух неудовлетворительных оценок, может быть установлен срок ликвидации академической задолженности. Студенты, ликвидировавшие академическую задолженность в установленный срок, считаются студентами следующего курса (п.2.26 Положения).

В соответствии с п.2.27 Положения по представлению декана студенты, не сдавшие в сессию экзамены по трем и более предметам или не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, отчисляются из университета.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец действительно в установленные сроки не сдал все зачеты и экзамены, которые он должен был сдавать в соответствии с учебным планом, однако в период до <дата> ликвидировал имевшуюся у него задолженность, вследствие чего должен быть переведен в следующий семестр.

Представитель ответчика, возражая по данным доводам, указал, что представленные истцом экзаменационные листы являются нелегитимными, поскольку в них отсутствует подпись декана факультета, не указан номер экзаменационного листа, в журнале учета выдачи экзаменационных листов отсутствуют сведения о выдаче Журтову Р.А. вышеуказанных листов.

В подтверждение указанных обстоятельств судом, по ходатайству сторон были допрошены свидетели Ш., Ш., М., Т., С., Щ., Г. и П. Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании <дата>, показал, что в оспариваемый период времени являлся деканом юридического факультета МГГУ им. М.А. Шолохова, помнит истца как бывшего студента, данный студент в числе прочих пропустил срок на сдачу экзаменов и зачетов, вследствие чего им было разрешено досдавать сессию до <дата> Сначала по плану положена сдача зачетов, а после зачетов можно сдавать экзамены. Сам он (Ш.) присутствовал на сдаче зачета истцом по теории государства и права сначала в феврале 2011 года, а затем в составе комиссии <дата>, когда истец сдал зачет по данной дисциплине. После этого началась процедура отчисления истца, которая заключалась в подготовке приказа об отчислении. Соответствующее письмо было направлено в адрес истца после <дата>. Истец вместе с другими студентами, имевшими задолженность, спрашивали его (Ш.), что им делать для продления срока зачетно-экзаменационной сессии, на что он (Ш.) ответил, чтобы они писали заявление на имя ректора. Экзаменационные листы, представленные истцом, нелегитимны, поскольку на них отсутствует его (Ш.) подпись, наличие которой является обязательным, вследствие чего преподаватели не имели права ставить в них оценки, кроме того, данных преподавателей он лично не знает, поскольку они являются преподавателями общей кафедры. Первого апреля 2011 года преподаватель Дмитриева принимала свои предметы, но истец в этот день экзамен ей не сдавал, в этот день он (Ш.) в составе комиссии с участием преподавателей Дмитриевой и Максимовой встречался с истцом для обсуждения вопроса о его отчислении, поскольку уже был принят приказ об отчислении истца. То обстоятельство, что истец после отчисления продолжал посещать лекции, не имеет никакого отношения к самому факту отчисления, поскольку они не могут человеку запретить посещать лекции.

Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что работает в МГГУ им. М.А. Шолохова, помнит истца, она вела у него дисциплину «Теория государства и права», истец несколько раз приходил ей сдавать зачеты по данной дисциплине, но каждый раз не мог сдать, лишь когда она находилась в служебной командировке, истцу каким-то образом удалось получить зачет по данному предмету у комиссии.

Свидетель М., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что работает в МГГУ им. М.А. Шолохова преподавателем, а также является заместителем руководителя института политики, права и социального развития, помнит истца как бывшего студента их ВУЗа. Первого апреля 2011 года была встреча с истцом и еще несколькими студентами для собеседования по предмету «Русский язык и культура речи», на которой присутствовали она (М.), Дмитриева и декан. Каждому студенту была предоставлена возможность отвечать, студенты тянули билеты, отвечали, уровень знания был очень низким, никаких экзаменационных листов не было, было простое собеседование с целью оценить реальный уровень знаний данных студентов, поскольку Дмитриева еа смогла поставить им зачет, вследствие чего они решили коллегиально прослушать данных студентов. Перед этим истца неоднократно предупреждали о том, что он (истец) может быть отчислен из Университета.

Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что знает истца, это ее сын. Когда началась зимняя сессия, она (Т.) сразу почувствовала, что с истцом что-то не так: истец нервничал, ходил узнавать по поводу пересдачи зачетов, возвращался и говорил, что на доске объявлений никакой информации о датах пересдачи зачетов нет, в деканате также отказываются предоставлять такую информацию. В конечном итоге они нашли телефоны преподавателей, стали с ними созваниваться. <дата> истцу сказали, что он (истец) отчислен из Университета, истец сказал, что написал письмо на имя ректора с просьбой продлить сессию, а <дата> он (истец) вернулся домой и сказал, что его отчислили. <дата> она (Т.) приехала в Университет, ждала декана несколько часов, потом декан появился и сказал, что все решает проректор Замолоцких, после чего истец еще неделю посещал занятия в Университете, а по решению Замолоцких было проведено служебное расследование. Затем она (Т.) писала несколько раз заявления о продлении истцу сессии, а <дата> потребовала копию служебного расследования. Приказ об отчислении истца был получен ею на руки <дата> При этом Шаповалов сказал ей, что истец отчислен 24 марта, а Замолоцких озвучила приказ об отчислении истца с 22 марта. 30 марта им сказали по телефону, что ректор отказался продлить сессию, но к этому времени все предметы истцом были уже сданы.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что работает в МГГУ им. М.А. Шолохова преподавателем кафедры иностранных языков, помнит истца как бывшего студента. Когда проводился первый текущий контроль в форме тестов, то проходной бал для допуска к зачету был 40, а у истца было всего 20 баллов, поэтому истец не был допущен к зачету. Истец несколько раз ей звонил по телефону, договаривался о встрече для сдачи допуска к зачету, в конце концов, допуск к зачету истец ей (С.) сдал, но сам зачет сдать не смог. Первого апреля она (С.) ничего у истца не принимала, поскольку после начала сессии и сдачи зачетов она студентов не принимает, это исключено. Один раз истец сдавал ей зачет и не сдал, больше зачетов она у истца не принимала.

Свидетель Щ., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что работает в МГГУ им. М.А. Шолохова преподавателем кафедры лингвистики, истец вместо положенных шести зачетов сдал только три зачета, из-за чего не был допущен к зачетно-экзаменационной сессии, о чем при их с ней (Щ.) встречах ничего не сказал. С истцом и еще несколькими студентами, также имеющими задолженность, она (Щ.) встречалась примерно пять раз, истец на какой-то из этих встреч сумел сдать ей экзамен по дисциплине «Латинский язык», однако данный экзамен не может быть признан юридически сданным, поскольку она (Щ.) не имела права принимать у истца экзамен при наличии несданных зачетов, кроме того, на данном экзаменационном листе отсутствует подпись декана факультета, отсутствует номер экзаменационного листа. Подпись в данном экзаменационном листе ее (Щ.), оценка «удовлетворительно» также поставлена ею (Щ.).

Свидетель Г., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что работает в МГГУ им. М.А. Шолохова преподавателем кафедры истории и социологии, помнит истца, она (Г.) принимала у истца экзамен по отечественной истории, это было после <дата>, истец вместе с еще несколькими студентами сдавал ей экзамен и сдал его, претензий к истцу с ее стороны нет. То, что истец имел задолженности по другим предметам, ее не смущало, поскольку по ее предмету истец задолженностей не имел и был допущен к экзамену. В экзаменационном листе стоит ее (Г.) подпись, оценка также проставлена ею. То обстоятельство, что в экзаменационном листе нет подписи декана и нет номера самого листа, ее также не смущало, поскольку такое случалось и ранее, часто декан подписывал уже заполненный экзаменационный лист, в экзаменационных ведомостях тоже такое бывало.

Свидетель П., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что работает в МГГУ им. М.А. Шолохова преподавателем кафедры русского языка, знает истца, помнит его лицо и обстоятельства встречи,. Примерно в марте 2011 года ей (П.) позвонила Дмитриева, и просила поучаствовать в комиссии, сказала, что истекают сроки сессии и она Дмитриева) хочет привлечь коллег для объективной оценки знаний студентов, поскольку уровень знаний у студентов очень слабый и одна она на себя такую ответственность брать не хочет. Она (П.) согласилась, они встретились примерно 16 марта, было три молодых человека, им было дано время на подготовку, они тянули билеты по практическому заданию, а теорию им разрешили сдавать по «методичке», теорию они отвечали плохо, заместитель декана Максимова им начала подсказывать, но они подсказками не воспользовались, по практическому вопросу они отвечали тоже плохо, им задавали дополнительные вопросы общего характера, после чего Дмитриева сказала, что при таких знаниях она ничего им поставить не может. Во время сдачи зачета в аудитории появлялся декан факультета, но он не присутствовал при ответах студентов. Зачет проводился по дисциплине «Русский язык и культура речи». Зачетных книжек у студентов не было, экзаменационного листа она (П.) также не видела. Могло ли это быть первого апреля – сказать не может, но в комиссии, которой сдавал зачет истец, она (П.) участвовала только один раз, это было точно после <дата>. Никакой беседы с истцом при ней (П.) не проводилось.

Оценивая показания свидетелей, суд считает необходимым отметить следующее.

И свидетель Щ., и свидетель Г. подтвердили, что истец сдал им экзамены по латинскому языку и истории отчества соответственно, они поставили в экзаменационные листы оценки и расписались. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями стороны истца, так и самими экзаменационными листами, имеющимися в материалах дела (л.д.10). Суд не находит оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Тот факт, что данные экзаменационные листы оформлены ненадлежащим образом (не имеют подписи декана факультета, отсутствуют номера экзаменационных листов, даты сдачи экзамена), сам по себе не может свидетельствовать о том, что экзамены по вышеуказанным учебным дисциплинам истцом не были сданы. Отсутствие в журнале регистрации экзаменационных листов записи о выдаче Журтову Р.А. вышеуказанных экзаменационных листов свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении делопроизводства на юридическом факультете МГГУ им. М.А. Шолохова. При таких данных суд считает факт сдачи истцом Журтовым Р.А. экзаменов по латинскому языку и истории Отечества установленным.

Вместе с тем, из показаний свидетеля С. следует, что истец смог сдать ей только допуск (текущий контроль) к зачету по дисциплине «Иностранный язык (Английский)», сам зачет по вышеуказанной дисциплине истец свидетелю С. не сдал ни первого апреля, ни в какой-либо иной день.

Суд доверяет показаниям свидетеля С., поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно экзаменационным листом №в, согласно которому Журтов Р.А. <дата> сдавал зачет по дисциплине «Английский язык» экзаменатору С. и получил оценку «не зачтено» (л.д.59,60). Иных экзаменационных листов, подтверждающих получение истцом оценки «зачтено» по дисциплине «Иностранный язык (Английский)» в какой-либо иной день, в том числе первого апреля 2011 года, сторонами суду не представлено, а судом таковых не добыто.

При таких данных суд считает установленным факт не сдачи истцом Журтовым Р.А. зачета по дисциплине «Иностранный язык (Английский)».

Далее, из показаний свидетеля П. усматривается, что <дата> истец действительно сдавал комиссии в составе П., Д., М. зачет по дисциплине «Русский язык и культура речи», однако данный зачет истцом сдан не был.

В судебном заседании истец пояснил, что он действительно помнит свидетеля П., она действительно присутствовала на сдаче зачета по дисциплине «Русский язык и культура речи», но это было <дата> и зачет им (истцом) был сдан одновременно с экзаменом по риторике.

Вместе с тем, то обстоятельство, что зачет по дисциплине «Русский язык и культура речи» состоялся именно <дата>, подтверждается экзаменационным листом №е, из которого следует что студент Журтов Р.А. <дата> сдавал экзаменатору Д. зачет по дисциплине «Русский язык и культура речи» и получил оценку «не зачтено» (л.д.61,62). Таким образом, показания свидетеля П. также подтверждаются письменными материалами дела, вследствие чего у суда не т оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Что касается показаний свидетелей Ш. и М., то суд критически относится к показаниям данных свидетелей относительно событий, произошедших <дата>, поскольку показания указанных свидетелей противоречат друг другу. Так, свидетель Ш. показал, что <дата> состоялась беседа с Д. по поводу недопуска истца до зачета, беседа проходила с участием истца, М. и Д. Свидетель М. также показала, что <дата> состоялась встреча с участием ее (М.), Ш., Д., истца и еще нескольких студентов, каждому студенту была предоставлена возможность отвечать на вопросы, студенты брали экзаменационные билеты.

Суду представляется нелогичным ситуация, когда при обычном собеседовании по поводу недопуска студента до зачета или экзамена данному студенту предлагается выбрать экзаменационный билет и ответить комиссии в составе нескольких преподавателей на поставленные в этом билете вопросы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что <дата> в МГГУ им. М.А. Шолохова на юридическом факультете проводился экзамен по дисциплине «Риторика» и зачет по дисциплине «Русский язык и культура речи», для приема которых на факультете была сформирована экзаменационная комиссия, стороной истца суду не представлено, а судом в ходе судебного заседания таковых не добыто. Кроме того, факт сдачи истцом <дата> зачета по дисциплине «Русский язык и культура речи» опровергается показаниями свидетеля П., присутствовавшей, по словам истца, при приеме зачета по данной учебной дисциплине, не доверять которым у суда нет оснований. Также суд учитывает, что согласно показаниям истца, он в этот же день (<дата>) сдал также зачет по дисциплине «Иностранный язык (Английский)», однако данный факт также опровергнут показаниями свидетеля С. При таких данных суд приходит к выводу о том, что <дата> истец не сдавал комиссии в составе Ш., Д., П. и М. экзамен по дисциплине «Риторика» и зачет по дисциплине «Русский язык и культура речи».

Оценивая показания свидетеля Т., суд учитывает, что данный свидетель является близким родственником, а именно матерью истца, испытывает понятное суду волнение за судьбу своего сына, о событиях, произошедших до <дата>, знает лишь со слов истца, в связи с чем суд не принимает во внимания показания данного свидетеля относительно дат произошедших событий, и относится к показаниям данного свидетеля в указанной части критически.

Что касается показаний свидетеля Ш., то суд отмечает, что показания данного свидетеля как не опровергают факт сдачи либо несдачи истцом <дата> экзамена по дисциплине «Риторика» и зачета по дисциплине «Русский язык и культура речи», так и не подтверждают данное обстоятельство.

Факт направления истцу письменного уведомления об отчислении в связи с наличием задолженности за зимнюю зачетно-экзаменационную сессию подтверждается письмом от <дата> №, направленным по адресу истца <адрес> (л.д.159), квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д.156), списком внутренних почтовых отправлений (л.д.157-158). В судебном заседании истец подтвердил, что он действительно на тот период времени был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу. Согласно входящему штампу, данное письмо вернулось обратно <дата> (л.д.159).

Стороной ответчика представлена расписка истца о том, что он (Журтов Р.А.) ознакомлен с тем, что в четверг последний срок, когда можно сдать ТГП <дата> В случае академической задолженности он (Журтов Р.А.) ознакомлен с тем, что будет отчислен (л.д.164).

В судебном заседании представитель истца пояснял, что данную расписку следует расценивать как ознакомление истца с тем, что в случае несдачи зачета конкретно по дисциплине «Теория государства и права» истец будет отчислен из Университета.

Суд не может согласиться с позицией стороны истца, поскольку в данной расписке прямо указано, что истец будет отчислен в случае академической задолженности, а не в случае несдачи зачета по дисциплине «Теория государства и права». При этом суд учитывает показания свидетеля Т., которая поясняла, что в марте истец после сдачи зачета комиссии сказал ей, что он (истец) отчислен из Университета.

Суд также не может принять во внимание ссылку стороны истца на положения п.3.4 Положения об отчислении студентов из МГГУ им. М.А. Шолохова, согласно которым об отчислении обучающийся должен быть уведомлен в письменной форме с указанием причин отчисления и, в обязательном порядке, следующих сведений: за обучающимся сохраняется право на восстановление (с указанием срока, в течение которого он может быть восстановлен), а также право на получение документов об образовании (в зависимости от курса обучения), адрес и телефон Приемной комиссии Университета; указанное уведомление составляется за подписью декана факультета или иного уполномоченного лица и направляется заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в личном деле обучающегося, поскольку данный пункт структурно относится к случаям отчисления студента в порядке дисциплинарного взыскания. Истец был отчислен из МГГУ им. М.А. Шолохова не в порядке дисциплинарного взыскания, а за невыполнение учебного плана, что прямо предусмотрено в Уставе МГГУ им. М.А. Шолохова в редакции 2010 года (пункт 36.2.7) (л.д.179-193). Тем не менее, суд отмечает, что требования п.3.4 Положения об отчислении были выполнены ответчиком, вся информация, указанная в данном пункте, содержится в письменном уведомлении от <дата> (л.д.159).

На имя ректора МГГУ им. М.А. Шолохова деканом юридического факультета было подано представление об отчислении по результатам сдачи отчетностей в зимнюю зачетно-экзаменационную сессию студентов 1 курса юридического факультета очного отделения группы 75Ю100110 А. и Журтова Р.А. (л.д.52), что свидетельствует о том, что процедура отчисления истца из МГГУ им. М.А. Шолохова была ответчиком соблюдена.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает Журтову Р.А. в иске к МГГУ им. М.А. Шолохова о признании приказа об отчислении частично незаконным в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журтова Р. А. к Московскому государственному гуманитарному университету имени М.А. Шолохова о признании частично незаконным приказа об отчислении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: