РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3016-11/5с по иску Симанович Л. А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому банку «Традо-Банк» (закрытое акционерное общество) об установлении размера страхового возмещения, обязании внесения изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симанович Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом и Акционерным коммерческим банком «Традо-Банк» (ЗАО) был заключен договор банковского вклада «До востребования», истец, в этот же день внес в кассу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) денежные средства в размере 127 925руб., в подтверждение чего ему был выдан приходный кассовый ордер. <дата> истцом в кассу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) была внесена денежная сумма в размере 305224 руб. 65 коп., а <дата> – денежная сумма в размере 17800 руб. Приказом Банка России <дата> № ОД-598 у АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

АКБ «Традо-Банк» является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

На обращение истца в ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения, истец получил отказ в связи с тем, что в реестре обязательств АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) перед вкладчиками сведения об истце по состоянию на <дата> отсутствовали.

Не соглашаясь с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд и просила взыскать с ГК «АСВ» в свою пользу выплату страхового возмещения по вкладу в размере 450 949 руб. 65 коп.

<дата> истец дополнил исковые требования и просил также установить размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу на основании банковского счета физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, от <дата>, в сумме 450949 руб. 65 коп., обязать АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения в отношении истца с указанием размера возмещения, подлежащего выплате Симанович Л.А., в сумме 450949 руб. 65 коп., взыскать с АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) и ГК «АСВ» пропорционально сумму государственной пошлины в размере 8110 руб. (л.д.56-57).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца – ООО «Гелиос»

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено ООО «Клинское подворье».

В настоящее судебное заседание истец Симанович Л.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Широбокова Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства, внесенные истцом на свой банковский счет <дата>, <дата> и <дата>, являлись задолженностью по заработной плате перед истцом, которая была в этот период времени выплачена истцу третьими лицами ООО «Гелиос» и ООО «Клинское подворье» соответственно, в которых истец занимает должности генерального директора. Сама Симанович Л.А. изначально пришла в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), чтобы положить денежные средства во вклад, она <дата> сняла с расчетного счета ООО «Гелиос» сумму 127925 руб. и тут же внесла эти денежные средства на свой расчетный счет, открытый в банке на основании договора банковского вклада от <дата> На следующий день <дата> Симанович Л.А. вновь пришла в банк. Сняла с расчетного счета ООО «Клинское подворье» сумму 305224 руб. 65 коп. и внесла данную денежную сумму на свой счет. Аналогично <дата> истец вновь снял со счета ООО «Клинское подворье» сумму 17800 руб. и вновь внес данную сумму на свой счет, открытый в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО).

Представитель ответчиков по доверенности Ляпунов С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель 3-их лиц ООО «Гелиос» и ООО «Клинское подворье» по доверенности Лукин А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями Симанович Л.А. согласился, пояснил, что истец является генеральным директором ООО «Гелиос» и ООО «Клинское подворье», ранее заработная плата истцу выдавалась в кассе предприятий, однако в данном конкретном случае истец решил получить свою заработную плату через кассу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) непосредственно с расчетных счетов ООО «Гелиос» и ООО «Клинское подворье». В данные суммы входили как задолженности по заработной плате третьих лиц перед истцом, так и сумма премии, начисленной, но не выплаченной истцу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст. ст. 6-9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в «Вестнике Банка России». Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

. ействовавшейого внесен вклад;ения спорных правоотношений)99 ГПК РФ, судаевой Е. В. к Государственной корпорации "азательства

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В силу ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) и истцом Симанович Л.А. был заключен договор банковского вклада «До востребования» (л.д.6-8), на основании которого истцу был открыт счет №.

<дата> Симанович Л.А. в кассу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) по приходному кассовому ордеру № (л.д.44) была внесена денежная сумма в размере 127 925 руб., о чем банком по счету истца была произведена приходная запись.

<дата> Симанович Л.А. в кассу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) по приходному кассовому ордеру № (л.д.45) была внесена денежная сумма в размере 305 224 руб. 65 коп., о чем банком по счету истца была произведена приходная запись.

<дата> Симанович Л.А. в кассу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) по приходному кассовому ордеру № (л.д.46) была внесена денежная сумма в размере 17 800 руб., о чем банком по счету истца была произведена приходная запись.

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующему размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.

<дата> председателю Совета и руководителю АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с <дата> ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев, в том числе запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Приказом Банка России № ОД-598 от 03.12.2010 г. у АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ответ на обращение Симанович Л.А. о выплате страхового возмещения ГК «АСВ» <дата> сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на <дата> сведений о Симанович Л.А. (л.д.9).

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.8,9,10,11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые устанавливают, что вкладчик имеет право обратиться в ГК «АСВ» с требованием о производстве выплат по вкладу; возмещение по вкладам в банке, в отношение которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в кассу банка истцом были представлены приходные кассовые ордера № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>

Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил, что <дата>, <дата> и <дата> по счету истца банком были совершены приходные записи о внесении сумм 127925 руб., 305224 руб. 65 коп. и 17 800 руб. соответственно. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчиков указал, что операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) на данный период времени был неплатежеспособен.

Оценивая показания участников процесса, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно показаниям представителя истца, истец <дата> прибыл в офис АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), снял со счета ООО «Гелиос» денежные средства в размере 127925 руб., после чего заключил договор банковского вклада «До востребования», ему (истцу) выдали приходный кассовый ордер, с которым он прошел в кассу банка и внес денежные средства в сумме 127925 руб. на вновь открытый счет. 25.11 2010 г. истец вновь прибыл в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), снял со счета ООО «Клинское подворье» сумму 305224 руб. 65 коп., после чего внес наличными данную сумму на свой счет, в подтверждение чего банком ему (истцу) также был выдан приходный кассовый ордер. Аналогичная операция была произведена <дата>, когда истец снял со счета ООО «Клинское подворье» денежную сумму 17800 руб., после чего внес указанную сумму в кассу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) на свой счет.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету №/RUR клиента № «Касса ДО «Клинский» АКБ «Традо-Банк» (ЗАО)» с <дата> на <дата> следует, что денежные средства Симанович Л.А. в сумме 127 925 руб. были внесены в кассу ФАКБ «Традо-Банк» (ЗАО) «Клинский» <дата> в 1715 202028104000 рубга открыла в банке счет и положила на счет, как другой человек положит аналогичную сумму в часов 02 минут, в то время как денежные средства в сумме 127 925 руб. были сняты со счета ООО «Гелиос» в этот же день, но в 15 часов 38 минут. <дата> денежные средства Симанович Л.А. в кассу ФАКБ «Традо-Банк» (ЗАО) «Клинский» в сумме 305224 руб. 65 коп. были внесены в 15 часов 08 минут, а в 15 часов 06 минут сумма 305224 руб. 65 коп. была снята с расчетного счета ООО «Клинское подворье». <дата> денежные средства Симанович Л.А. в размере 17800 руб. внесены в кассу ФАКБ «Традо-Банк» (ЗАО) «Клинский» в 13 часов 46 минут и в это же самое время аналогичная сумма 17800 руб. была снята с расчетного счета ООО «Клинское подворье».

Согласно представленным представителем ответчика документам, предписанием Банка России от <дата> №дсп установлено, что по состоянию на <дата> АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) учитывалось 802 не исполненных в срок требования клиентов на общую сумму 132946339 руб. 26 коп. (при этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов не превышал 3 дня), а по состоянию на <дата> Банком учитывалось уже 8888 требований на общую сумму 1292688430 руб. 12 коп. (общий объем неисполненных требований, отраженных на внебалансовых счетах № «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» и № «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации»), при этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов составил 11 дней.

Кроме того, из отзыва Временной администрации по управлению АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) на заявление Банка России о признании АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) следует, что, начиная с <дата>, списанные с расчетных счетов клиентов, но не проведенные по корсчету банка средства отражались на балансовом счете № «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Согласно данным оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, а также ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на дату отзыва лицензии <дата>, представленных банком по требованию временной администрации, общая сумма средств, числящихся на б/с №, составляет 1154492048,14 руб. Из них сумма неисполненных платежных документов клиентов, а также платежей по возврату средств в связи с закрытием в банке счета получателя, неисполненных в срок более 14 дней, составляет 16550464,66 руб., то есть на момент отзыва лицензии у АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) на осуществление банковских операций у него имелись неисполненные в течение 14 дней после наступления даты их исполнения платежные документы на сумму свыше тысячекратного минимального размера оплаты труда, что в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» является признаком банкротства.

Данные обстоятельства подтверждаются также оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что <дата> в 15 часов 38 минут ООО «Гелиос» не могло снять со своего счета, открытого в ФАКБ «Традо-Банк» (ЗАО) «Клинский», денежную сумму в размере 127 925 руб., поскольку АКБ «Традо-Банк» являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Симанович Л.А. не могла положить денежные средства в сумме 127 925 руб. в этот же день, но в 17 часов 02 минуты на свой счет, открытый в ФАКБ «Традо-Банк» (ЗАО) «Клинский». Аналогично по этой же причине <дата> в 15 часов 06 минут и <дата> в 13 часов 46 минут ООО «Клинское подворье» не могло снять со своего счета, открытого в ФАКБ «Традо-Банк» (ЗАО) «Клинский», денежные суммы в размере 305224 руб. 65 коп. и 17800 руб. соответственно, а Симанович Л.А. – положить аналогичные денежные суммы на свой счет, также открытый в ФАКБ «Традо-Банк» (ЗАО) «Клинский».

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные действия истца по внесению <дата> в кассу ФАКБ «Традо-Банк» (ЗАО) «Клинский» денежных средств в сумме 127 925 (приходный кассовый ордер №), <дата> – денежных средств в сумме 305224 руб. 65 коп. (приходный кассовый ордер №), <дата> – денежных средств в сумме 17800 руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету №/RUR клиента № «Касса ДО «Клинский» АКБ «Традо-Банк» (ЗАО)» с <дата> на <дата>

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьих лиц подтвердили, что истец является учредителем и генеральным директором ООО «Гелиос», а также генеральным директором ООО «Клинское подворье».

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в судебной защите прав истца Симанович Л.А. на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что ее действия по заключению договора банковского счета физического лица и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Симанович Л.А. к ГК «АСВ» и АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), вследствие чего отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, отклоняет требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симанович Л. А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому банку «Традо-Банк» (закрытое акционерное общество) об установлении размера страхового возмещения, обязании внесения изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: