РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 г. г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689-11/5с по иску Герасимовой М. И. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по городу Москве о признании отсутствия налогооблагаемой базы в виде материальной выгоды, признании решений незаконными, освобождении от уплаты пеней, признании права на получение имущественных налоговых вычетов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимова М.И. первоначально обратилась в суд с иском к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании решений незаконными, признании права на получение имущественного налогового вычета, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением № от <дата> она привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации (1247 руб. 20 коп.) и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год (311 руб. 80 коп.), также ей предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 1559 руб., кроме того, в решении указано о возврате ей из бюджета 6500 руб. в качестве социального налогового вычета в связи с затратами на обучение ребенка. Решением № от <дата> истец привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации (1795 руб. 40 коп.) и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год (7181 руб. 60 коп.), также Герасимовой М.И. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 35908 руб., кроме того, в решении указано о возврате ей из бюджета 143730 руб. в качестве имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам на приобретение квартиры в размере 973560 руб. и имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам по уплате процентов по целевым займам (кредитам) в размере 82060 руб. 43 коп., в предоставлении имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам по уплате процентов по целевым займам (кредитам) в размере 354034 руб. 43 коп. истцу было отказано. По жалобе Герасимовой М.И. решение № было УФНС России по г. Москвы признано <дата> незаконным и оставлено в силе только в части привлечения к ответственности за несвоевременную подачу декларации, а решение № по аналогичной жалобе УФНС России по г. Москве признано законным.

С указанными решениями истец не согласен, считает их незаконными не обоснованными, противоречащими требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку он не является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, следовательно, не обязан соблюдать сроки подачи налоговых деклараций. Кроме того, ответчик незаконно отказал истцу в подтверждении его (истца) права на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на уплату процентов по кредитному договору от <дата> по тому основанию, что часть денег была потрачена истцом на покупку квартиры, а часть – на ремонт и благоустройство. Между тем, для предоставления имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту не имеет значения тот факт, что в договоре купли-продажи квартиры указано, что истец приобрел квартиру за 35000 долларов США, а кредит ему был предоставлен в сумме 252300 долларов США, поскольку кредит является целевым, цель которого – покупка, ремонт и благоустройство данной квартиры. Кроме того, при определении размера имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту должны быть учтены расходы истца по уплате комиссии за выдачу кредита по кредитному договору на сумму 350898,84 руб., поскольку указанные расходы в силу требований п.3 ст.43 НК РФ являются доходами банка, полученными по долговому обязательству, и должны быть признаны процентами, полученными по долговому обязательству. Также истец указал, что согласно уведомлениям ЗАО КБ «ДельтаКредит» от <дата> и от <дата> полная стоимость ипотечного кредита составляет 9,45% в период с <дата> по <дата> и 9,42% в период с <дата> по <дата>, что в соответствии с пп.2 п.2 ст.212 НК РФ определяет отсутствие налоговой базы по доходу в виде материальной выгоды.

Истец просил признать решение ИФНС России № 9 по г. Москве № от <дата> в части привлечения истца к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации, а также решение ИФНС России № 9 по г. Москве № от <дата> в части привлечения истца к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации, а также по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год незаконными, признать за истцом право на получение имущественного налогового вычета по погашению процентов по кредитному договору №-КД-2008 от <дата>, заключенному с ЗАО КБ «ДельтаКредит», в том числе по погашению процентов в размере 354034 руб. 43 коп., а также право истца на получение имущественного налогового вычета по погашению процентов в размере комиссионного сбора 350898 руб. 84 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 6500 руб. и 143730 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5004 руб. 60 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО КБ «ДельтаКредит» (л.д.48-49).

Истец Герасимова М.И. в судебное заседание явилась, дополнила исковые требования, просила также признать отсутствие у нее налогооблагаемой базы в виде материальной выгоды в результате приобретения ею квартиры по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, освободить ее от уплаты пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы.

Представители ответчика по доверенностям Сыркин Д.А. и Морозова Е.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения на иск, пояснили, что все проблемы истца напрямую связаны с тем, что он (истец) не захотел указать в договоре купли-продажи квартиры ее реальную стоимость во избежание налогообложения, а это, в свою очередь, повлекло ограничение на размер процентов, выплачиваемых по кредитному договору, которые признаются имущественным налоговым вычетом исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, а не из всей суммы, полученной по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «ДельтаКредит», поскольку данный кредит не является целевым, он взят не только на покупку квартиры, но также на ремонт и благоустройство данной квартиры. Вместе с тем, данная квартира на момент ее приобретения не являлась объектом незавершенного строительства, а приобреталась уже на вторичном рынке жилья. Что касается отсутствия у истца дохода за 2008 и 2009 годы, то представители ответчика пояснили, что сама ИФНС не рассчитывает доход истца, доход истца определяет ЗАО КБ «ДельтаКредит». Поскольку в справках, предоставленных в ИФНС России № 9 по г. Москве, ЗАО КБ «ДельтаКредит» указал сумму денежных средств, которые являлись доходом истца по заключенному кредитному договору от экономии на процентах, ответчик рассчитал сумму налога, который истец обязан уплатить с суммы дохода. Ответчик согласен с тем, что денежные суммы 6500 руб. и 143730 руб. подлежат истцу возврату из бюджета, что и указано в оспариваемых решениях Инспекции, однако данные суммы не могут быть возвращены истцу в настоящее время в соответствии с положениями п.6 ст.78 НК РФ, поскольку у истца имеется задолженность по налогу, указанные суммы могут быть только зачтены истцу в счет будущих платежей.

Представитель 3-го лица ЗАО КБ «ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя 3-е лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Герасимовой М.И. и 3-им лицом ЗАО КБ «ДельтаКредит» был заключен кредитный договор №-КД-2008, согласно условиям которого кредитор (ЗАО КБ «ДельтаКредит») предоставлет заемщику (Герасимова М.И.) денежные средства (кредит) в размере 252300 долларов США сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 62,90 кв м, жилую площадь 43,90 кв м, в собственность Герасимовой М.И. (л.д.26-30, 134-143).

Согласно п.3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR (London Interbank Offered Rate, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов) в долларах США на 12 месяцев (далее – «ставка LIBOR») в следующем порядке:

3.1.1. Для расчета процентной ставки используется ставка LIBOR, установленная на второй рабочий день, предшествующий 15 декабря каждого календарного года. Ставка LIBOR определяется на основании публикации печатного издания «The WALL STREET JOURNAL EUROPE». Процентная ставка определяется как ставка LIBOR, увеличенная на 5,00% процентных пунктов и является неизменной до даты определения следующей процентной ставки;

3.1.2. Датой ежегодного изменения процентной ставки по кредиту, исходя из зафиксированной на второй рабочий день, предшествующий 15 декабря каждого календарного года ставки LIBOR, в течение всего срока возврата кредита является 21 января каждого календарного года.

3.1.3. Процентная ставка определяется с точностью до одного знака после запятой, при этом округление производится по математическим правилам.

3.1.4. На период с даты предоставления кредита по <дата> процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7,50% годовых.

<дата> между истцом Герасимовой М.И. с одной стороны и С., действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь С., и С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-КП-2008, согласно условиям которого Продавец (С., действующий за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь С., и С.) продает Покупателю (Герасимова М.И.), а Покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене, равной сумме российских рублей, эквивалентной 35000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов, что составляет 973560 руб. (л.д.24-25, 127-128).

<дата> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом (л.д.10, 126)

<дата> вышеуказанная квартира была передана истцу по акту сдачи-приемки квартиры (л.д.130).

Решением ИФНС России № 9 по г. Москве № от <дата> постановлено: привлечь Герасимову М.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ (штраф 1247 руб. 20 коп.) и п.1 ст.122 НК РФ (штраф 311 руб. 80 коп.); предложить уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1559 руб.; предложить уплатить в добровольном порядке пени за уплату налога на доходы за 2008 год в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки; вернуть сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, в размере 6500 руб. (л.д.19-20, 75-78).

Решением УФНС России по Москве от <дата> № решение ИФНС России № 9 по г. Москве № от <дата> изменено: признано необоснованным привлечение Герасимовой М.И. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, привлечение Герасимовой М.И. к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ признано обоснованным (л.д.11-14, 64-70).

Решением ИФНС России № 9 по г. Москве № от <дата> постановлено: привлечь Герасимову М.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ (штраф 1795 руб. 40 коп.) и п.1 ст.122 НК РФ (штраф 7181 руб. 60 коп.); предложить уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 35908 руб.; предложить уплатить в добровольном порядке пени за уплату налога на доходы за 2008 год в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки; вернуть сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, в размере 143730 руб. (л.д.21-23, 102-104).

Решением УФНС России по Москве от <дата> № решение ИФНС России № 9 по г. Москве № от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой М.И. без удовлетворения (л.д.15-18, 98-101).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п.2 ст.119 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с положениями ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу положений абз.3 п/п.1 п.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются, в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При этом материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 настоящего Кодекса (абз.5 п/п.1 п.1 ст.212 НК РФ).

Согласно п.п.1,2,4 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что 3-е лицо ЗАО КБ «ДельтаКредит» является кредитной организацией, вследствие чего в отношении 3-го лица, в силу прямого указания абз.3 п.4 ст.226 НК РФ, положения п.4 ст.226 НК РФ не распространяются. В этом случае на ЗАО КБ «ДельтаКредит» распространяются положения п.5 ст.226 НК РФ, согласно которым при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В адрес истца 3-им лицом ЗАО КБ «ДельтаКредит» были направлены письма, из которых следовало, что по кредитному договору №-КД-2008 от <дата> при уплате процентов в 2008 году и в 2009 году у Герасимовой М.И. возник доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствами (л.д.57,59).

В подтверждение указанного обстоятельства банком были приложены справки по форме 2-НДФЛ, из которых усматривается, что за 2008 год у истца возник доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствами в сумме 4455 руб. 10 коп. (л.д.60), за 2009 год – в сумме 119114 руб. 25 коп. (л.д.58).

Аналогичные справки были представлены в ИФНС России № 9 по г. Москве (л.д.94, 124).

Указанные сведения истцом до настоящего времени оспорены не были.

Согласно п/п.2 п.2 ст.212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Суд учитывает, что размер процентной ставки по кредитному договору №-КД-2008 от <дата>, заключенному между истцом Герасимовой М.И. и 3-им лицом ЗАО КБ «ДельтаКредит», составил 7,5% годовых, что на 1,5% ниже установленного значения, определенного в п/п.2 п.2 ст.212 НК РФ. При таких обстоятельствах у истца при каждой уплате суммы процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору будет возникать материальная выгода от экономии на процентах.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что сумма единовременной комиссии за выдачу кредита должна быть учтена в общей сумме процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами с соответствии с положениями п.3 ст.43 НК РФ, поскольку данный довод основан не неправильном толковании указанной нормы закона. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из изложенного следует, что нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения в области займа и кредита, каких-либо иных платежей в виде комиссий, кроме процентов за пользование денежными средствами, не предусмотрено.

Суд также отмечает, что комиссия за предоставление кредита как единоразовый платеж не обладает таким свойством процентов за пользование кредитом как периодичность уплаты, у вышеуказанных платежей разная правовая природа, в связи с чем не может включить сумму комиссии за предоставление кредита в общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащих выплате по кредитному договору №-КД-2008 от <дата>

Далее, как было указано выше, в силу абз.3 п/п.1 п.1 ст.212 НК РФ не является доходом налогоплательщик материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При этом материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 НК РФ.

Согласно абз.абз.3,7,8 п.2 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение, в том числе имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:

расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;

расходы на приобретение отделочных материалов;

расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ.

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

В договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-КП-2008 от <дата> нет никаких указаний на то, что истец Герасимова М.И. приобретает у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без отделки. Стоимость вышеуказанной квартиры сторонами по договору купли-продажи №-КП-2008 от <дата> определена в размере 35000 долларов США. Следовательно, сумма денежных средств, полученных истцом по кредитному договору №-КД-2008 от <дата>, в размере 217300 долларов США (252000 долларов США – 35000 долларов США) была взята исключительно на ремонт и благоустройство данной квартиры, вследствие чего, в силу прямого указания абз.8 п.2 ст.220 НК РФ указанная сумма не может быть принята к имущественному налоговому вычету в сумме фактических расходов на погашение процентов по кредитному договору №-КД-2008 от <дата>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в 2008 и 2009 годах имел доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, полученными по кредитному договору №-КД-2008 от <дата>, заключенному с ЗАО КБ «ДельтаКредит», иными словами, истец являлся в 2008 и 2009 годах налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о признании отсутствия у Герасимовой М.И. налогооблагаемой базы в виде материальной выгоды в результате приобретения ею квартиры по адресу: <адрес> использованием кредитных средств отказывает истцу в полном объеме.

Согласно п/п.4 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п.3 ст.228 НК РФ).

В соответствии с требованиями абз.2 п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм следует, что истец Герасимова М.И. обязана была подать налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год не позднее <дата>, а за 2009 год – не позднее <дата>

Фактически налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и за 2009 год истцом были направлены в ИФНС России № 9 по г. Москве <дата> (л.д.85-92, 115-123).

Следовательно, ответчик обоснованно привлек истца к налоговой ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год по п.2 ст.119 НК РФ, поскольку данная норма действовала в период совершения истцом данного налогового правонарушения, и за несвоевременное предоставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 2009 год по п.1 ст.119 НК РФ в редакции, действовавшей в периодсовершения истцом данного налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как уже было установлено выше, истец имел в 2009 году доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствами, однако в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц сумму данного дохода не отразил, занизив, тем самым, налоговую базу для исчисления налога на доходы Герасимовой М.И.

Следовательно, ответчик правомерно привлек истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании решения ИФНС России № 9 по г. Москве № от <дата> в части привлечения истца к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации, а также решение ИФНС России № 9 по г. Москве № от <дата> в части привлечения истца к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации, а также по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год незаконными суд отказывает в полном объеме.

Далее, как было установлено выше, сумма комиссии за предоставление кредита по кредитному договору №-КД-2008 от <дата> в размере 350898 руб. 84 коп. не может быть отнесена к процентам, уплачиваемым за пользование кредитными денежными средствами, вследствие чего в удовлетворении требования истца Герасимовой М.И. о признании за ней права на получение имущественного налогового вычета по погашению процентов в размере комиссионного сбора 350898 руб. 84 коп. суд также отказывает.

Требование истца Герасимовой М.И. о признании за ней права на получение имущественного налогового вычета на погашение процентов по кредитному договору №-КД-2008 от <дата>, заключенному с ЗАО КБ «ДельтаКредит», в полной сумме документально подтвержденных расходов по уплате процентов, в том числе по погашению процентов в размере 354034 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку, как было установлено судом выше, указанная сумма процентов является процентами за пользование кредитными средствами, полученными на ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего, в силу прямого указания абз.8 п.2 ст.220 НК РФ не может быть принята к имущественному вычету в сумме фактических расходов на погашение процентов по кредитному договору №-КД-2008 от <дата>

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса

Суд учитывает, что положения ст.75 НК РФ не предусматривают возможность освобождения налогоплательщика от уплаты пеней за просрочку уплаты соответствующего налога, в данном случае – уплаты истцом Герасимовой М.И. налога на доходы физических лиц за 2009 год. Вследствие изложенного, в удовлетворении требований истца об освобождении его от уплаты пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год суд отказывает в полном объеме.

В удовлетворении требований истца об освобождении его от уплаты пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год суд также отказывает, поскольку решение ИФНС России № 9 по г. Москве № от <дата> в части доначисления ответчиком истцу налога на доходы физических лиц за 2008 год по доходам в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными ЗАО КБ «ДельтаКредит», в части сумм, направленных на приобретение квартиры, и в части предложения истцу уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 1559 руб. отменено решением УФНС России по Москве № от <дата>

Требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу денежных сумм 6500 руб., подлежащих возврату истцу из бюджета согласно решению ИФНС России № 9 по г. Москве № от <дата>, и 143730 руб., подлежащих возврату истцу из бюджета согласно решению ИФНС России № 9 по г. Москве № от <дата>, удовлетворению также не подлежат, поскольку, как установлено судом выше, в настоящее время у истца имеется недоимка по налогам и сборам. В соответствии с требованиями абз.2 п.6 ст.78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, на зачет вышеуказанных сумм в счет подлежащих уплате недоимок по налогам, а также соответствующим пеням и штрафам истец свое согласие не дал. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, применив методы систематического и логического толкования правовых норм, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований Герасимовой М.И., вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Герасимовой М.И. отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Герасимовой М. И. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по городу Москве о признании отсутствия налогооблагаемой базы в виде материальной выгоды, признании решений незаконными, освобождении от уплаты пеней, признании права на получение имущественных налоговых вычетов, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

а