06 октября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124-11/10с по исковому заявлению Волкова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Сервис», Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Таганского района г. Москвы о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Волков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Реал-Сервис» о возмещении ущерба, указывая, что <дата> на его машину «Хендай Акцент», государственный знак Х298ОА199, припаркованную около здания, расположенного по адресу: <адрес>, упала ледяная глыба, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Дирекция единого заказчика Таганского района».

Представитель истца по доверенности Прошин И.А. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Реал Сервис» в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебном заседании представители ответчика ООО «Реал Сервис» по доверенностям Сидоров И.Н., Вълчев П.Б. исковые требования не признали, считали ООО «Реал Сервис» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы по доверенностям Абромюк В.И., Дерявко П.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признал, считали, что ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы не является надлежащим ответчиком, поскольку у ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы с ООО «Реал Сервис» был заключен договор, по которому обязанность по очистке наледи с крыш на момент произошедшего события в виде падения сосульки, была возложена на ООО «Реал Сервис», как подрядчика.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на <дата> автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный знак Х298ОА 199, принадлежал истцу Прошину И.А. на праве собственности ( что видно из карточек учета транспортных средств, содержащихся в материалах дела.

<дата> у подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения транспортному средству «Хендай Акцент».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

Судом также установлено, что о результатам проверки по заявлению Волкова И.В. ст. УУМ ОВД по Таганскому району г. Москвы Буяновым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ (л.д. 10).

Согласно справки, выданной начальником ОВД по Таганскому району г. Москвы (л.д.9), при осмотре автотранспортное средства - автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный знак Х298ОА 199, установлены следующие механические повреждения: вмятины крыши и правой передней двери с повреждением ЛКП, разбито лобовое, скол кожуха правого переднего стекла заднего вида, возможны скрытые повреждения. По результатам данного дела установлено, что повреждение автомашины обнаружено <дата>. Повреждение произошло в результате падения снега с крыши здания.

Ответчик ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы является организацией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ч.3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации: жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".

Как усматривается из материалов дела <дата> между ГУП ДЕЗ Таганского района и ООО «Реал Сервис» был заключен договор № «на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома».

Предметом договора является передача заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд, функции по эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества МКД подрядчику (п. 2.1. договора).

Пунктом <дата> подрядчик обязан осуществлять контроль за своевременной очисткой кровель жилых строений от снега и наледи, принимать оперативные меры по ограждению опасных зон, а также делать запись в журнале диспетчерской службы.

Согласно приложению к вышеуказанному договору в перечень домов обслуживание которых возложено на ООО «Реал-Сервис», в том числе входит дом по адресу: <адрес>, что видно из сметы (л.д.88-89).

Согласно справке представленной ГУП Мосгор БТИ в ответ на запрос суда адреса <адрес> и <адрес> относятся к одному и тому же зданию (л.д. 99).

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчики не возместили ущерб, причиненный истцу.

В настоящее судебное заседание представители ответчика ООО «Реал-Сервис», не явились, ранее в судебном заседании представитель ООО «Реал-Сервис» исковые требования не признал, сославшись на то, что в настоящее время договор «на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» № от <дата> расторгнут, а кроме того, согласно приложению к договору ООО «Реал-Сервис» обслуживание дома по адресу: <адрес> не осуществляло.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, исковые требования не признали, считали ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент повреждения автомобиля <дата> договор № от <дата> «на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» еще не был расторгнут, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть полностью возложена именно на ООО «Реал Сервис», на которое указанным договором возлагалась обязанность по осуществлению контроля за своевременной очисткой кровель жилых строений от снега и наледи, принятию оперативных меры по ограждению опасных зон, в том числе по адресу: <адрес>.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующему.

Как было судом установлено выше, между ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы и ООО «Реал Сервис» <дата> был заключен договор «на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома».

В материалах дела содержится соглашение о расторжении договора на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № от <дата> (л.д. 87).

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства и объяснения ответчиков в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате падения на принадлежащий ему автомобиль наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, должна быть возложена на ответчика ООО «Реал-Сервис».

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что на момент повреждения автомобиля истца от падения наледи с крыши дома: <адрес>, обязанность по осуществлению контроля за своевременной очисткой кровель жилых строений от снега и наледи, принимать оперативные меры по ограждению опасных зон, а также делать запись в журнале диспетчерской службы лежала на ООО «Реал-Сервис», доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не по вине ООО «Реал-Сервис», последним представлено не было, доказательств тому, что автомашина истца была повреждена не в результате падения сосульки не нее, не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения причин возникновения повреждений автомашины заявлено не было.

В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет № <дата> об оценки стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки «Хендай Акцент», по состоянию на <дата>, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Хендай Акцент», составляет 59345 руб. 78 коп. без учета износа, и 47298 руб. 81 коп. с учетом износа.

Своей сметы либо отчета об оценке ущерба ответчик ООО «Реал Сервис» суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было, представленный истцом расчет не оспаривал, доказательств в опровержение данного отчета суду также не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку он составлен ООО «АВТОНЭКС», являющимся членом Некоммерческого партнерства «общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим право на осуществление оценочной деятельности, и ответственность которой за причинение убытков в связи с осуществлением такой деятельности застрахована.

Также суд принимает во внимание, что вышеназванный отчет соответствует требованиям, установленным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчете указан список использованной литературы, имеются ссылки на методологическую литературу и иные источники информации (в том числе нормативные и справочные), изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, дата проведения оценки.

При таких обстоятельствах суд находит отчет об оценке, представленный истцом, обоснованным и достоверным, доверяет ему и считает возможным руководствоваться данным отчетом при определении размера причиненного истцу Волкову И.В. имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о возмещении ущерба в размере 59345 руб. 78 коп. без учета износа по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость учета износа полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом представленные истцом товарный чек на сумму 9400 руб. 00 коп. и чек на сумму 58000 руб. 00 коп. (л.д.34), выданные ООО «Автопро», суд расценить в качестве доказательств несения истцом фактических расходов по восстановлению автомашины не может, поскольку ими с безусловностью не подтверждается, что денежные средства были уплачены именно в счет восстановительного ремонта авто в связи с причинением ему повреждений <дата>.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что риски истца от повреждений застрахованы не были, суд находит требования истца Волкова И.В. о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Реал сервис» в пользу истца Волкова И.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 47298 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования Волкова И.В. частично, суд считает необходимым разрешить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 2000 руб. 00 коп. – по квитанции от <дата> (л.д. 35).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, суд полагает возможным данные расходы возложить на ответчика и взыскивает с ООО «Реал Сервис» в пользу истца в счет расходов по составлению отчета 2000 руб. 00 коп..

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Реал Сервис» в пользу истца государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 618 руб. 96 коп.

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал Сервис» в пользу Волкова И. В. в счет возмещения ущерба 47298 руб. 81 коп., в счет расходов на составление отчета 2 000 руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере 1 618 руб. 96 коп., а всего 50 917 руб. 77 коп. (пятьдесят тысяч девятьсот семнадцать рублей семьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска Волкову И. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мосгорсуд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: