Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334-11/10с по исковому заявлению Орлова О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец Орлов О.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что <дата> его автомобилю марки «Нисан Алмера», застрахованному в ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» по риску КАСКО, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Не получив ответа на свое заявление, истец повторно обратился в свою страховую компанию, после чего, получил из ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» письмо, согласно которому страховой компанией было принято решение о полной гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% рыночной стоимости автомобиля и ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» Орлову О.С. было выплачено страховое возмещение в размере 79000 руб. Не соглашаясь с решением страховой компании, истец произвел собственную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183910 руб. 23 коп. На основании изложенного, истец полагает принятое ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» решение необоснованным и просит суд взыскать с ответчика ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» страховое возмещения в размере 104910 руб. 23 коп.; расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 5150 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 4 403 руб. 57 коп.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, согласно принятым к производству суда в настоящем судебном заседании уточнениям, истец просит суд:

- взыскать с ответчика ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» страховое возмещения в размере 131 049 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 913 руб. 13 коп.; расходы оплату услуг за проведение экспертизы в размере 5150 руб. 00 коп.; расходы оплату услуг за изготовление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 592 руб. 79 коп.; расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 12875 руб., из них 12500 руб. и 375 руб. комиссия банка; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 5 071 руб. 60 коп.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель по доверенности Симоненко А.С. явились, требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» по доверенности Антонцев В.Г. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обозрев материалы административного дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что примерно <дата> по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Нисан Алмера», были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Постановлением № от <дата>, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Орлов О.С. за совершение им нарушения п. 8.4 ПДД РФ – на Волггоградском проспекте в районе д.32, управлял а/м «Нисан Алмера», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 2115 под управлением Ч., вследствие чего т/с Нисан Алмера», произвело столкновение с полуприцепом 9491 в составе автопоезда Вольво под управлением П., следовавшего попутно, был привлечен к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Явившийся в судебное заседание истец Орлов О.С. факт участия ДТП не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Орловым О.С. и ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» был заключен договор добровольного страхования (по полис АТ №), согласно которому транспортное средство автомобиль марки «Нисан Алмера», государственный регистрационный знак А017ЕТ34, был застрахован в ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», в том числе по рискам автокаско (ущерб и хищение), сроком страхования с <дата> по <дата>. (л.д.14). Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривался.

Из текста договора добровольного страхования, заключенного <дата> в редакции дополнительного соглашения № к нему от <дата>, следует, что ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» и страхователь Орлов О.С. (он же выгодоприобретатель и лицо, допущенное к управлению ТС с <дата>0 года) заключили настоящий договор (полис) на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев при эксплуатации автотранспортного средства), утвержденных Приказом Генерального директора ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» № от <дата>.

Сторонами договора была определена страховая стоимость автомобиля Ниссан Альмера, в размере 300000 руб.

Согласно п. 2.2.1 Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование (риск ущерб), являлось повреждение транспортного средства, произошедшего в течение срока действия договора страхования и на территории страхования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как это установлено выше, автомашине истца были причинены механические повреждения произошедшего в течение срока действия договора страхования и на территории страхования в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», застраховавшего по риску «КАСКО» автомобиля Ниссан Альмера.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Далее, как указывает истец, <дата> Орлов О.С. обратился к ответчику ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 37).

<дата> ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Впоследствии истец неоднократно обращался в ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» с требованием о выплате страхового возмещения, что также подтверждается материалами дела (л.д. 80-89).

<дата> Орлов О.С. получил ответ из ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», согласно которому ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» приняло решение о полной гибели автомобиля истца (л.д. 92).

<дата> страховщиком ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» был составлен страховой акт на основании которого истцу была произведена выплата в размере 79000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» исковые требование не признал, сославшись на то, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме. Так, согласно экспертизе, проведенной ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 241695 руб. 62 коп. Страховая сумма по договору страхования, заключенного между ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» и Орловым О.С. составляет 300000 руб. Таким образом, поскольку сумма необходимая для ремонта транспортного средства превышает 75% их страховой выплаты, определенной на дату страхования, ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» было принято решение о признании автомобиля истца претерпевшим конструктивную гибель. При этом был составлен отчет, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 185000 руб. В связи с вышеизложенным истцу, в соответствии с п. 9.1.6 «Правил страхования» было выплачено страховое возмещение в размере 79000 руб.

В настоящем судебном заседании истец Орлов О.С. пояснил, что не согласен с принятым ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» решением о признании его автомобиля претерпевшим конструктивную гибель, поскольку истцом была произведена самостоятельная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 183910 руб. 23 коп.

Возражая против результатов экспертизы, проведенной истцом, представитель ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» сослался на наличие в автомашине скрытых повреждений, которые были обнаружены впоследствии, акт о скрытых повреждениях представил суду.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца Орлова О.С. была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 162-163), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.                   Являются ли все повреждения автомашины марки Ниссан Альмера, указанные в акте об обнаружении скрытых повреждений, составленном ООО «Аллион-С», полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>? В положительном случае, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа и без учета износа)?

2.                   Какие повреждения автомашины марки Ниссан Альмера, указанные в акте об обнаружении скрытых повреждений, составленном ООО «Аллион-С», не являются полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>? Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа и без учета износа) с учетом повреждений, не относящихся к ДТП <дата>?

3.                   Какова стоимость годных остатков автомашины марки Ниссан Альмера, с учетом всех повреждений, относящихся в ДТП, произошедшему <дата>?

4.                   Какова рыночная стоимость автомашины марки Ниссан Альмера, по состоянию на <дата> с учетом всех повреждений, относящихся в ДТП, произошедшему <дата>?

5.                   Целесообразно ли произведение восстановительного ремонта автомашины марки Ниссан Альмера, с учетом всех повреждений, относящихся в ДТП, произошедшему <дата>?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы и осмотрен спорный автомобиль.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> (л.д. 165-221) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам, а именно:

1. не все повреждения автомашины марки Ниссан Альмера, указанные в акте об обнаружении скрытых повреждений, составленном ООО «Аллион-С», являются полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, в том числе в связи с необнаруженнием указанных повреждений при проведении осмотра <дата>.

2. осмотр таких деталей как петля верхняя двери задней левой, стойка средняя левая, стойка средняя правая, стойка передняя правая, панель передняя верхняя, капот повреждений не выявил, на которые указывалось в акте об обнаружении скрытых дефектов. Повреждение фары правой в виде потертости пластика в боковой части не относиться к рассматриваемому ДТП, так как по характеру и направлению повреждения не соответствует общим повреждениям деталей правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Нисан Альмера» госномер А017ЕТ34 с учетом повреждений, относящихся к ДТП <дата> гола составляет 176811 руб. 41 коп. с учетом износа и 210049 руб. 78 коп. без учета износа.

3. стоимость годных остатков автомашины марки Ниссан Альмера, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 147582 руб.

4. исходя из приведенных данных в гражданском деле и вышеуказанных условий, величина рыночной стоимости автомашины марки Ниссан Альмера, 2006 года выпуска госномер А 017 ЕТ 34 по состоянию на <дата> до ДТП, произошедшего <дата> составляет 287742 руб.

5. Автомобиль марки Ниссан Альмера, целесообразно восстанавливать с экономической точки зрения.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от <дата>.

Согласно п. 2.2.2 правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (л.д.21-36), при заключении договора страхования ТС по риску ущерб страхователем выбираются с согласия страховщика и оговариваются варианты расчета страховой выплаты: п.в на основании калькуляции независимого эксперта или эксперта страховщика без учета износа на заменяемые детали (по калькуляции без учета износа).

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства между истцом и ответчиком <дата>, стороны пришли к соглашению, что страховые выплаты будут производиться на основании калькуляции без учета износа.

В соответствии с п. 9.1.5 правил комплексного страхования транспортных средств, полной конструктивной гибелью застрахованного ТС считается такое повреждение частей ТС, при котором затраты на восстановление превышают 75 % их страховой стоимости, определенной на дату страхования.

Поскольку, суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Нисан Альмера» с учетом повреждений, относящихся к ДТП <дата> составляет 176811 руб. 41 коп., с учетом износа и 210049 руб. 78 коп. без учета износа, а стоимость автомашины «Нисан Альмера» в доаварийном состоянии 300 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом износа, так и без учета износа, не превысила 75% его действительной стоимости на дату ДТП, вследствие чего расчет страховой выплаты не может рассчитываться по правилам, предусмотренным п. 9.1.5 правил комплексного страхования транспортных средств для случаев полной гибели имущества.

Таким образом, довод ответчика о полной гибели поврежденного транспортного средства суд отклоняет.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства между истцом и ответчиком <дата>, стороны пришли к соглашению, что страховые выплаты будут производиться на основании калькуляции без учета износа, а также то, что ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 79000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 79000 руб. 00 коп. суд находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Нисан Альмера» , денежную сумму в размере 131 049 руб. 78 коп., которая представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 210049 руб. 78 коп. и суммой выплаченного ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» Орлову О.С. страхового возмещения в размере 79000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2913 руб. 13 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 10.2 правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в течение 5 рабочих дней с даты получения страховщиком всех необходимых документов, предоставляемых страхователем и получаемых страховщиком самостоятельно, страховщик составляет страховой акт. Выплата страхового возмещения производится в течение 3 рабочих дней с даты составления страховщиком страхового акта. В случае непризнания произошедшего события страховым случаем, страховщик в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения направляет страхователю письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с изложением причин отказа.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» <дата>, предоставив страховщику пакет документов, предусмотренных п. 9.1.3 Правил, <дата> страховщиком был составлен страховой акт, а <дата> ООО РСО "ЕВРОИНС" выплатило истцу Орлову О.С. страховое возмещение в размере 79000 руб. 00 коп.

Таким образом, имеются основания для начисления процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 131 049 руб. 78 коп., начиная с <дата> по <дата>.

При расчете суд исходит из следующего.

Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 210049 руб. 78 коп. составляет 38 дней.

Таким образом, сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 1829 руб. 18 коп. (210049 руб. 78 коп. х 8,25% х 38 дней: 360).

При расчете процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 131 049 руб. 78 коп. (210049 руб. 78 коп. - 79000 руб. 00 коп.), начиная с <дата> по <дата>, суд исходит из следующего.

Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 131 049 руб. 78 коп. составляет 98 дней.

Таким образом, сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 2943 руб. 14 коп. (131 049 руб. 78 коп.х 8,25% х 98 дней: 360).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4772 руб. 32 коп.

Истец просит взыскать проценты в размере 2 913 руб. 13 коп.

Поскольку заявлять исковые требования в меньшем размере принадлежит истцу, суд взыскивает в пользу истца Орлова О.С. с ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 913 руб. 13 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., указывая в обоснование своего требования, что в результате незаконных действий страховой компании, выраженных в невыплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 592 руб. 79 коп. – по квитанциям (почтовые расходы); 1000 руб. 00 коп. – указано в тексте доверенности (оплата нотариальной доверенности) (л.д. 94).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца Орлова О.С. о возмещении расходов на представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истицей в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 30 000 руб. (л.д. 232).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 15 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12875 руб.

Учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы определением суда от <дата> были возложены на истца Орлова О.С., а также то обстоятельство, что суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства, суд взыскивает с ответчика расходы за производство экспертизы в размере 12875 руб. в пользу истца Орлова О.С., уплаченные истцом за проведение судебной экспертизы.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате за оценку по отчету № Вл в размере 5 150 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается документально (л.д. 79), расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учетом нарушенного права истца со стороны ответчика указанные расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права истца, и являлись необходимыми для предъявления требований.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 879 руб. 25 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 309,310, 927-929, 943, 947 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу Орлова О. С. в счет страхового возмещения 131049 руб. 78 коп., в счет процентов за пользование денежными средствами 2913 руб. 13 коп., в счет расходов на проведение независимой экспертизы 5150 руб. 00 коп., в счет расходов на проведение судебной экспертизы 12875 руб. 00 коп., в счет почтовых расходов 592 руб. 79 коп., в счет расходов на представителя 15000 руб. 00 коп., расходы на оформление полномочий представителя 1000 руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере 3879 руб. 25 коп., а всего 172459 руб. 16 коп. (сто семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять рублей шестнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: