РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581-11/10с по исковому заявлению Фроловой Н. С., Фроловой О. Б., Фролова С. М., Фролова Ф. С. к Закрытому акционерному обществу «Спецстрой», Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Страховая группа о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО «Спецстрой», Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО, указывая в обоснование иска, что <дата> произошел пожар в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. Согласно Акту обследования фактического состояния материально-бытового положения пострадавших от <дата>, составленного социальным отделом управы ГУ ДКР по ЮВАО в составе С., П., Н., установлен факт: квартира обгорела полностью; полы (паркет) все вздулись; вещи и мебель восстановлению не подлежат.

На основании Государственного контракта №-ДКР ЖФ / 09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> (далее: контракт), Генподрядчиком является ответчик ЗАО «Спецстрой», Государственным заказчиком является Департамент капитального ремонта жилищного фонда <адрес>.

На основании Договора уступки прав (цессии) по Государственному Контракту от <дата> 111-ДКРЖ \ 9 от <дата> (далее: договор) Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, в связи с реализацией постановления Правительства Москвы от 07.10.2008г № 918-ПП «О создании государственных учреждений Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы» с <дата> в полном объеме уступает, а ответчик - Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу (далее: ГУ ДКР по ЮВАО) принимает на себя в полном объеме права и обязанности по Государственному Контракту от <дата> № - ДКРЖФ\9.

Ссылаясь на то, что ответчики ЗАО «Спецстрой», Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы не выполнили свои обязательства, по обеспечению пожарной безопасности в <адрес>, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равную 1 689 618 рублей 20 копеек, согласно Отчету №.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>; взыскать солидарно с ответчиков сумму равную 2 830 655 рублей 04 копейки стоимости утерянного имущества от пожара квартиры расположенной по адресу: <адрес>., согласно перечню утерянного имущества; взыскать солидарно с ответчиков сумму равную 50000 рублей стоимости оплаты экспертизы ООО фирма «АВЕРС»; взыскать солидарно с ответчиков дополнительные затраты: сумму равную 75 000 рублей оплаты юридических услуг, сумму равную 31051 рубль 36 копеек в счет уплаченной госпошлины.

Впоследствии истцами исковые требования были уточнены, согласно последним уточнениям от <дата>, истцы просят: взыскать солидарно с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> с учетом износа равную 1 439 618 рублей 20 копеек; взыскать солидарно с ответчиков сумму равную 2541 103 рубля 17 копеек стоимости утерянного имущества от пожара квартиры расположенной по адресу: <адрес>.; взыскать солидарно с ответчиков сумму равную 50000 рублей стоимости оплаты экспертизы ООО фирма «АВЕРС»; взыскать солидарно с ответчиков дополнительные затраты: сумму равную 75 000 рублей оплаты юридических услуг, сумму равную 31051 рубль 36 копеек в счет уплаченной госпошлины.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Строительная Страховая группа». Согласно уточнениям от <дата> истцы просят также взыскать с ответчика ООО «Строительная Страховая группа» в пользу истцов в равных долях в счет страховой выплаты 50000 рублей.

Истцы в настоящее судебное заседание, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.

Представитель истцов по доверенности Шкурин А.В. в настоящем судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений в последней их редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Спецстрой» по доверенности Стрельцова А.Ю. явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО по доверенности Богаченко Е.А. явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Строительная Страховая Группа» по доверенности Жигалова А.С. явилась, иск не признала, считала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по доводам, изложенных в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Фроловой Н. С., Фроловой О. Б., Фролова С. М., Фролова Ф. С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.42 постановления правительства от <дата> N 491 «об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Фролова Н.С., Фролова О.Б., Фролов С.М., Фролов Ф.С. являются собственниками квартиры № дома <адрес>.

Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, в долях: 1/4 доли принадлежит каждому из истцов (л.д. 16-19).

Также было установлено, что <дата> произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара от огня и высокой температуры пострадало 36 жилых квартир, в том числе и квартира истцов №, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия <дата>, было установлено, что на 6-м этаже, в квартирах 2,4,6,8,10 расположенных по правую сторону лестничной пожара пострадали полностью, на стенах потолке и личных вещах видны следы отложения продуктов горения в виде сажи и копоти. Зона наиболее длительного воздействия температуры и огня расположена у оконных проемов кухни и комнаты слева по ходу движения от входа в квартиру и характеризуется полным выгоранием пластиковых элементов окон ПВХ и обрушением штукатурки стен и потолка со стороны окон выходящим во двор. Также квартиры залиты водой по всей площади.

<дата> по факту пожара ст. дознавателем 2 РОГПН было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Уголовное дело <дата> квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы, и которое далее <дата> передано прокурору ЮВАО г. Москвы для определения подследственности, в связи с чем, <дата> передано для организации дальнейшего расследования в СО по Лефортовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, где <дата> уголовное дело принято к производству следователем. Затем дело было передано для организации дальнейшего расследования в СО по ЮВАО СУ СК при прокуратуре РФ по Москве, где <дата> дело принято к производству следователем и по нему проведено предварительное расследование.

Постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела, вынесенным заместителем прокурора Юго-восточного административного округа г. Москвы от <дата> уголовное дело № изъято из производства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления СК РФ по Москве и передано для дальнейшей организации расследования руководителю СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы.

Также судом было установлено, что <дата> между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ЗАО «Спецстрой» был заключен государственный контракт №-ДКРЖФ/09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. по настоящему контракту государственный заказчик – осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик – выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2. капитальный ремонт объекта осуществляется в рамках реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 годы в соответствии с титульным списком по капитальному ремонту, утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 5.1.3. предусмотрено, что государственный заказчик обязан контролировать ход капитального ремонта и соблюдение генподрядчиком условий контракта, проектно-сметной документации, требований строительных норм, правил, стандартов, технического задания, а также иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ.

Осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями контракта и требованиями действующего законодательства РФ (п. 5.1.8).

В соответствии с п. 6.1. генподрядчик обязан:

- обеспечить в ходе выполнения работ по капитальному ремонту мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды (п. 6.1.6);

- обеспечить безопасность имущества собственников помещений объекта при проведении работ, предусмотренных настоящим контрактом, персоналом генподрядчика и/или субподрядных организаций (п. 6.1.7);

- обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность объекта, в том числе бытовых помещений, для чего по согласованию с органами пожарного надзора объект должен быть оснащен достаточным количеством средств пожаротушения, дислоцированных по указанию органов пожарного надзора, а также обеспечить своевременную замену средств пожаротушения с истекшим сроком (п. 8.2);

- обеспечить надлежащее хранение взрывоопасных материалов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, никем не опровергнуты.

В обосновании своих исковых требований истцы указывают, что в результате несоблюдения ответчиками Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО и ЗАО «Спецстрой» мер пожарной безопасности, выгорела их квартира вместе с находящимся в ней имуществом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО и представитель ответчика ЗАО «Спецстрой» исковые требования не признали, сославшись на то, что согласно заключению экспертизы, проведенной по уголовному делу, пожар возник в результате поджога, в связи с чем, вины ответчиков в произошедшем пожаре нет, лица причастные к поджогу в настоящее время не установлены.

Кроме того, представитель ответчика Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО ссылался на то, что в соответствии с пунктом 5.1.9 Государственного контракта - <дата> Государственный заказчик (ГУ ДКР по ЮВАО) передал Генподрядчику по Акту открытия объекта — Объект капитального ремонта по адресу: <адрес>, в связи с чем, в соответствии со ст. 714 Гражданского Кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, другого имущества. Пунктом 8.2. Государственного контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность Объекта, в том числе бытовых помещений, для чего по согласованию с органами пожарного надзора Объект должен быть оснащен достаточным количеством средств пожаротушения, дислоцированных по указанию органов пожарного надзора, а также обеспечить своевременную замену средств пожаротушения с истекшим сроком. Пункт 8.4. - С начала работ и вплоть до приемки Объекта в установленном порядке Генподрядчик несет полную ответственность за охрану Объекта, в т.ч. имущества, материалов, оборудования, строительной техники, инструментов. В соответствии с пунктом 9.2 Государственного контракта Генподрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию его гражданская ответственность перед третьими лицами.

Представитель ответчика ЗАО «Спецстрой», сославшись как и представитель ответчика Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО, на тот факт, что согласно заключению экспертизы, проведенной по уголовному делу, пожар возник в результате поджога, в связи с чем вины ответчиков в произошедшем пожаре нет, лица причастные к поджогу не установлены.

Суд не может согласиться с этим доводом представителей ответчиков по следующим основаниям.

В рамках упомянутого уголовного дела была проведена экспертиза, что видно из представленных по запросу суда документов.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при пожаре, произошедшем, согласно постановления о назначении экспертизы <дата>, примерно в 03 часа 58 минут, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен внутри домовой территории, с внешней стороны жилого дома, в угловой его части на уровне земли, в месте складирования в штабелях облицовочного материала для утепления фасада, причиной пожара, возникшего в <адрес> послужил открытый источник огня (в виде пламени горящей спички, зажигалки или другого источника пламенного горения. Пожар далее распространялся по горючим материалам на здания (облицовочные плиты для утепления фасада здания), далее распространялся по конструкциям лесов (деревянным настилам), горючим материалам, находящимся на строительных лесах (облицовочные плиты утепления фасада здания) и после перекинулся во внутреннюю часть мансардного пространства на деревянные стропильные конструкции, обрешетку крыши, в районе квартир 11 и 12.

Вместе с тем, хотя и экспертами было установлено, что причиной пожара послужил открытый источник огня, эксперт в заключении указывает, что основными обстоятельствами, которые обусловили возникновение и развитие дальнейшего пожара было следующее:

- материалы облицовки фасада жилого дома, согласно протоколу огневых испытаний по определению горючести материалов по ГОСТ12.1.044-89 от 05.07.2010 г. СЭЦ ФСП по г. Москве относились к группе горючих легковоспламеняемых материалов;

- материал облицовки фасада жилого дома в день возникновения пожара <дата> располагался в непосредственной близости с фасадной стеной здания и на строительных лесах с первого по шестой этаж в нарушении п.п. 577, 584 ППБ 01-03;

- на месте производства работ количество утеплителя значительно превышали сменную потребность. Горючий утеплитель хранился в непосредственной близости с фасадом жилого дома и окнами жилых квартир выходящих во двор п. 592 ППБ 01-03;

- дополнительные строительные конструкции и обрешетка крыши жилого дома была деревянной, внутренняя часть мансардного пространства хорошо проветриваема, бетонные плиты перекрытия над шестым этажом отсутствовали (по конструктивным особенностям шестого этажа), то есть были благоприятные по кислороду условия газообмена.

Оценивая вышеназванное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам Экспертно-криминалистического центра ГУВД г. Москвы у суда оснований не имеется, поскольку заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального законодательства, предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Спецстрой» не отрицал, что складирование в штабелях облицовочного материала для утепления фасада, действительно производилось работниками ЗАО «Спецстрой» непосредственно перед пожаром в нарушение требований пожарной безопасности.

Анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит суд к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам вред, в результате пожара, должна быть возложена именно на ответчика ЗАО «Спецстрой», поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ЗАО «Спецстрой», выраженными в несоблюдении правил пожарной безопасности, вследствие чего стало возможным возникновение и развитие дальнейшего пожара, и причинением истцам убытков от пожара имеется.

При этом суд соглашается с доводами ответчика Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО о том, что в соответствии с условиями Государственного контракта от <дата>, именно подрядчик ЗАО «Спецстрой» должен отвечать за причиненный ущерб, поскольку последний, согласно условиям госконтракта, обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность Объекта.

Кроме того в настоящем судебном заседании представитель ответчика Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО, не соглашаясь с требованиями истцов, предъявленных к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО, пояснил, что в главе 5 Государственного контракта указаны обязанности Государственного заказчика по осуществлению контроля за выполнением качества работ, контроля качества материалов, изделий и конструкций, а также контроля целевого использования денежных средств, однако, не указаны обязанности Государственного заказчика осуществлять контроль за соблюдением противопожарной безопасности подрядчиком при проведении работ на объекте. Доказательства неисполнения обязательства ГУ ДКР по ЮВАО по ведению авторского надзора в ходе судебного разбирательства сторонами представлено не было. ГУ ДКР по ЮВАО заключило <дата> Государственный контракт № З-ДКРЮВАО/9 на осуществление авторского надзора с ООО «Профит Проект», настоящий Государственный контракт был перезаключен <дата> с ООО «МосПромСтрой» в связи с тем, что права по ведению авторского надзора были переданы ООО «МосПромСтрой» по ликвидации ООО «Профит Проект».

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика ЗАО «Спецстрой» в причинении ущерба истцам ответчиком ЗАО «Спецстрой» не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба следует возложить на ответчика ЗАО «Спецстрой».

При этом, доводы ответчика ЗАО «Спецстрой» о том, что вины ЗАО «Спецстрой» в произошедшем пожаре нет, поскольку нарушение правил пожарной безопасности при ведении строительных работ и хранении легковоспламеняющих веществ не были непосредственной причиной возникновения пожара, а, следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на них не может быть возложена ответственность за вред, причиненный не по их вине, суд отклоняет, поскольку они противоречат фактическим данным и доказательствам, собранным по делу, и основаны на неправильном токовании норм права.

Истцами в подтверждение размера своих требований был представлен отчет №.2010 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры после пожара, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры с учетом износа, составляет 1689 618 рублей 20 копеек; и отчет № «Об оценке рыночной стоимости имущества, утерянного при пожаре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>», согласно которому рыночная стоимость имущества, утерянного при пожаре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> с учетом износа, составляет 2841 103 рубля 17 копеек.

Ответчик ЗАО «Спецстрой» был не согласен с отчетами, представленными истцами, считал сумму ущерба, указанного в них завышенной, вместе с тем своей сметы либо отчета об оценке ущерба суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было, доказательств в опровержение данных отчетов ответчиком суду также не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто.

В связи с чем, у суда нет оснований не доверять представленным истцами отчетам, поскольку они составлены ООО «Аверс», имеющим право на осуществление оценочной деятельности, и ответственность которой за причинение убытков в связи с осуществлением такой деятельности застрахована.

Также суд принимает во внимание, что вышеназванные отчеты соответствуют требованиям, установленным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчете указан список использованной литературы, имеются ссылки на методологическую литературу и иные источники информации (в том числе нормативные и справочные), изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, дата проведения оценки.

При таких обстоятельствах суд находит отчеты об оценке, представленные истцами, обоснованными и достоверными, доверяет им и считает возможным руководствоваться данными отчетами при определении размера причиненного имущественного ущерба пожаром от <дата>.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Спецстрой» пояснил, что поскольку в соответствии с п. 9.4. Государственного контракта ЗАО «Спецстрой» <дата>. с ООО «Строительная страховая Группа» (ООО «ССГ») заключил Договор страхования гражданской ответственности ГО №МС, то ответственность по возмещению вреда должна быть, в том числе возложена на ООО «Строительная страховая Группа», как страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Представитель ответчика ООО «Строительная страховая Группа» в настоящем судебном заседании подтвердил, что между ООО «ССГ» и ЗАО «Спецстрой» <дата> договора страхования ГО №, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Согласно Пункту 5.3.7 названного договора ГО № от <дата>, заключенного между ООО «ССГ» и ЗАО «Спецстрой», событие не может быть признанно страховым случаем, если предметом требований третьих лиц являются возмещение вреда, причиненного вследствие невыполнения страхователем требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, Правила безопасности и т.д.).

Поскольку судом установлено, что имущественный вред был причинен истцам вследствие невыполнения ЗАО «Спецстрой» правил пожарной безопасности, то доводы представителя ООО «ССГ» об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку событие (пожар) отнести к страховому случаю нельзя, суд находит обоснованными.

Далее, как усматривается из материалов дела, квартира истцов была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору страхования № КИФ-К-0058495.

В счет страхового возмещения по данному страховому случаю истцу страховой компанией ООО СК «Цюрих» было выплачено 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, из них 50 000 рублей 00 копеек было получено истцами в счет стоимости утерянного имущества, 200 000 рублей 00 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта квартире. Лимит ответственности исчерпан.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Спецстрой» с учетом полученных истцами от ООО СК «Цюрих» страховых выплат составляет: стоимость восстановительного ремонта квартиры 1489 618 рублей 20 копеек, стоимость поврежденного имущества 2791 103 рубля 17 копеек.

Вместе с тем, истцы с учетом уточнений просят взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 1489 618 рублей 20 копеек, в счет стоимости имущества 2541 103 рубля 17 копеек.

Поскольку истец вправе заявлять требования в меньшем размере, суд на основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истцов Фроловой Н.С., Фроловой О. Б., Фролову С.М., Фролову Ф. С. о взыскании с ответчика ЗАО «Спецстрой» в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 1489 618 рублей 20 копеек, в счет стоимости имущества 2541 103 рубля 17 копеек - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика с Закрытого акционерного общества «Спецстрой» в пользу Фроловой Н. С., Фроловой О. Б., Фролова С. М., Фролова Ф. С. в равных долях в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 1489 618 руб. 20 коп., в счет стоимости имущества 2 541 103 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд считает необходимым разрешить требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате отчетов об оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя следующим образом.

Разрешая названные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета №.2010 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры после пожара, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>»; отчет № «Об оценке рыночной стоимости имущества, утерянного при пожаре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>».

Вместе с тем, данные расходы понес исключительно истец Фролов Ф. С., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 5, 51), следовательно, суд взыскивает таковые в ответчика ЗАО «Спецстрой» в пользу Фролова Ф. С., а именно: стоимость оплаты экспертизы об оценке ремонта квартиры в размере 50 000 руб., стоимость оплаты экспертизы об оценке имущества 35 000 руб., а всего 85 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 75 000 рублей.

Несение данных расходов в указанном размере 75000 руб. всеми истцами подтверждается договорами на оказание услуг №№ (л.д. 262), 080710-3 (л.д. 263), 080710-4 (л.д. 264), 080710-5 (л.д. 265), заключенными между истцами и ООО фирма «Аверс» от <дата>, а также чеком на общую сумму 75000 руб.

Согласно указанным договорам, стоимость оказания юридической услуги истцу Фролову С. М. по договору № от <дата> составляет 20 000 руб. 00 коп., истцу Фроловой Н. С. по договору № от <дата> - 15000 руб. 00 коп., истцу Фроловой О. Б. по договору № от <дата> – 20 000 руб. 00 коп., истцу Фролову Ф. С. по договору № от <дата> - 20000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Спецстрой» государственную пошлину в размере 52953 рубля 60 копеек, причем суд взыскивает в пользу истицы Фроловой О.Б. государственную пошлину в размере 13 238 рублей 40 копеек (л.д. 5), в доход государства государственную пошлину в размере 39 715 рублей 20 копеек.

Из материалов дела следует, что истица Фролова О. Б. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 31051 руб. 36 коп., из которых излишне оплачено 17 750 руб. 46 коп., и данная государственная пошлина подлежит возврату истице в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, путем подачи заявления с приложением квитанций об оплате и решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецстрой» в пользу Фроловой Н. С., Фроловой О. Б., Фролова С. М., Фролова Ф. С. в равных долях в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 1489 618 руб. 20 коп., в счет стоимости имущества 2 541 103 руб. 17 коп., а всего 4 030 721 руб. 37 коп. (четыре миллиона тридцать тысяч семьсот двадцать один рубль тридцать семь копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецстрой» в пользу Фролова Ф. С. стоимость оплаты экспертизы об оценке ремонта квартиры в размере 50 000 руб., стоимость оплаты экспертизы об оценке имущества 35 000 руб., а всего 85 000 руб. 00 коп. (восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецстрой» расходы на оплату услуг представителя в пользу Фролова С. М. в размере 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек), в пользу Фроловой Н. С. в размере 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек), в пользу Фроловой О. Б. 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек), Фролова Ф. С. 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецстрой» в пользу Фроловой О. Б. государственную пошлину в размере 13 238 руб. 40 коп. (тринадцать тысяч двести тридцать восемь рублей сорок копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 39 715 руб. 20 коп. (тридцать девять тысяч семьсот пятнадцать рублей двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: