ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 января 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113-12/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Алиеву З. У., Аббасову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ОАО «Страховая группа «МСК» обратился в суд с иском к ответчикам Алиеву З. У., Аббасову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хонда», принадлежащий на праве собственности Б. и застрахованный по риску «КАСКО» в ОАО «МСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 304424 руб. 09 коп.

Истец произвел калькуляцию стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 284 389 руб. 90 коп.

Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиева З.У., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ». Автомобиль «ВАЗ» на момент ДТП принадлежал на праве собственности Аббасову М.М.

РСА выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 164389 руб. 90 коп.; в счет возврата госпошлины 4487 руб. 80 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Б.

В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело без его участия, не возражал против вынесения в отношении ответчиков заочного решения.

Ответчики Алиев З.У., Аббасов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в г. Москве, на Волгоградском проспекте в районе дома 180А произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Алиев З.У., управляя транспортным средством марки «ВАЗ», нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда», в результате чего автомобиль марки «Хонда», получил механические повреждения.

Определением от <дата> инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы в возбуждении в отношении водителя Алиева З.У. дела об административном правонарушении было отказано.

Вместе с тем, данным постановлением было установлено, что Алиевым З.У. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик Алиев З.У.в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Алиев З.У. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Алиевым З.У. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Алиев З.У. не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, и транспортному средству: «Хонда», были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на водителя Алиева З.У. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, произошедшего по его вине, в частности, по возмещению вреда, причиненного автомобилю марки «Хонда».

Далее, как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «ВАЗ», на момент ДТП являлся А.

Из административного материала усматривается, что гражданская ответственность по управлению автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак Т068ВМ177, на момент ДТП был застрахован в ООО «АСТО» по полису ААА №.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль марки «Хонда», на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «МСК» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК») по полису №.

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что по факту ДТП произвел страховую выплату в пользу собственника автомобиля «Хонда», в размере 304424 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 22).

Как указывает истец, по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Хонда», по вине водителя Алиева З.У., РСА выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в пределах выплаченной суммы.

Согласно расчету заключению № АБ1210/2-И о величине износа ТС, расчетный износ ТС «Хонда», по состоянию на <дата> составляет 10,12%.

Указанные отчет и расчет никем не опровергнут, оснований не доверять представленному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащаяся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд руководствуется расчетом истца и актом разногласий о стоимости ущерба (л.д. 24), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Хонда», с учетом износа составит 284389 руб. 90 коп.

Истец просит взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков, указывая, что ответчик Алиев З.У. являлся непосредственным виновником ДТП, а ответчик Аббасов М.М., собственником транспортного средства, которым был причинен ущерб владельцу автомобиля «Хонда».

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца не представили.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возложения ответственности на ответчика Аббасова М.М. по возмещению ущерба, причиненного, принадлежащим ему, транспортного средства «ВАЗ», по следующим основаниям.

Так, явившийся в судебное заседание <дата>, ответчик Аббасов М.М. пояснил суду, что фактически в момент ДТП автомобилем «ВАЗ», владел ответчик Алиев З.У. на основании выданной ему Аббасовым М.М. доверенности.

У суда нет оснований не доверять объяснениям ответчика Аббасова М.М., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика Алиева З.У. к ответственности за управлением транспортным средством без соответствующих документов, ответчик Алиев З.У. в судебное заседание не явился, доказательств противного суду не представил.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что автомобиль «ВАЗ», на момент ДТП – <дата> находился на законном основании, в фактическом владении и пользовании у Алиева З.У., а ответчик Аббасов М.М., являясь собственником указанного транспортного средства, в момент ДТП автомобилем не владел и не пользовался.

Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП на Аббасова М.М.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков, понесенных истцом, в полном объеме должна быть возложена на ответчика Алиев З.У.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, как это указывает истец, РСА в счет страхового возмещения по полису ААА №, выданному ООО «АСТО», выплатило ОАО «СГ «МСК», страховое возмещение в размере 120000 руб., размер не возмещенного ущерба, понесенного истцом составляет: (284389 руб. 90 коп. – 120000 руб. 00 коп.) = 164 389 руб. 90 коп.

На основании всего вышеизложенного, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Алиеву З. У., Аббасову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Алиева З. У. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 164 389 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 4487 руб. 80 коп.

На основании изложенного ст. ст. 15, 965, 064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева З. У. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба 164 389 руб. 90 коп., в счет возврата государственной пошлины - 4487 руб. 80 коп., а всего 168 877 руб. 70 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей семьдесят копеек).

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: