Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Ларионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162-12/5с по иску Лобовой Л. А. к Закрытому акционерному обществу «Инновационно-технологическая энергосервисная компания» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лобова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ИНТЭСКО» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор №/ф на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке квартирных приборов учета воды, по которому ответчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию приборов учета горячей и холодной воды, установленных в жилом помещении истца по адресу: <адрес>. <дата> ответчиком производились работы по техническому обслуживанию приборов учета воды. А именно: демонтаж/монтаж, последующая пломбировка счетчиков ХВС и ГВС, замена 3-х ниппелей, тройника, крана ХВС, 2-х поворотов, а также прокладок счетчика. <дата> в квартире истца произошел залив. Согласно акту № причиной залива явилось то, что лопнул ниппель на приборе учета ХВС, в результате чего было залито: туалет 1,7 м² – следы протечек на обоях 1 м²; коридор 6 м² – проседание ламината, расхождение стыков ламината, разбухла и не закрывается дверь в туалет. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 руб. Кроме того, данным заливом также был причинен ущерб на сумму 60000 руб. Курасковой Л.И., проживающей в нижерасположенной <адрес> этого же дома. Данный ущерб был возмещен истцом в добровольном порядке. После залива истец вызвал представителя ответчика, который устранил неисправность, после чего между ними был подписан новый договор №/Р от <дата> на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, опломбировке и поверке квартирных приборов учета воды.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 70000 руб., в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица. не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Кураскова Л.И. (л.д.2).

Истец Лобова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она до настоящего времени опасается надолго покидать свою квартиру, а в случае, если квартиру покидать все же приходится, то закрывает все вентили на трубах во избежание повторения залива, поскольку в результате залива, произошедшего <дата>, были залиты практически все нижерасположенные квартиры, жильцы которых предъявляют к ней материальные претензии.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Лисаев О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вина ответчика прямо установлена результатами проведенной экспертизы, вследствие чего материальный ущерб подлежит взысканию именно с ответчика, как с организации, некачественно исполнившей услугу по техническому обслуживанию приборов учета горячей и холодной воды, установленных в квартире истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо Кураскова Л.И. в судебное заседание явилась, с иском согласна, пояснила, что в момент, когда произошел данный залив, она сама находилась в медицинском учреждении на стационарном лечении, о заливе узнала от своей дочери. У нее (Курасковой Л.И.) в квартире был произведен евроремонт, в результате залива, произошедшего <дата>, ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку помимо залитых стен и потолка в ее (Курасковой Л.И.) квартире уровень воды на полу достигал 18 см. Те 60000 руб., которые она взяла у Лобовой Л.А., были взяты только на возмещение расходов по установке новой двери и настила ламината, они не покрывают весь ущерб, причиненный ей (Курасковой Л.И.) в результате данного залива.

Выслушав истца и его представителя, а также 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между истцом Лобовой Л.А. и ЗАО «ЭСКоТек» был заключен договор № на установку приборов учета расходов горячего и холодного водоснабжения, в соответствии с условиями которого Заказчик (Лобова Л.А.) поручает, а Исполнитель (ЗАО «ЭСКоТек») принимает на себя выполнение работ по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения по адресу: <адрес> в срок до <дата> по цене 3600 руб. (л.д.16-17).

В соответствии с актом № допуска в эксплуатацию узла учета холодной и горячей воды у потребителя, представителем ЗАО «ЭСКоТек» произведен технический осмотр учета горячей и холодной воды потребителя по адресу: <адрес>, на основании чего узел учета горячей и холодной воды допускается в эксплуатацию с <дата> в следующем составе и пломбируется: счетчик учета ГВС № с показаниями прибора на дату приемки 00000 и сроком очередной проверки <дата>; счетчик учета ХВС № с показаниями прибора на дату приемки 00000 и сроком очередной проверки <дата> (л.д.18).

<дата> между ответчиком ЗАО «ИНТЭСКО» и истцом Лобовой Л.А. был заключен договор №/ф на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и поверке квартирных приборов учета воды, в соответствии с условиями которого Заказчик (Лобова Л.А.) поручает, а Исполнитель (ЗАО «ИНТЭСКО») принимает на техническое обслуживание приборы (согласно приложения 1) учета холодной и/или горячей воды, установленные в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

В соответствии с п.3 договора, стоимость технического обслуживания квартирных приборов учета воды составляет 28 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18% - 4 руб. 27 коп.) в месяц на 1 прибор учета воды (согласно утвержденным расценкам на момент заключения договора).

Согласно п.8 договора настоящий договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует на протяжении 36 месяцев с момента его подписания.

<дата> сторонами подписан акт № сдачи-приемки работ по договору №/ф от <дата> технического обслуживания приборов учета воды, согласно которому подтверждается, что ответчиком выполнены следующие работы по техническому обслуживанию квартирных счетчиков по адресу: <адрес>: демонтаж/монтаж, последующая пломбировка счетчиков ХВС и ГВС, замена 3-х ниппелей, тройника, крана ХВС, 2-х поворотов, замена прокладок счетчиков (л.д.25).

<дата> истцом и ответчиком подписан акт № сдачи-приемки работ по договору №/ф от <дата> технического обслуживания приборов учета воды, согласно которому подтверждается, что ответчиком выполнены следующие работы по техническому обслуживанию квартирных счетчиков по адресу: <адрес>: замена фильтра, шарового крана на ГВС (отказ от поверки счетчиков ИПУ) + Т.О. (л.д.26).

<дата> стороны составили акт № сдачи-приемки работ по договору №/ф от <дата> технического обслуживания приборов учета воды, согласно которому подтверждается, что ответчиком выполнены работы по техническому обслуживанию квартирных счетчиков по адресу: <адрес>, истцу рекомендовано пройти поверку ИПУ ГВС (л.д.27).

<дата> в жилом помещении по адресу: <адрес> произошел залив. Согласно акта №, составленного комиссией в составе: инженер ЗАО «ПЕКА» Ионов Д.А., техник Анисов Я.И., житель <адрес> Лобова Л.А., представитель общественности Медведева Е.В., залив произошел по следующей причине: в <адрес> лопнул ниппель на приборе учета ХВС, заявка № от <дата>, в результате чего было залито: туалет 1,7 м² – следы протечек на обоях 1 м²; коридор 6 м² – проседание ламината, расхождение стыков ламината, разбухла и не закрывается дверь в туалет (л.д.28). Комиссия постановила: выполнить смену обоев в туалете; произвести ремонт пола; произвести замену двери в туалете.

Для ремонта пола истцом были произведены следующие затраты: ламинат из коньячного дуба площадью 6,393 м² приобретен по цене 3381 руб. 90 коп.; подложка Isopolin 3 мм площадью 7 м² – по цене 420 руб.; плинтус Cezar 268(4 шт) – по цене 480 руб.; внутренний угол (4 шт) – по цене 120 руб.; соединение (4 шт) – по цене 100 руб.; наружный угол (1 шт) – по цене 30 руб.; заглушки (2 шт) – по цене 50 руб., а всего на сумму 4581 руб. 90 коп. (л.д.50 оборот). Также для ремонта двери в туалет истец был вынужден приобрести дверь «Вираж» по цене 3700 руб., дверной короб по цене 900 руб. и дверной наличник также по цене 900 руб., а всего на сумму 5500 руб. (л.д.50).

<дата> третье лицо Кураскова Л.И. получила от истца Лобовой Л.А. 60000 руб., в которую оценила ламинат и комнатные двери, поврежденные в результате залива, произошедшего <дата> (л.д.51).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы №, проведенной специалистами ООО «СТЭ», согласно выводам которого причиной аварии в системе водоснабжения <адрес> является неисправное техническое состояние узла учета холодной воды (л.д.39-49).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы ООО «СТЭ», поскольку они не противоречат акту № от <дата>, согласно которому залив квартиры произошел из-за того, что лопнул ниппель на приборе учета ХВС (холодного водоснабжения).

Согласно положениям п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Суд учитывает, что приборы учета ХВС и ГВС установлены на ответвлениях от стояков горячего и холодного водоснабжения, вследствие чего ответственность за их техническое состояние должна нести организация, обслуживающая данные внутридомовых инженерных систем ГВС и ХВС. В данном случае, такой организацией является ответчик, заключивший с истцом договор №/ф на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и поверке квартирных приборов учета воды, действовавший на момент залива <адрес> по адресу: <адрес>.

Суд также учитывает, что именно работниками ответчика <дата> был установлен ниппель на приборе учета ХВС, что и явилось непосредственной причиной залития квартиры истца, а также нижерасположенных квартир.

Представитель ответчика в суд не явился, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, а судом в ходе судебного заседания таковых добыто не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина ответчика ЗАО «ИНТЭСКО» в причинении истцу материального ущерба в результате залития квартиры, вследствие чего считает требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу материальный вред законными и подлежащим удовлетворению.

При определении размера возмещения материального вреда суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда, состоящую из собственных затрат на ремонт своей квартиры в размере 10000 руб., а также суммы в размере 60000 руб., уплаченной истцом в счет возмещения материального ущерба третьему лицу Курасковой Л.И.

Согласно представленным истцом платежным документам, сумма материальных затрат истца на ремонт своей квартиры составила 10081 руб. 90 коп.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 10000 руб.

Что касается суммы 60000 руб., уплаченной истцом третьему лицу, то суд принимает во внимание, что какая-либо оценка материального ущерба, причиненного жилому помещению третьего лица Курасковой Л.И., последней до настоящего времени не проведена. Размер материального ущерба 60000 руб., по словам самой Курасковой Л.И., она определила произвольно, только за ламинат и дверь.

Суд не может принять в качестве доказательства размера материального ущерба. причиненного третьему лицу Курасковой Л.И., платежные документы, представленные стороной истца, поскольку данные документы представлены в форме ксерокопий, подлинники документов суду не представлены. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что данные платежные документы относятся к 2009 году, в то время как залитие квартир истца и третьего лица произошло <дата>

При таких обстоятельствах суд считает, что, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что размер ущерба, причиненного квартире третьего лица, составляет 60000 руб., вследствие чего в удовлетворении иска в данной части суд отказывает в полном объеме.

Поскольку договор №/ф на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и поверке квартирных приборов учета воды, заключенный между истцом и ответчиком, является возмездным, на данные отношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инновационно-технологическая энергосервисная компания» в пользу Лобовой Л. А. в счет возмещения материального вреда 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 20000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инновационно-технологическая энергосервисная компания» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 800 руб. (восемьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

а