Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10-12/5с по иску Кузнецовой С. Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузнецова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «МДМ Банк» о признании договора незаключенным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в соответствии с п.1.1. кредитного договора (срочного) от <дата> №.Ф06.06/2/06.1578 АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) предоставляет Кузнецовой С.Г. кредит в сумме 300000 руб. на срок до <дата>, а Кузнецова С.Г. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты. Однако данный кредитный договор истцом не подписывался, подпись в графе «Заемщик» истцу не принадлежит, о существовании данного договора истцу стало известно лишь в апреле 2009 года, когда он был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г.Кемерово <дата> Денежные средства по данному договору истцом не получались, он ими не пользовался. Предположительно данный договор мог быть заключен братом истца Зубаревым П.Г.

Истец просил суд признать кредитный договор (срочный) от <дата> №.Ф06.06/2/06.1578 незаключенным.

В судебном заседании <дата> определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Зубарев П.Г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, также сослался на то, что вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Кемерово взыскана сумма задолженности по оспариваемому кредитному договору, то есть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела – наличие просроченной задолженности по кредитному договору, а также факт подписания кредитного договора Кузнецовой С.Г.

Третье лицо Зубарев П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кузнецовой С.Г. в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору №.Ф06.06/2/06.1578 от <дата> основного долга 300000 руб., задолженности по начисленной пени по основному долгу 5361,54 руб., задолженности по начисленной пени на просроченные проценты 3 331,73 руб., задолженности по начисленным процентам 61739,94 руб., задолженности по комиссии 72000 руб., расходов по госпошлине 3012,16 руб., а всего 445445,37 руб. (л.д.9).

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Семеновой Л.Н. на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г.Кемерово, о взыскании долга в размере 445445,37 руб. в отношении должника Кузнецовой С,Г. в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк» возбуждено исполнительное производство № (л.д.10).

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Семеновой Л.Н. взыскание обращено на заработную плату Кузнецовой С.Г. (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из приведенных выше норм следует, что кредитный договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, данные условия изложены в письменном виде в виде отдельного документа, либо нескольких документов (если кредитный договор заключается в форме договора присоединения) и данные документы должны быть удостоверены подписями лиц, заключающих кредитный договор.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Кем, Кузнецовой С.Г. или иным лицом выполнены подписи на 1-4 листах кредитного договора (срочного) от <дата> №.Ф06.06/2/06.1578?» (л.д.96-97).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от <дата>, составленном экспертом ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ», подписи от имени Кузнецовой С.Г., расположенные в кредитном договоре (срочном) №.Ф06.06/2/06.1578 от <дата>, выполнены не Кузнецовой С. Г., образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом (л.д.112-118).

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Таким образом, вследствие того, что кредитный договор (срочный) от <дата> №.Ф06.06/2/06.1578 между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) и Кузнецовой С.Г. последней не подписывался, данный договор в силу требований п.1 ст.425, п.1 ст.432, п.1 ст.819 и п.1 ст.820 ГК РФ в их нормативном единстве является незаключенным.

Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Кемерово взыскана сумма задолженности по оспариваемому кредитному договору, то есть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела – наличие просроченной задолженности по кредитному договору, а также факт подписания кредитного договора Кузнецовой С.Г., суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч.2 ст.126 ГПК РФ).

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из изложенного следует, что приказное производство представляет собой упрошенный вариант гражданского судопроизводства, когда взыскателем заявлены требования к должнику, носящие бесспорный характер. Судья выносит судебный приказ без судебного разбирательства, без вызова сторон и выслушивания от них объяснений по заявленным требованиям. Вследствие этого нормами ГПК РФ предусмотрено императивное требование о безусловной отмене судебного приказа в случае, если от должника поступят любые возражения на судебный приказ, даже если в этих возражениях должник не указывает обстоятельства и основания, по которым он не согласен с вынесенным судебным приказом.

В тексте судебного приказа от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г.Кемерово по заявлению ОАО «МДМ-Банк» в отношении должника Кузнецовой С.Г., не содержится указаний на то, что мировым судьей установлен факт заключения <дата> между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) и Кузнецовой С.Г. кредитного договора (срочного) №.Ф06.06/2/06.1578. Соответственно, данное обстоятельство мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г.Кемерово не устанавливалось, вследствие чего требования ч.2 ст.61 ГПК РФ по настоящему делу применены быть не могут.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Каких-либо специальных сроков исковой давности к требованиям о признании договора незаключенным нормами ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, срок предъявления требования о признании договора незаключенным, в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ, составляет три года.

Ответчик утверждает, что о нарушении своего права истцу должно было стать известным в 2007 году, когда сотрудники банка стали извещать истца о просроченном кредите, однако, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств направления в адрес истца письменных уведомлений о просроченном кредите, а также получения истцом данных уведомлений стороной ответчика суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что о наличии оспариваемого кредитного договора ему стало известно в апреле 2009 года, когда он (истец) был извещен по телефону судебным приставом-исполнителем о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Оснований не доверять истцу у суда не имеется, поскольку из представленных истцом доказательств усматривается, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее <дата>, когда постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание по исполнительному производству было обращено на заработную плату истца.

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку эти требования законны, а их обоснованность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате им государственной пошлины за подачу искового заявления в размере, предусмотренном абз.2 п/п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать кредитный договор (срочный) от <дата> №.Ф06.06/2/06.1578, подписанный от имени Кузнецовой С. Г. и Акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество), незаключенным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Кузнецовой С. Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. (двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья