РЕШЕНИЕ

15декабря 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451-11/4

по иску Школьник Е. В. к Шевцову С. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Школьник Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Шевцову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих исковых требований, что <дата> примерно в 12 часов 30 минут у дома № 7 по улице Б. Андроньевская в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шевцов С.Н., управляя автомобилем «Шевроле Ланос», совершил наезд на пешехода Школьника Е.В., в результате которого последний получил телесные повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате ДТП ему (Школьник Е.В.) был причинен вред здоровью, он стал ощущать сильные боли в колене при движении, был вынужден вести малоподвижный образ жизни, в результате произошедшего ДТП прошел курс реабилитации, перенес операции, испытывал сильные болевые ощущения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Школьника Е.В., указав, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует, заявленная компенсация завышена.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, исследовав административный материал № в отношении Шевцова С.Н., материал по факту наезда на пешехода, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности...

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что <дата>, примерно в 12 часов 30 минут, на ул. Б.Андроньевская в районе дома № 7 в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки «Шевроле Ланос», под управлением водителя Шевцова С.Н. на пешехода Школьника Е.В.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что наезд на истца он не совершал, суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств.

В частности, постановлением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> Шевцов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Указанным постановлением суда установлено, что <дата> с участием водителя Шевцова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода Школьника Е.В.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 61 ГПК РФ отсутствует норма, которая закрепляла бы преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении. Однако, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к постановлениям и решениям судей по делам об административных правонарушениях следует по аналогии применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, факты, установленные таким постановлением (решением), не нуждаются в доказывании при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Далее, из материалов дела следует, что постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ст. лейтенанта полиции К. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова С.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным постановлением установлено, что <дата> примерно в 12 часов 30 минут водитель Шевцов С.Н., <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, управляя личным, техническим исправным автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак А 211НА 199, следовал без груза и пассажиров по асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части <адрес>, осуществляя поворот налево, с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> не уступил дорогу пешеходу, гр.Школьнику Е.В., в это время переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» приложение 2 к ПДД РФ, на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд автомобилем на вышеуказанного пешехода и скрылся с места ДТП, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение требований п.п. 2.5, 13.1, 14.1 ПДД РФ.

В результате данного происшествия пострадал пешеход Школьник Е.В., <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который с места ДТП самостоятельно обратился в ТП при ГП №, где в дальнейшем проходил амбулаторное лечение.

Также в постановлении указано, что Школьнику Е.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шевцова С.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, из постановления следует, что действиях пешехода Школьника Е.В. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

В рамках проведения административного расследования для установления степени тяжести телесных повреждений полученных в результате ДТП в отношении Школьника Е.В. была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза.

Из полученного заключения эксперта №м/11648 следует, что при обращении <дата> в 13 часов 45 минут за медицинской помощью и нахождении на амбулаторном лечении в ГП № гр. Школьника Е.В., 1928 г.р. с <дата> по <дата>, каких-либо телесных повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно – травматических изменений, в том числе и в области правого коленного сустава, отмечено не было. Выставленный диагноз «Ушиб правого коленного сустава» наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден и судебно – медицинской оценке не подлежит. Согласно консультации эксперта рентгенолога «Суставные поверхности и надколенник деформированы крупными краевыми костными разрастаниями. Изменения преобладают преимущественно в проекции бедренно-пателлярного сустава. Суставная щель сужена. Отмечаются признаки обызвествления менисков. Заключение. Артроз 2 ст. Костно-травматических изменений не выявлено», в связи с чем длительность нахождения на амбулаторном лечении в ГП № с <дата> по <дата> связана с лечением артроза 2 степени, являющегося дистрофическим заболеванием суставов в данном случае (правого коленного сустава), в основе которого лежит дегенеративное поражение хряща с вторичными костными изменениями эпифизов виде краевых разрастаний, прямой причинной связи с травмой от <дата> не имеет и судебно – медицинской оценке не подлежит.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами гражданского дела, дела по факту наезда на пешехода, административным материалом №, сторонами не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные фактические обстоятельства, стороны не представили, суд приходит к выводу о том, что водитель Шевцов С.Н., управляя транспортным средством «Шевроле Ланос» при движении по <адрес>, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Школьника Е.В., что привело к ДТП.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ (постановление от 20 декабря 1994 года № 10, в редакции от 06 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При указанных выше обстоятельствах, установленных судом, принимая во внимание степень вины ответчика Шевцова С.Н., в результате действий которого была создана угроза нарушению неимущественных прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, личность истца, его возраст, принимая во внимании экспертное заключение, в котором отсутствуют данные о причиненном здоровью истца вреде, однако отмечено, что угроза здоровью была, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Шевцова С.Н. в пользу Школьника Е.В. в счет компенсации морального вреда 18 000 руб. Оснований ко взысканию большей суммы суд не находит.

Заявленную истцом ко взысканию компенсацию морального вреда в 100000 руб., суд считает чрезмерно завышенной и ничем объективно не подтвержденной, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шевцова С. Н. в пользу Школьник Е. В. в счет компенсации морального вреда 18000 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: