РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339-11/4

по иску Трофимовой Ю. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранте» о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Трофимова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Гранте» о признании приказа об увольнении по ст. 79 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия по сокращению штата, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 193896 руб. 76 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что <дата> была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. С сентября 2011 г. выплата заработной платы ей была прекращена и сообщено о сокращении занимаемой ею должности. С 17 сентября по 03 октября 201 г. истица была нетрудоспособна. <дата> ей был выдан экземпляр трудового договора, согласно которому с ней заключен срочный трудовой договор. Однако, истица не подписывала срочный трудовой договор, уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора ей не вручалось.

В последующем истица Трофимова Ю.Ю. уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать незаконным приказ от <дата> №/к об увольнении ее <дата> по ст. 79 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 чт. 77 ТК РФ и дату увольнении на день вынесения судом решения, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную заработную плату за август и сентябрь 2011 г., пособие по временной нетрудоспособности, оплату времени вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика исчислить и удержать налог на доходы физических лиц с взысканных по решению суда сумм.

В судебном заседании истица Трофимова Ю.Ю. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прием истицы на работу был осуществлен на основании ее личного заявления от <дата>, в котором она просит принять ее на работу в должности бухгалтера согласно штатному расписанию с <дата>

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением руководителя), изданного на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно приказу № от <дата>, Трофимова Ю.Ю. принята на работу в аппарат управления на должность бухгалтера. При этом, в приказе не указан срок трудового договора и сведения об испытательном сроке при приеме на работу истицы. Основанием для издания приказа послужил трудовой договор, заключенный с истицей <дата> № ТД-17.

Согласно представленному суду трудовому договору № ТД-17 от <дата>, он заключен на срок до <дата> с испытательным сроком 6 месяцев (л.д.22-24).

Приказом № от <дата> Трофимова Ю.Ю. уволена по ст. 79 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по ст. 79 ТК РФ произведено ответчиком незаконно.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора являются причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Однако, в представленном суду трудовом договоре, заключенном с истицей, не указано по каким причинам с ней заключается срочный трудовой договор.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства правомерности заключения с истицей срочного трудового договора.

Основания заключения срочного трудового договора, предусмотренные положениями ст. 59 ТК РФ, не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям с учетом характера работы истицы, занимаемой ею должности, правового статуса ответчика, иных условий для заключения срочного трудового договора с работником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно был заключен с истицей срочный трудовой договор, а поэтому у ответчика не имелось оснований для его расторжения в связи с истечением срока его действия, и соглашается в этой части с доводами истицы.

Более того, судом установлено, что в любом случае увольнение истцы произведено с нарушением установленного порядка прекращения срочного трудового договора.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения.

Представленное суду уведомление от <дата> суд не может расценить как предупреждение истицы в установленном законом порядке о предстоящем увольнении, поскольку доказательства вручения его истице под роспись отсутствуют.

В судебном заседании истица категорически отрицала факт извещения о предстоящем увольнении.

Объяснения ответчика о том, что указанное уведомление находилось на рабочем столе истицы, суд не может расценить в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами и не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по ст. 79 ТК РФ произведено ответчиком незаконно.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования истицы об изменении формулировки основания ее увольнения по ст. 79 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истица после увольнения ответчиком к другому работодателю не трудоустроилась, дата ее увольнения подлежит изменению на день вынесения решения <дата>

При этом, суд обязывает ответчика внести в трудовую книжку истицы соответствующие записи.

Оценивая заявленные истицей исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за август и сентябрь 2011 г., суд приходит к следующему выводу.

Возражая против заявленных истицей исковых требований в этой части, представитель ответчика указал, то <дата> истицей было написано заявлении о предоставлении отпуска за свой счет с <дата>

В судебном заседании истица пояснила, что вынужденно написала заявление о предоставлении отпуска за свой счет под давлением работодателя, отказывавшего выдать ей трудовую книжку. Заявление было написано истицей после выхода с больничного листка в октябре 2011 г.

С доводами истицы суд считает возможным согласиться.

При этом, суд учитывает, что заявление о предоставлении отпуска было написано в воскресный день, тогда как в соответствии с п. 5.2 трудового договора, суббота и воскресенье являются выходными днями для истицы.

Кроме того, приказ о предоставлении истице отпуска издан ответчиком не был, а в табеле учета рабочего времени за август и сентябрь 2011 г. истица вообще не указана, тогда как до <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Также суд учитывает, что указание в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на неопределенный срок не соответствует требованиям ст. 28 ТК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не может расценить представленное ответчиком заявление как достоверное доказательство невыполнение истицей в период август-сентябрь 2011 г. своих должностных обязанностей, а поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с 01 августа по <дата> с учетом временной нетрудоспособности истицы с <дата>

При этом, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что в указанный период ей должен быть выплачен средний заработок, поскольку данный довод противоречит требованиям ст. 135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно ст. 4.1. трудового договора, заработная плата истицы составляла 15900 руб. в месяц.

Таким образом, в счет заработной платы за август 2011 г. в пользу истицы подлежит взысканию 15900 руб., а за фактически отработанные дни в сентябре 2011г. – 8672 руб. 73 коп. (15900 руб. :22 раб. дня в сентябре х 12 раб. дней), а всего 24572 руб. 73 коп.

Также из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> включительно, т.е. в течение 17 календарных дней, истица была нетрудоспособна.

С учетом начисленной истице заработной платы за отработанный период и взысканной заработной платы за август 2011 г., размер пособия составляет 7328 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета.

Общий фонд оплаты труда за период с 23 марта по <дата> составляет 231685 руб. 26 коп. Фонд оплаты труда за период с <дата> по <дата> составил 314683 руб. 26 коп. (4 611 руб. х 18+ 231685 руб. 26 коп.). Средний дневной заработок в расчетном периоде составляет 431 руб. 07 коп. (314683 руб. 26 коп. : 730).

Таким образом, в счет пособия по временной нетрудоспособности в пользу истицы подлежит взысканию 7328 руб. 19 коп.

В связи с изменением даты увольнения истицы на <дата>, подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

За период работы истицы у ответчика с 23 марта по <дата> (8 мес. 20 дней или 9 полных месяцев для расчета отпуска) количество дней неиспользованного отпуска составляет 21 календарный день.

Принимая во внимание, что общий ФОТ за период с 23 марта по <дата> составляет 240357 руб. 99 коп., а среднемесячное число календарных дней 184,935, средний дневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1299 руб. 68 коп.

Таким образом, за 21 день неиспользованного отпуска в пользу истицы подлежит взысканию 27293 руб. 28 коп.

Таким образом, в счет заработной платы за август и сентябрь 2011 г., пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истицы подлежит взысканию 59194 руб. 20 коп., а с учетом налога на доходы физических лиц 13 % - 51499 руб. 40 коп.,

Из материалов дела следует, что в счет заработной платы истице было выдано ответчиком 27100 руб., что не отрицала истица в судебном заседании.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истицей по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом полученных денежных средств составляет 24399 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой суд определяет по правилам ст. 139 ТК РФ.

Время вынужденного прогула истицы за период с 01 октября по <дата> составляет 51 рабочий день (октябрь -21, ноябрь-21, декабрь-9).

За период работы истицы у ответчика с 23 марта по <дата> истице в счет заработной платы за фактически отработанные 125 рабочих дней было начислено 240357 руб. 99 коп., а поэтому средний дневной заработок истицы составляет 1922 руб. 86 коп.

Таким образом, за 51 рабочий день в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 98065 руб. 86 коп., что с учетом подоходного налога составляет 85316 руб. 86 коп.

Всего в пользу истицы в счет задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула подлежит взысканию 109716 руб. 06 коп.

Учитывая, что причитающиеся в пользу истицы денежные средства исчислены судом с учетом налога на доходы физического лица, оснований для обязания ответчика исчислить налог не имеется.

В связи с незаконным увольнением истицы и невыплатой ей причитающейся заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав и длительности допущенного нарушения, суд определяет в 7700 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем суд признает незаконным приказ ответчика» от <дата> № об увольнении истицы, изменяет формулировку увольнения Трофимовой Ю.Ю. по приказу ООО «Гранте» с «ст. 79 ТК РФ (истечение срочного трудового договора)» на «ч. 3 ст. 77 ТК РФ» (собственное желание», дату увольнения с «<дата>» на «<дата>», обязав ООО «Гранте» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Трофимовой Ю.Ю. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 117416 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика доход государства государственную пошлину в размере 3594 руб. 32 коп. (3394 руб. 32 коп. – от требований имущественного характера + 200 руб. – от требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 58, 59, 77, 79, 135, 139, 127, 183, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Гранте» от <дата> № об увольнении Трофимовой Ю. Ю..

Изменить формулировку увольнения Трофимовой Ю. Ю. по приказу Общества с ограниченной ответственностью «Гранте» с «ст. 79 ТК РФ (истечение срочного трудового договора)» на «ч. 3 ст. 77 ТК РФ» (собственное желание», дату увольнения с «<дата>» на «<дата>», обязав Общество с ограниченной ответственностью «Гранте» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Трофимовой Ю. Ю..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранте» в пользу Трофимовой Ю. Ю. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 117416 руб. 06 коп. (сто семнадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранте» государственную пошлину в доход государства в размере 3594 руб. 32 коп. (три тысячи пятьсот девяносто четыре рубля тридцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: