РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

с участием адвоката Ларченко А.Н.

при секретаре Дудко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494-11 по иску Воронцовой Т. С. к Балаяну Г. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцова Т. С. обратилась в суд с иском к ответчику Балаяну Г.В., в котором просит признать ответчика Балаяна Г.В. утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения с Балаяном Г.В. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; снять Балаяна Г.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований истец Воронцова Т.С., ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ, указывает, что ответчик Балаян Г.В. - ее бывший супруг, брак расторгнут в 1996 г., при этом еще до расторжения брака с истцом в 1990 году ответчик покинул указанную квартиру добровольно, вывез все свои вещи, квартирой в последние 20 лет не пользуется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, то есть, своими действиями расторг в отношении себя договор социального найма квартиры по адресу: <адрес> (л.д.5-8).

Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> исковые требования Воронцовой Т.С. удовлетворены: Балаян Г.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; договор социального найма указанного жилого помещения с Балаяном Г.В. постановлено считать расторгнутым; Балаян Г.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.58-61)

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, рассмотрение гражданского дела по иску Воронцовой Т.С. к Балаяну В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета возобновлено (л.д.136-137).

Истец Воронцова Т. С. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Ларченко А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Балаян Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Озерского И.Д., который просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, указав, что ответчик Балаян Г.В. использовал спорное жилое помещение по назначению, добровольно его не покидал, выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, связан с конфликтными отношениями с бывшей супругой Воронцовой Т.С. после расторжения брака, а также необходимостью выезда в Краснодарский край в связи со смертью родителей для организации похорон и урегулирования вопросов, связанных с наследством.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Отделения по району Таганский УФМС по г.Москве в ЦАО, а также третье лицо Воронцова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо Воронцов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования Воронцовой Т. С. поддержал, пояснив, что ответчик Балаян Г.В. длительное время не проживает в квартире по адресу: <адрес>, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо Воронцова В.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 37, 4 кв.м., жилой площадью 22, 8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. На спорной жилой площади зарегистрированы: истец Воронцова Т.С. (наниматель) - с <дата>, третьи лица Воронцов В.Н. – сын истца с <дата>, В. внучка истца с <дата>, несовершеннолетняя В., <дата> г.р. - с <дата> Также на данной жилой площади был зарегистрирован ответчик Балаян Г. В. с <дата> - бывший муж истца (снят с регистрационного учета на основании заочного решения Таганского районного суда от <дата>)(л. д. 18-20).

Брак между истцом Воронцовой Т.С. и ответчиком Балаян Г.В. расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-МЮ №, выданным Таганским отделом ЗАГС г.Москвы /л. д. 10/.

Данные обстоятельства объективно подтверждается материалами дела, и не оспорены сторонами.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель пояснили, что ответчик Балаян Г.В. фактически выехал из спорной квартиры в 1990 году, т.е., до расторжения брака с истцом в 1996 году, расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, вещи свои вывез. При этом истец пыталась его искать, однако родственники ответчика пояснили истцу, что Балаян Г.В. уехал на родину и искать его не надо, он не вернется. Членом семьи истца ответчик не является, совместного хозяйства стороны не ведут. При этом, вселиться на спорную жилую площадь ответчик после 1990 года не пытался, препятствий в пользовании данной квартирой ему истец и третьи лица не чинят, ответчик по своей воле не желает пользоваться спорной жилой площадью.

Представитель истца также указала, что регистрация Балаяна Г.В. в спорном жилом помещении препятствует истцу и третьим лицам в осуществлении прав пользования жилым помещением: отсутствует возможность вселить в квартиру других лиц без согласия ответчика, заключить договор приватизации указанного жилого помещения.

Представитель ответчика Балаяна Г.В. Озерской И.Д. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик Балаян Г.В. использовал спорное жилое помещение по назначению, добровольно его не покидал, выезд носил вынужденный и временный характер. Ответчик Балаян Г.В. является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, бывшим супругом истца Воронцовой Т.С. Ответчик не выезжал в другое место жительства, не имеет другой регистрации и не имеет другой семьи, в связи с чем не может быть признан утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и связан с конфликтными отношениями с истцом по причине расторжения брака, а также необходимостью выезда в Краснодарский край в связи со смертью родителей для организации похорон и урегулирования вопросов, связанных с наследством. При этом истцом ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Также представитель ответчика Озерской И.Д. указал на тот факт, что <дата> ответчик направил заявление на имя начальника ПВО УВД Таганское К. в котором сообщает, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако с момента расторжения брака с гражданкой Воронцовой Т.С. в связи с неприязненными отношениями проживать в указанном жилом помещении ответчик не может, по этой причине просит без его ведома, какие-либо действия, связанные со спорным жилым помещением не совершать (л.д.76). Данное заявление, по мнению представителя ответчика, подтверждает то обстоятельство, что выезд ответчика Балаяна Г.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, и ответчик намеревался и дальше использовать жилое помещение по назначению.

Третье лицо Воронцов В.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик Балаян Г.В. длительное время с 1990г. не проживает в квартире по адресу: <адрес>, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинились.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцом были приглашены, а судом в настоящем судебном заседании допрошены свидетели К., В.

Свидетель К. показала, что бывает в спорной квартире в гостях у истца часто, 1 или 2 раза в три месяца, на протяжении последних 20 лет, ответчика там ни разу не видела, как и его вещей. В настоящее время истец проживает в спорной квартире с сыном В., снохой и внучкой.

Свидетель В. показала, что является соседкой истца, бывает в спорной квартире примерно 1 раз в год, с 1996 года никогда в квартире Балаяна Г.В. не видела, до 1996 года не поддерживала близких отношений с семьей Воронцовых.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с объяснениями истца Воронцовой Т. С., не противоречат материалам дела, не опровергнуты ответчиком Балаяном Г. В. и его представителем Озерским И.Д.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных за Балаяном Г. В. правах на имеющиеся объекты недвижимости, расположенные на территории Москвы.

Согласно справки № УПМ от <дата> Балаян Г.В., <дата> г.р., уроженец <адрес>, по адресу: <адрес>, не проживает и не появляется более 20 лет.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст.2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.1 и п.3 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчик Балаян Г.В. добровольно выбыл из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на иное место жительство, длительное время более 20 лет в спорной квартире не проживает. Каких-либо доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, а также в подтверждении факта наличия конфликтных отношений между ним и истцом, в силу которых ответчик вынужден был выехать их спорной квартиры, ответчик суду не представил, как и не представил доказательства своей нуждаемости в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком не представлено каких либо доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца и третьих лиц, в том числе, представитель ответчика не отрицал в ходе судебного разбирательства, что ответчик в суд с иском о вселении в спорную квартиру, обязании истца не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, не обращался.

При этом суд отклоняет ссылку представителя ответчика на ранее указанное заявление ответчика Б. от <дата> на имя начальника ПВО УВД Таганское К., как на основание к отказу в удовлетворении исковых требований о признании утратившим Б. права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления либо вручения данного заявления в ОВД Таганского района г.Москвы, а кроме того, вышеуказанное заявление само по себе не доказывает того обстоятельства, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком и его представителем не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что вышеуказанное заявление датировано <дата>, в то время, как указывает истец, ответчик не проживает на спорной жилой площади с 1990г., что не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Также суд отмечает, что брак между сторонами расторгнут в 1996г., в связи с чем доводы ответчика о наличии конфликтных отношений с истцом, связанных с расторжением брака, также не доказывают вынужденного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку ответчик выехал из квартиры в 1990г., что им не опровергнуто, а брак с истцом расторгнут через шесть лет, в 1996г.

Представленные представителем ответчика копия свидетельства о смерти Б., умершего <дата>, копия свидетельства о смерти Б., умершей <дата>, также не подтверждают того обстоятельства, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и ему на протяжении длительного времени истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик за спорную квартиру не несет, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, отказавшись таким образом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем суд полагает, что ответчик Балаян Г. В. расторг в отношении себя договор социального найма квартиры по вышеуказанному адресу, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Балаян Г.В. добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое место жительства, не проживает по данному адресу более 20 лет, отсутствие ответчика Балаяна Г.В. в жилом помещении по вышеуказанному адресу не носит временного характера, выезд ответчика из данного жилого помещения носил добровольный постоянный характер, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца и членов ее семьи ответчику не чинились, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд считает, что ответчик Балаян Г.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При вынесении решения суд учитывает, что действия ответчика Балаяна Г.В., который не проживая в спорной квартире более 20 лет, сохраняет в ней регистрацию, проживая в ином месте жительстве, свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сам по себе факт регистрации ответчика Балаяна Г.В. в спорной квартире не порождает право на данную площадь, является административным актом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит исковые требования Воронцовой Т. С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 3, 11, 17, 67, 69, 83 ЖК РФ, и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 118, 119, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Балаяна Г. В. утратившим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Балаяном Г. В..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: